РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца Рябова М.Н., представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Скляровой В.А., представителя ответчика ООО «Транспортные системы» Рыбакова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлидиной Евгении Андреевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Транспортные системы» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайлидина Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Транспортные системы».
В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2025 водитель автомашины «ИСУЗУ», г/н ***, Боков М.В., который осуществлял перевозку принадлежащей Михайлидиной Е.А. автомашины «Фольксваген», г/н ***, не учел высоту моста при его проезде, в результате чего допустил повреждения автомашины истца. Собственником автомобиля «ИСУЗУ», г/н ***, является ООО «Транспортные системы», а Боков М.В. в момент ДТП являлся работником указанной организации и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Транспортное средство «Фольксваген», г/н ***, на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольному имущественного страхования, оформленного полисом № 006АТ-24/0111485 от 02.07.2024. Срок страхования по нему составил с 06.07.2024 по 05.07.2025. По указанному договору застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Несчастный случай» (на весь салон), «Угон/хищение», «Дополнительные расходы». Страховая сумма на момент заключения договора по риску ущерб составила 2000000 и является уменьшаемой. Истец 29.05.2025 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения 06.06.2025 ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства. Истец 26.06.2025 предоставила автомобиль для дефектовки и согласования ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей. После чего, истец уведомила страховщика о начале срока ремонта и предупредила, что ремонт транспортного средства должен быть осуществлен в срок не более 45 дней. (до 10.08.2025). Однако, в установленный срок ремонт осуществлен не был. В связи с чем, 05.09.2025 истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик сообщил, что ремонт автомобиля будет производится СТОА. Решением финансового уполномоченного от 14.11.2025 отказано в удовлетворении требований потребителя.
На основании вышеизложенного, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 205-206) просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение (убытки) в сумме 761159 рублей, неустойку в сумме 41186 рублей 20 копеек с начислением по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 6000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 181 рубль.
Истец Михайлидина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя Рябова М.Н., который поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что 26.06.2026 после проведения дефектовки СТОА не прияли автомобиль в ремонт, поскольку на тот момент у них отсутствовали необходимые для его осуществления детали и запасные части. Истец неоднократно узнавала у страховщика о готовности СТОА принять ее транспортное средство в ремонт, на что регулярно, в том числе, через смс-информирование, получала информацию о том, что ремонт согласовывается, автосервис свяжется после поставки запасных частей. Последнее такое СМС было получено ею 14.07.2025. После этого, никакой информации ни от страховой компании, ни от СТОА, ни она, ни ее отец, который привозил автомобиль для дефектовки и телефон которого был у СТОА, информации о поступлении запасных частей и готовности автосервиса приступить к ремонту автомобиля по ранее выданному направлению на ремонт, не получали. В настоящее время автомобиль продан, причем был реализован в поврежденном состоянии. В связи с вышеизложенным, представитель истца также полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Склярова В.А. в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 77-83). Указала, что по результатам рассмотрения заявления истца от 29.05.2025 о выплате страхового возмещения, Михайлидиной Е.А. в установленные Правилами страхования сроки выдано направление на ремонт её транспортного средства на СТОА в ООО «ОСК Групп», которое 06.06.2025 направлено ей на электронную почту. По сведениям станции технического обслуживания автомобилей ООО «ОСК «Групп» было готово приступить к проведению ремонта транспортного средства истца с 18.07.2025, когда были поставлены необходимые детали и запасные части, однако, работники станции не смогли дозвониться до истца и сообщить ей об этом. Доказательств отказа СТОА от ремонта истцом не представлено, как и доказательств предоставления ею транспортного средства в ООО «ОСК «Групп». Таким образом, представитель ответчика полагает, что страховой компанией надлежащим образом исполнены свои обязательства. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости. Полагала, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы также не имеется.
Представитель ответчика ООО «Транспортные системы» Рыбаков А.Ю. просил отказать в удовлетворении иска к данному юридическому лицу по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 52-55), полагая, что ООО «Транспортные системы» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что на момент ДТП автомобиль «ИСУЗУ», г/н ***, находился во владении и пользовании третьего лица Бокова М.В. на основании заключенного с ним договора аренды автомобиля без экипажа и технической эксплуатации от 01.04.2025. Данный договор недействительным не признавался и по истечении срока его действия был расторгнут 30.09.2025. Сам Боков М.В. никогда не состоял с ООО «Транспортные системы» в трудовых отношениях, взносы в Социальный Фонд за него не уплачивались. Дополнительно указал, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «ИСУЗУ», г/н ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», причем в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данной автомашиной. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку последняя обратилась в страховую компанию по договору КАСКО, а не ОСАГО, причем с целью получения денежных средств, а не для ремонта автомобиля.
Представитель третьего лица ООО «ОСК-ГРУПП» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по запросу суда (т. 2 л.д. 1-3), в которых указал, что направление на ремонт транспортного средства истца поступило в ООО «ОСК-ГРУПП» 28.05.2025. После чего, СТОА 06.06.2026 связалось с клиентом по телефону для согласования даты проведения дефектовки, 16.06.2025 клиент сообщил, что отказывается от проведения ремонтных работ, а 23.06.2025 – о том, что готов предоставить автомобиль для осмотра, согласована дата проведения дефектовки. После чего, 26.06.2025 произведена дефектовка автомобиля. После корректировки объема и стоимости ремонтных работ со страховой компанией, ООО «ОСК-ГРУПП» 09.07.2025 произвело заказ необходимых запасных частей. Окончательный объем и стоимость ремонтных работ согласованы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 14.07.2025. Такие запчасти как антенна на крыше, боковая рама, релинг крыши левый, облицовочная панель крыши поступили на СТОА не позднее 25.07.2025. При этом, ООО «ОСК-ГРУПП» предложило клиенту произвести кузовные работы 17.07.2025. В ПАО «Группа Ренессанс Страхование» станция технического обслуживания автомобилей ООО «ОСК-ГРУПП» сообщило о готовности принять автомашину истца в ремонт с 18.07.2025, о чем неоднократно уведомлялся клиент посредствам звонков через мессенджер «WatsApp», однако тот не выходил на связь, что такжесообщалось в страховую компанию.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Михайлидиной Е.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный полисом № 006АТ-24/0111485 от 02.07.2024 (т. 1 л.д. 19), в отношении автомобиля «Фольксваген», г/н ***. Срок страхования установлен с 06.07.2024 по 05.07.2025. По указанному договору застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Несчастный случай» (на весь салон), «Угон/хищение», «Дополнительные расходы». Страховая сумма на момент заключения договора по риску «Ущерб» составила 2000000, а страховая премия по нему – 42456 рублей, которая уплачена страхователем в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля был заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019 (далее – Правила страхования), которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страхователя, так и для страховщика.
В период действия договора страхования произошел страховой случай. В частности, 28.05.2025 водитель автомашины «ИСУЗУ», г/н ***, Боков М.В., который осуществлял перевозку принадлежащей Михайлидиной Е.А. автомашины «Фольксваген», г/н ***, не учел высоту моста при его проезде, в результате чего допустил повреждения автомашины истца.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец 29.05.2025 через личный кабинет страховой компании в сети «Интернет» обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов.
По результатам его рассмотрения 06.06.2025, т. е. в предусмотренный п. 11.4, 11.6.1 Правил страхования срок (не позднее 15 рабочих дней (до 23.06.2025)) ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства. (т. 1 л.д. 101) на СТОА в ООО «ОСК-Групп» с предварительным лимитом ответственности в 1001 753 рубля. При этом, в данном направлении на ремонт также содержалось указание на контактные данные Михайлидиной Е.А. (номер телефона *** и адрес ее электронной почты ***). Данное направление получено истцом в этот же день, а также направлено на станцию технического обслуживания автомобилей, что сторонами не оспаривается.
Третьим лицом Михайлидиным А.Е. (отцом истца) застрахованное транспортное средство «Фольксваген», г/н ***, было предоставлено на СТОА в ООО «ОСК-Групп» 26.06.2025, где в этот же день произведена дефектовка автомобиля. При этом, транспортное средство в ремонт передано не было ввиду отсутствия у СТОА запасных частей, а также в связи с необходимостью согласования окончательного объема и стоимости работ, в то время, как потерпевший был готов это сделать, что сторонами не оспаривается. Каких – либо доказательств отказа со стороны потерпевшего от проведения ремонтных работ в этот день, либо ранее ни стороной ответчика, ни третьим лицом ООО «ОСК-Групп» суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наоборот, истец уведомила страховую компанию о предоставлении транспортного средства 06.06.2025 в ремонт на СТОА в ООО «ОСК-Групп» и начале с указанной даты исчисления срока ремонта (т. 1 л.д. 22). Данное уведомление получено страховой компанией ***.
Окончательный объем и стоимость ремонтных работ транспортного средства «Фольксваген», г/н ***, были согласованы ООО «ОСК-Групп» с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» только 14.07.2025 (в то время как пятнадцатидневный срок рассмотрения заявления истек 23.06.2025), а заказ запасных частей произведен станцией технического обслуживания только 09.07.2025, что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями самого ООО «ОСК-ГРУПП», отраженными в ответе на судебный запрос (т. 2 л.д. 1).
После поставки необходимых запасных частей, СТОА ООО «ОСК-Групп» было готово приступить к проведению ремонта вышеуказанного транспортного средстватолько лишь с 18.07.2025, о чем уведомило страховую компанию, что никем из участников процесса не оспаривается. При этом, как следует из пояснений представителя ООО «ОСК-Групп» (т. 2 л.д. 1-3) и следует из материалов дела (т. 2 л.д. 21-23) работники станции неоднократно пытались связаться посредствам лишь звонка через мессенджер «WatsApp» по номеру телефона +***, который как установлено судом принадлежит не истцу, а ее отцу - Михайлидину А.Е., для информирования о готовности приступить с 18.07.2025 к ремонту автомашины, однако, телефонный разговор не состоялся. Иными способами (телефонные звонки, письма в мессенджере, уведомления электронной почтой либо простой или заказной почтой) ни СТОА ООО «ОСК-Групп», ни страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не уведомляли ни третье лицо Михайлидина А.Е., который привозил транспортное средство на СТОА 26.06.2025, ни, тем более самого истца, телефон и адрес электронной почты которой содержались в направлении на ремонт, доказательств обратного суду не представлено. Единственное письмо было направлено ООО «ОСК-Групп» только лишь 11.08.2025 причем через мессенджер «WatsApp» по номеру телефона +*** (Михайлидину А.Е.) следующего содержания: «Андрей Евгеньевич добрый день! Просьба связаться с ОСК – Групп по поводу ремонта «Фольксваген», г/н ***. Запчасти заказаны. Готовы принять авто в ближайшие дни. Спасибо!». Сама же истец Михайлидина А.Е., являющаяся потерпевшей и заявителем, данные о которой также имелись как у страховой компании, так и, как указано выше, содержались в выданном направлении на ремонт, вообще не была уведомлена ни СТОА, ни страховой компанией о готовности ООО «ОСК-Групп» принять её транспортное средство в ремонт с 18.07.2025. При этом, суд отмечает, что, начиная с 27.06.2025 и только до 14.07.2025 истец Михайлидина Е.А. на свой номер телефона получала от страховой компании (с номера телефона, принадлежащего страховщику и поименованного «renins») сообщения о согласовании ремонта по случаю УУУ-2323420 и том, что автосервис с ней свяжется после поставки запасных частей, что сторонами не оспаривается и подтверждается приобщенными стороной истца распечатками данных сообщений с телефона Михайлидиной Е.А. Больше никакой информации ни от страховой компании ни от СТОА после 14.07.2025 истец не получала, обратного суду не представлено.
Согласно п. 11.6.2 Правил страхования срок осуществления работ по ремонту транспортного средства зависит от объема работ, необходимых для ремонта транспортного средства, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем транспортного средства на ремонт на СТОА для осуществления ремонта.
Судом установлено, что страхователь не уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, предоставив его 26.06.2025 в ООО «ОСК-Групп», однако после проведенной дефектовки, не смотря на выданное уже направление на ремонт с указанным в нем лимитом в 1001 753 рубля, ремонт транспортного средства длительное время СТОА не производился в связи, в том числе, с дополнительным согласованием объема и стоимости работ, а также необходимостью поставки запасных частей.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.
В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Поскольку нормами законов, регулирующих правоотношения сторон по договору КАСКО, а также условиями договора добровольного страхования и Правилами добровольного комбинированного страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являющимися неотъемлемой частью договора на дату его заключения, сроки проведения ремонта транспортного средства истца на СТОА не определены, то во внимание необходимо принять законодательство, регулирующее сходные правоотношения.
Так, для обязанности страховщика отремонтировать транспортное средство потерпевшего в рамках исполнения договора ОСАГО, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрены значительно меньшие сроки для производства ремонта автомобиля, в частности согласно п. 6.1Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней (около двух месяцев) со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как было установлено судом, транспортное средство по ранее выданному направлению на ремонт было представлено на СТОА в ООО «ОСК-Групп» 26.06.2025. При применении по аналогии в данном случае вышеуказанного п. 6.1Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П ремонт автомобиля «Фольксваген», г/н ***, должен был быть проведен не позднее 07.08.2025, а при применении по аналогии п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", - не позднее 10.08.2025. Однако, ремонт в указанные сроки проведен не был, лишь только 11.08.2025, уже по истечении указанных выше сроков, в 16 часов 02 минуты СТОА ООО «ОСК-Групп» впервые лишь уведомила через мессенджер «WatsApp» по номеру телефона +*** Михайлидина А.Е. о готовности принять автомобиль в ремонт.
Таким образом, срок, в течение которого СТОА не осуществляло ремонт автомобиля истца, не является разумным по исполнению страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору.
В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В рамках окончательного согласования объема работ по ремонту автомобиля «Фольксваген», г/н ***, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ОСК-Групп» составлен заказ – наряд № ЗЕ00000381 от 14.07.2025 (т. 1 л.д. 198-199), согласно которому стоимость ремонта данной автомашины составит 761159 рублей. Указанный расчет стоимости ремонта транспортного средства никем из участников процесса не оспаривается.
С учетом вышеизложенного, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору, суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михайлидиной Е.А. страховое возмещение в сумме 761 159 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2025 по 25.08.2026 (343 дня) на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Так, неустойка за указанный период составляет 436 872 рубля 24 копейки (42456 * 343 дня*3%). При этом, предельный размер неустойки ограничен ценой договора в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть в рамках страховой премии 42 456 рублей.
Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая данный размер соответствующим нарушенному обязательству.
При этом, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется, так как неустойка уже взыскана судом в максимально допустимом размере.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Размер штрафа составляет 404 307 рублей 50 копеек, из расчета: ((761 159 + 5000 рублей + 42456) / 2).
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчикаПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство к настоящему моменту им уже реализовано, а так же учитывая те обстоятельства, что штраф не должен являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 200000 рублей. По мнению суда, указанный размер штрафа в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.
Поскольку суд удовлетворил требования истца к страховой компании в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих договорных обязательств, суд отказывает в иске к ООО «Транспортные системы».
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 181 рубль. Оснований же для взыскания расходов истца на составления заключения специалиста в сумме 6000 рублей суд не усматривает, поскольку исковые требования истцом в процессе рассмотрения дела были уточнены на основании заказ – наряда № ЗЕ00000381, составленного еще 14.07.2025, с которым истец был не лишен возможности ознакомиться в страховой компании до подачи иска в суд. Таким образом, понесенные Михайлидиной Е.А. расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 рублей нельзя признать необходимыми.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает таковую с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 24072 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлидиной Евгении Андреевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Транспортные системы» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Михайлидиной Евгении Андреевны (паспорт ***) страховое возмещение в сумме 761 159 рублей, неустойку в сумме 42456 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 181 рубль.
В остальной части иска Михайлидиной Евгении Андреевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также в удовлетворении требований к ООО «Транспортные системы» (ИНН 6658522818) отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 24072 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников