РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре судебного заседания Антоновой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УЖК "АРДО" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, установил:
ООО УЖК "АРДО" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние.
В обосновании исковых требований указано, что истец является управляющей организацией, обслуживающей управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***
10.04.2025 в ООО УЖК «АРДО» поступило предостережение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «г. Екатеринбург» о недопустимости нарушения обязательных требований. В частности, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора выявлено следующее:
1. На лестничных площадках *** этажей многоквартирного дома по адресу: *** установлены перегородки с дверьми, отделяющие секцию на несколько квартире, не предусмотренные проектной документацией, в результате ограничивается доступ к средствам обеспечения пожарной безопасности (к наружным лестницам, поэтажно соединяющим балконам);
2. В местах общего пользования на путях эвакуации (в коридорах секций на несколько квартир на *** этажах жилого многоквартирного дома по адресу: *** и у дверей аварийных выходов на наружные лестницы, поэтажно соединяющие балконы, допущено размещение предметов мебели (шкафы, столы, тумбы и т.д.), а также личные вещи граждан (велосипеды, снегокаты, самокаты, коляски,3 автомобильные шины, холодильник, стиральная машина и прочее).
23.04.2025 ООО УЖК «АРДО» проведено обследование жилого дома по адресу: *** В ходе обследования установлено, что переход в рекреацию правового крыла огражден металлической перегородкой и вход закрыт металлической дверью. Данное строение не предусмотрено проектом и закрывает эвакуационный проход на *** этаже по квартирам ***. По итогам обследования размещены требований об устранении нарушений на дверях рекреации, а именно о демонтаже непроектной металлической перегородки и металлической двери, об освобождении мест общего пользования, а также путей эвакуации от посторонних предметов, КГП, личных вещей и мусора. Срок выполнения определен до 01.05.2025.
01.05.2025 ООО УЖК «АРДО» повторно размещены требования об устранении выявленных нарушений.
04.09.2025 в связи с неисполнением требований каждому из собственников повторно направлены предупреждения об устранении нарушений в срок до 30.09.2025.
17.10.2025 проведено повторное исследование на предмет устранения нарушений. В ходе обследования установлено, что нарушения не были устранены. На основании проведенного обследования составлен акт, проведена фотофиксация.
Не смотря на неоднократные предупреждения со стороны истца, собственники вышеуказанных квартир мер по исполнению направленных предупреждений до настоящего времени не предприняли.
В адрес ООО УЖК «АРДО» не поступал протокол общего собрания собственников в котором принято решение о передаче общего имущества в пользование собственникам квартир *** в доме ***. Также не поступали документ, подтверждающие законность переустройства (перепланировки), а именно установки металлической перегородки и металлической двери. Таким образом, общее имущество используется незаконно.
На основании изложенного, с учетом частичного отказа от исковых требований (в части демонтажа металлической двери), истец просит суд обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, привести общее имущество многоквартирного дома *** в первоначальное состояние путем демонтажа вне проектной металлической перегородки, отделяющей вход в квартиры № ***, расположенные на *** этаже, освободить места общего пользования коридор (приквартирный тамбур) на *** этаже от посторонних предметов и личных вещей.
Установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в случае неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.
Определением суда от 05.02.2026 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Определением суда от 05.03.2026 принят частичный отказ от исковых требований в части демонтажа металлической двери в связи с исполнением данного требования ответчиками. Уточнено, что перегородка отделяет входы в квартиры № ***.
В судебном заседании представитель истца Осинцева А. А. поддержала доводы и требования иска, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.
Ответчики ФИО7 ФИО1 ФИО3 ФИО6 ФИО5 ФИО4 возражали против заявленных требований, в материалы дела представили письменный отзыв, просили в удовлетворении исковых требований отказать. По существу требований пояснили, что спорная металлическая перегородка и дверь были установлены балансодержателем дома, дом ранее являлся общежитием, работы по установки производились до возникновения у ответчиков права собственности на квартиры, которые расположены за указанной дверью. Установка спорной перегородки и двери соответствует проекту дома. Ответчик надлежащим образом не уведомил собственников о наличии претензий, досудебный порядок не соблюден. Норма пожарной безопасности не нарушены, доступ открыт, замок на двери отсутствует. За дверью расположены личные вещи шкаф и холодильник, ширина не превышает 60 см, соответственно не нарушает нормы пожарной безопасности. Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указали на явно завышенный характер и несоответствие заявленной суммы объему оказанных услуг.
С учетом мнения сторон, положений ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В ходе судебного заседания 05.03.2025 в качестве свидетеля была допрошена <***> которая суду пояснила, что ранее являлась собственников квартиры № ***, спорная металлическая перегородка и дверь были установлены предшествующей управляющей компанией во всем доме в целях повышения энерго-эффективности и сохранении тепла. Перегородки и дверь имеются в проекте многоквартирного дома, соответственно не нарушают какие-либо пожарные и жилищные нормы.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2-4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодека Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме находится в ведении общего собрания собственников дома.
В силу ст. 40 Жилищного кодека Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено - согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениюч. 2-4 чт. 36, п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопросов об установке дверей в помещениях общего пользования, а также их демонтаже, ограничении доступа в помещения общего пользования может быть принято только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме в совокупности со ст. 44Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УЖК «АРДО» осуществляет управление многоквартирным домом *** на основании протокола от 17.05.2022 (л.д. 16-24).
10.04.2025 в адрес ООО УЖК «АРДО» вынесено предостережение ОНДиПР МО «город Екатеринбург» о недопустимости нарушения обязательных требований № *** (л.д. 31). Согласно тексту указанного предостережения, в рамках осуществления государственного пожарного надзора было установлено следующее:
1. На лестничных площадках *** этажей многоквартирного дома по адресу: *** установлены перегородки с дверьми, отделяющие секцию на несколько квартире, не предусмотренные проектной документацией, в результате ограничивается доступ к средствам обеспечения пожарной безопасности (к наружным лестницам, поэтажно соединяющим балконам);
2. В местах общего пользования на путях эвакуации (в коридорах секций на несколько квартир на *** этажах жилого многоквартирного дома по адресу: *** и у дверей аварийных выходов на наружные лестницы, поэтажно соединяющие балконы, допущено размещение предметов мебели (шкафы, столы, тумбы и т.д.), а также личные вещи граждан (велосипеды, снегокаты, самокаты, коляски,3 автомобильные шины, холодильник, стиральная машина и прочее).
23.04.2025 ООО УЖК «АРДО» проведено обследование жилого дома по адресу: ***. В ходе обследования установлено, что переход в рекреацию правового крыла огражден металлической перегородкой и вход закрыт металлической дверью. Данное строение не предусмотрено проектом и закрывает эвакуационный проход на *** этаже по квартирам ***. По итогам обследования размещены требований об устранении нарушений на дверях рекреации, а именно о демонтаже непроектной металлической перегородки и металлической двери, об освобождении мест общего пользования, а также путей эвакуации от посторонних предметов, КГП, личных вещей и мусора. Срок выполнения определен до 01.05.2025 По итогам проведения осмотра составлен акта от 23.04.2025 № 10 (л.д. 33).
01.05.2025 ООО УЖК «АРДО» повторно размещены требования об устранении выявленных нарушений.
04.09.2025 в связи с неисполнением требований каждому из собственников повторно направлены предупреждения об устранении нарушений в срок до 30.09.2025, что подтверждаентся актом приема-передачи корреспонденции и реестром получателей (л.д. 41-45).
17.10.2025 проведено повторное исследование на предмет устранения нарушений. В ходе обследования установлено, что нарушения не были устранены. На основании проведенного обследования составлен акт, проведена фотофиксация.
Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры по адресу: *** является ФИО1
Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры по адресу: *** является ФИО5
Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры по адресу: ***, является ФИО9 ФИО6 и ФИО8
Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры по адресу: ***, является ФИО2 ФИО3
Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры по адресу: ***, является ФИО7
Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры по адресу: ***, является ФИО4
В ходе судебного заседания ответчики не отрицали факт установки металлической перегородки и двери, а также нахождения личных вещей за перегородкой (шкаф, холодильник), однако, указали, что дверь в настоящее время открыта, доступ предоставлен, шкаф и холодильник по ширине не превышают 60 см, соответственно пожарные нормы и правила не нарушены. Более того указано, что спорная перегородка и дверь предусмотрены проектом.
Разрешая требования истца и оценивая возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно фотографиям, представленным в материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика, сопоставив данные фотографии с техническим паспортом в части расположения объектов на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 2, суд приходит к выводу, что спорная металлическая перегородка расположена на месте обозначенном пунктирной линией, что свидетельствует об отсутствии в техническом паспорте сведений о ее согласовании.
При этом у истца отсутствуют сведения о законности данного переустройства (перепланировке), а также сведения о том, что собственниками помещений многоквартирного дома принималось решение о передаче общего имущества в пользование ответчиков. Доказательств обратного ответчиками в материалы де не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установка металлической перегородки, отгораживающей квартиры № *** на *** этаже в многоквартирном доме по адресу: ***, является незаконной перепланировкой жилого помещения, нарушающей как требования жилищного законодательства о порядке осуществления перепланировки и передаче в пользование конкретным лицам общего имущества. Так и требования пожарной безопасности, что подтверждается представленным в материалы дела предостережением уполномоченного органа надзора в сфере пожарной безопасности от 10.04.2025.
Доводы ответчиков о наличии указанно перегородки до приобретения ими права собственности на квартиры № *** не освобождают последних от необходимости соблюдения порядка согласования перепланировки, а также соблюдений норм пожарной безопасности. Возражения ответчиков о соблюдении норм пожарной безопасности ничем не подтверждены, предостережение в установленном порядке не оспорено, является действующим, выдано уполномоченным органом.
Доводы ответчиков о ненадлежащем осуществлении проверки в одностороннем порядке отклоняются, поскольку управляющая компания вправе осуществлять обход многоквартирного дома и фиксировать допущенные нарушения, данные мероприятия направлены на реализацию ООО УЖК «АРДО» обязанностей по управлению многоквартирным домом и контролю за состоянием общего имущества. Извещение собственников о допущенных нарушениях путем размещения информации в подъезде многоквартирного дома, а также путем направления письменных требований в адрес собственников также является надлежащим способом извещения, при этом выбор курьерской службы при направлении юридически значимой корреспонденции является правом отправителя.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установкуметаллической перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования о демонтаже спорной металлической конструкции в виде перегородки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по установке вне проектной перегородки являются незаконными. Соответственно на ответчиках лежит обязанность по приведению общего имущества многоквартирного дома *** в первоначальное состояние путем демонтажа вне проектной металлической перегородки, отделяющей вход в квартиры № ***, расположенные на *** этаже.
Кроме того, удовлетворению подлежат требования о возложении на ответчиков обязанности по освобождению мест общего пользования коридора (приквартирного тамбура) на *** этаже от посторонних предметов и личных вещей, факт нахождения личных вещенйи в виде шкафа и холодильника ответчики подтвердили в ходе судебного заседания, доказательств согласования факта использования имущества для хранения личных вещей в материалы дела также не представлено, в связи с чем требований в данной части обоснованы.
При этом предложенный стороной истца срок в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принимается судом во внимание, возражений в данной части от ответчиков также не поступало.
Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судом ранее сделан вывод об обоснованности требований истца о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу внепроектной перегородки и освобождению мест общего пользования от посторонних предметов и личных вещей. При этом в случае неисполнения решения суда,по истечению предоставленного 30 дневного срока, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с собственников квартир № *** в солидарном порядке в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. в день. Оснований для взыскания неустойки с даты вступления решения суда в законную силу (как это заявлено стороной истца) суд не усматривает ввиду установления решением суда срока для исполнения требований.
Также суд не усматривает оснований для предоставлению ООО «АРДО» права на исполнение решения суда с распределением понесённых расходов на собственников, поскольку в материалы дела не представлены сведения о размере данных расходов, при этом истец не лишен права на обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения ответчиками судебного акта в определенном настоящим решением суда порядке.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя <***> в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 02.12.2025 № *** платежным поручением.
Разрешая ходатайства ответчиков о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов соразмерности и разумности понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договороми платежным документом. Указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Оказание услуг в рамках настоящего дела подтверждено имеющимися в материалах дела документами (исковое заявление, протоколы судебных заседаний).
При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства настоящего дела: отсутствие факторов осложняющих дело, его небольшой объем и срок рассмотрения, факт оказания услуг на стадии подготовки искового заявления и участия представителя в судебном заседании (два дня с учетом перерыва в судебном заседании), не осуществление представителем активной роли в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необходимым определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 10000 руб., полагая ее разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 1111 руб. 11 коп.
Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2025 №м ***. Усчитывая факт удовлетворения заявленных требований с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 2222 руб. 22 коп.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, составит 3333 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО УЖК «АРДО» к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО9 Владимировне о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние – удовлетворить частично.
Обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, привести общее имущество многоквартирного дома *** в первоначальное состояние путем демонтажа вне проектной металлической перегородки, отделяющей вход в квартиры № ***, расположенные на *** этаже, освободить места общего пользования коридор (приквартирный тамбур) на *** этаже от посторонних предметов и личных вещей.
В случае неисполнение решения суда по истечению 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную в силу, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО УЖК «АРДО» судебную неустойку в сумме 100 руб. в день.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пользу ООО УЖК «АРДО» судебные расходы сумме 3333 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В. С. Станевич