ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Антоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО УЖК «АРДО» к Бычковой Валентине Борисовне, Гончаровой Елизавете Олеговне, Иванову Юрию Александровичу, Коркину Владимиру Петровичу, Маньковой Наталье Александровне, Набиевой Юлии Ильдусовне, Набиевой Анне Алексеевне, Разуеваевой Ольге Анатольевне, Мурашевой Владиславе Андреевне о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, установил:
в производстве суда находится гражданское дело по иску ООО УЖК "АРДО" к Бычковой Валентине Борисовне, Гончаровой Елизавете Олеговне, Иванову Юрию Александровичу, Коркину Владимиру Петровичу, Маньковой Наталье Александровне, Набиевой Юлии Ильдусовне, Набиевой Анне Алексеевне, Разуеваевой Ольге Анатольевне,Мурашевой Владиславе Андреевне о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние.
В судебном заседании представитель истца – Осинцева А.А., действующая на основании доверенности, заявила о частичном отказе от исковых требований к ответчикам в части требования о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь и перегородку, восстановить штукатурно-молярный слой, а также освободить места общего пользования. Настаивала на распределении судебных расходов.
Ответчики Манькова Н. А., Набиева Ю. И. возражали против распределения судебных расходов, указали, что заявленная сумма явно завышена, при этом истец ненадлежащим образом уведомил собственников о необходимости демонтажа перегородки, а сама перегородка была установлена прежними собственниками.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заслушав пояснения, ознакомившись с заявлением представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ ООО УЖК «АРДО» от исковых требований к Бычковой Валентине Борисовне, Гончаровой Елизавете Олеговне, Иванову Юрию Александровичу, Коркину Владимиру Петровичу, Маньковой Наталье Александровне, Набиевой Юлии Ильдусовне, Набиевой Анне Алексеевне, Разуеваевой Ольге Анатольевне о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние.
При этом истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ судом принимается от исковых требований в полном объеме, ввиду их исполнения стороной ответчиков в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом судебные расходы предметом спора не являются и подлежат распределению в определении суда о принятии отказа от исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в исковом заявлении заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 % от уплаченной государственной при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции.
Истцом при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 05.12.2025 № 2257). Учитывая факт принятия отказа от исковых требований, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 70 %, что составляет 14 000 руб.
В остальной части указанные расходы взысканию с ответчиков в равных долях по 666 руб. 67 коп., поскольку судом установлен факт добровольного исполнения требований истца после подачи искового заявления в суд.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от *** № ***, приложение № 1 к указанному договору и платежное поручение от 165.12.2025 № 2393 (л.д. 57-59,61).
Согласно п. 1.1 договора от 05.11.2025 заказчик поручает исполнителю принять на себя обязательства по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт с собственников перечисленных помещений.
Исходя из предмета договора указанные действия представителя не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора - возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние.
Таким образом, несение расходов на оплату услуг представителя со стороны истца в рамках настоящего дела не подтверждено представленными в материалы дела документами, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 100, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ от исковых требований по гражданскому делу по иску ООО УЖК «АРДО» к Бычковой Валентине Борисовне, Гончаровой Елизавете Олеговне, Иванову Юрию Александровичу, Коркину Владимиру Петровичу, Маньковой Наталье Александровне, Набиевой Юлии Ильдусовне, Набиевой Анне Алексеевне, Разуеваевой Ольге Анатольевне, Мурашевой Владиславе Андреевне о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние.
Производство по гражданскому делу по иску ООО УЖК «АРДО» к Бычковой Валентине Борисовне, Гончаровой Елизавете Олеговне, Иванову Юрию Александровичу, Коркину Владимиру Петровичу, Маньковой Наталье Александровне, Набиевой Юлии Ильдусовне, Набиевой Анне Алексеевне, Разуеваевой Ольге Анатольевне, Мурашевой Владиславе Андреевне о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние – прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ООО УЖК «АРДО» (ИНН 667049972) уплаченную в УФК по Тульской области по платежному поручению от 05.12.2025 № 2257 госпошлину в сумме 14 000 руб.
Взыскать с Бычковой Валентины Борисовны, Гончаровой Елизаветы Олеговны, Иванова Юрия Александровича, Коркина Владимира Петровича, Маньковой Натальи Александровны, Набиевой Юлии Ильдусовны, Набиевой Анны Алексеевны, Разуеваевой Ольги Анатольевны, Мурашевой Владиславы Андреевны в пользу ООО УЖК «АРДО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.с каждого из ответчиков.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись В.С. Станевич