ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу г. Екатеринбург 29 июня 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «АРДО» к Финк Юлии Владимировне, Яковлевой Екатерине Олеговне, Ивановой Марии Александровне, Захаровой Александре Петровне, Попову Роману Евгеньевичу, Поповой Марине Гайнулловне, Юсуповой Светлане Александровне, Васильевой Татьяне Викторовне о возложении обязанности, установил:
ООО «УЖК «АРДО» обратилось в суд с иском к Финк Ю.В., Яковлевой Е.О., Ивановой М.А., Захаровой А.П., Попову Р.Е., Поповой М.Г., Юсуповой С.А., Васильевой Т.В. о возложении обязанности. Истец просит возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. *** в первоначальное состояние путем демонтажа внепроектной металлической перегородки и металлической двери, отделяющей вход в квартиры с № *** по ***, расположенные на 9 этаже, освободить места общего пользования – коридор (приквартирный тамбур) на *** этаже, а также пути эвакуации от посторонних предметов и личных вещей. Установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1000 рублей в день, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Осинцева А.А., действующая на основании доверенности, подала заявление об отказе от исковых требований, пояснила, что 30.01.2026 ответчики демонтировали внепроектную металлическую перегородку и металлическую дверь, отделяющую вход в квартиры № ***, расположенную на 9 этаже, кроме того в настоящее время восстановлена целостность стены, места общего пользования, а также на пути эвакуации освобождены от мебели, личных вещей и мусора, просила взыскать судебные расходы, поскольку отказ от иска связан с добровольным исполнением.
Ответчики Попов Р.Е., Явковлева Е.О. не возражали против прекращения исковых требований, возражали против взыскания судебных расходов, поскольку полагали себя ненадлежащими ответчиками, в случае удовлетворения требований просили снизить размер расходов до разумных пределов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель третьего лица Хитрина Ю.С., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОНДиПР МО «город Екатеринбург», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, волеизъявление заявителя свободно, суд находит возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить. При этом истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, подлежит возврату 70 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 14 000 руб.
Судом установлено, что внепроектная дверь установлена в подъезде, перекрывающая вход в участок подъезда, где находятся квартиры ***, комнаты ***.
Собственниками указанных жилых помещений являются: Финк Ю.В. – кв. *** (комната 13 кв. м.); Яковлева Е.О. Иванова М.А. – кв. *** к. *** (13,5 кв.м.) Захарова А.П. – секция № ***, кв. ***; Попов Р.Е. – кв. *** (комната 14 кв.м.); Попова М.Г. – кв. *** (комната 13,7 кв.м.) Юсупова С.И. – кв. ***, к.***; Васильева Т.В. – кв. ***, кв. ***.
Поскольку истец отказался от исковых требований в связи с добровольным демонтажем внепроектной металлической перегородки и металлической двери после предъявления иска в суд, соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 750 рублей с каждого из ответчиков.
Кроме того, суд приходит к выводу, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При определении размера взыскиваемых расходов суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, платежным поручением.
В п. 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» Пленум указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, объем составленных документов (исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований), участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, сложность рассмотренного дела, отказ от исковых требований в связи с добровольным исполнением, заявление ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации ответчиками в пользу истца частично в размере 20 000 рублей, по 2500 рублей с каждого из ответчиков. При этом наличие в штате организации юриста не лишает ее возможности привлечь иное лицо для защиты своих прав в суде.
При этом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов доводы ответчиков, ввиду следующего.
При этом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов доводы ответчиков, ввиду следующего.
Как следует материалов дела, на третьем этаже дома №*** по ул.*** в общем коридоре была установлена разделительная перегородка, отделяющая квартиры ***, комнаты ***, в результате чего часть общего имущества коридора обособлена от остальной части общего коридора.
Техническим паспортом на многоквартирный дом по адресу: г.Екатеринбург, ул.*** подготовленным МУП БТИ г.Екатеринбург по состоянию на 16.04.2009, наличие спорной перегородки на девятом этаже многоквартирного дома не предусмотрено.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорная перегородка с дверью и запирающим устройством установлена самовольно, с нарушением проектной документации и без согласия всех собственников.
Из приведенных выше правовых норм следует, что общий коридор относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначен для общего использования всеми жителями дома, без каких-либо изъятий. ООО УЖК «Ардо» управляет многоквартирным домом, соответственно, вправе предъявить исковое заявление в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установка перегородки и двери в общем коридоре влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов иных собственников общего имущества в многоквартирном доме. Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную перегородку, металлическую дверь и запирающее устройство в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Доводы ответчиков о том, что металлическую перегородку они не устанавливали, судом отклоняются. Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.В соответствии с ч. 6 указанной статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящий статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящий статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории законом не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» от иска кФинк Юлии Владимировне, Яковлевой Екатерине Олеговне, Ивановой Марии Александровне, Захаровой Александре Петровне, Попову Роману Евгеньевичу, Поповой Марине Гайнулловне, Юсуповой Светлане Александровне, Васильевой Татьяне Викторовне о возложении обязанности.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) уплаченную по платежномупоручению от 05.12.2025 № *** пошлину в размере 14 000 рублей.
Взыскать с Финк Юлии Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Юсуповой Светланы Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Захаровой Александры Петровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** *** в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Васильевой Татьяны Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Яковлевой Екатерины Олеговны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Ивановой Марии Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Попова Романа Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Поповой Марины Гайнулловны, паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков