РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакулина Владимира Владимировича к Толубовой Валентине Михайловне, Толубову Михаилу Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Пакулин В.В. обратился в суд с иском к Толубовой В.М., Толубову М.И. с требованиями о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения –квартиры 104 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** 18.09.2023 по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры ***, расположенной непосредственно над квартирной истца, произошло затопление квартиры Пакулина В.В. Причиной затопления явился открытый кран горячего водоснабжения в помещении санузла квартиры ***. В квартире истца было повреждено имущество. Актом обследования от 28.09.2023 установлена причина залива. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры заявителя в результате затопления от 18.09.2023 составит 128000 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 64000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2720 руб.
Впоследующем требования искового заявления были уточнены, истец просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 151 344 руб. в качестве возмещения ущерба причиненного в результате затопления, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 140 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. (т. 2 л.д.107-109)
Истец Пакулин В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовалась право на ведение дела через представителя.
Представитель истца Петров Д.Н. в судебном заседании требования и доводы иска, с учетом уточнения в сторону уменьшения поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Толубов М.И., его представитель в судебном заседании поддержали доводы отзыва на исковое заявление.
В соответствии с представленным в материалы дела отзывом, залив в квартире 18.09.2023 произошел вследствие того, что Толубов М.И. проживающий в квартире единолично, оставил незакрытым кран горячего водоснабжения в санузле и ушел из квартиры. Ответчик Толубова В.М. в квартире не проживала, на момент залива в квартире отсутствовала, каких-либо действий (бездействий) повлекших залив не совершала. Во исполнение договорённости между истцом и ответчиком Толубовым М.И. последний перевел истцу денежные средства в размере 15000 руб. в счет возмещения ущерба. С заключением представленным истцом не согласен, поскольку указанный размер ущерба не соответствует фактическим повреждениям. (т.1 л.д.98-104)
Ответчик Толубова В.М., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного затоплением, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, судом установлено, что третье лицо ТСЖ "Смазчиков, 3" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***. (т.1 л.д.149-150)
Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.09.2023 Толубова Валентина Михайловна и Толубов Михаил Игоревич являлись собственниками квартиры ***. (т.1 л.д.145-146)
18.09.2023 произошло затопление квартиры ***.
Данный факт подтверждается Актом повреждения имущества в результате протечки, составленным 28.09.2023 председателем правления ТСЖ «Смазчиков, 3», собственником квартиры № *** Также указано, что собственник квартиры № *** от подписи отказался.
Как следует из акта от 28.09.2023, указанного числа проведено обследование квартиры № *** после затопления, произошедшего 18.09.2023. Входе осмотра выявлены следы протечки в кухне. В момент осмотра элементы внутренней отделки помещения имеют следы характерные для намокания. Выявлены повреждения: разводы на потолке (покрашен) вдоль руста (стык плит перекрытия) общей площадью менее 0,1 кв.м.; изменение цвета обоев, их вспучивание на стене примыкающей к помещению санузла и над кухонным гарнитуром, общей площадью 1 кв.м.; вспучивание по стыкам ламината на полу, общей площадью около 0,2 кв.м. в помещении санузла повреждения отсутствуют. Иные повреждения отсутствуют. Причиной повреждения явилась протечка воды в санузле квартиры № ***, произошедшая 18.09.2023 (собственник оставил на закрытым кран горячего водоснабжения в помещении санузла). (т.1 л.д.148)
Ответчик ТолубовМ.И.. в судебном заседании не оспаривая факт произошедшего залива квартиры № *** пояснил, что причиной залива явился открытый кран горячего водоснабжения в санузле квартиры №*** 18.09.2023.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию, принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ответчики Толубова В.М. и Толубов М.И. по состоянию на дату залива 18.09.2023 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиками, являющимися собственниками квартиры.
Как установлено судом, ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали как сам факт произошедшего затопления кухни квартиры истца, так и причину произошедшего залива.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной затопления жилого помещения истца явился факт ненадлежащего содержания ответчиками имущества, находящегося внутри квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и, следовательно, необходимости возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб.
При этом, доводы ответчика Толубова М.И. относительно необходимости возложения гражданско-правовой ответственности исключительно на него в виду единоличного проживания в данной квартире и совершения именно с его стороны виновных действий, которые привели к заливу, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный лицу ущерб должны нести все собственники жилого помещения, пропорционально доли в праве общей долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика Толубова М.И. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, после повреждений, полученных при затоплении 18.09.2023, определенная на дату залива? Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ***14. (т. 2 л.д. 55-56)
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта ***15. ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (т.2 л.д.20-73), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, после повреждений, полученных при затоплении 18.09.2023 по состоянию на дату залива, суд принимает во внимание данное доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.
Суд, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Доводы стороны ответчика о недопустимости заключения эксперта ***13. судом отклоняются, поскольку выводы экспертного заключения подтверждены экспертом в судебном заседании, даны ответы на возникшие у ответчика, представителя ответчика вопросы.
Ссылаясь на допущенные экспертом нарушения в части не указания методики определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик не указывает, какую именно методику надлежало применить эксперту.
Само по себе несогласие с перечнем ремонтных работ не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Определение размера причиненного ущерба должно быть на дату залива, поскольку истец в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения виновным лицом причиненного вреда должен быть возвращен в положение, в котором он находился бы, если бы вред не был причинен.
Вместе с тем, суд не принимает заключение специалиста ***16. ООО «Оценщики Урала» (т. 2 л.д.20-73) в качестве достоверного доказательства размера ущерба от залива, поскольку как видно из заключения, в стоимость восстановительного ремонта включены работы и материалы по устранению повреждений внутренней отделки квартиры № ***, которые в результате произошедшего залива 18.09.2023 не повреждены, что прямо следует из Акта осмотра от 28.09.2023, а именно специалистом включены в стоимость восстановительного ремонта замена внутренней отделки помещений коридора и санузла. Кроме того, расчет произведен на дату проведения исследования – 06.10.2025.
Представленное ответчиком Толубовым М.И. заключение эксперта частнопрактикующего оценщика ***17. также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба от залива, поскольку как видно из заключения, эксперт не осматривал жилое помещение истца, подвергшееся заливу, во внимание экспертом приняты только повреждения, указанные в акте о заливе и в заключении специалиста, представленном истцом, кроме того, из заключения не следует дата на которую определена стоимость восстановительного ремонта. (т.1 л.д.174-225)
Таким образом, определяя размер причиненного в результате залива 18.09.2023 ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, подготовленного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.
При принятии решения суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
При определении размера суммы восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца в результате залива, произошедшего 18.09.2023 суд, исходя из разъяснений,содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, приходит к выводу о том, что в стоимость должны входить только работы и материалы по восстановлению повреждений в помещении кухни, поскольку в соответствии с Актом повреждения имущества от 28.09.2023 повреждениям подверглось только данное помещение. Внутренняя отделка иных помещений квартиры (коридор, санузел) в результате залива не пострадала.
Кроме того, при определении суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчиков судом учитывается достигнутая между сторонами договорённостьо досудебном добровольном удовлетворении требований истца в части суммы в размере 15000 руб., факт получения которой со стороны истца не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с представленным заключением эксперта, с учетом произведенного дополнительного расчета, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры в сумме 100279 руб. 47 коп. (115279,47 руб. – 15000 руб.) (т.2 л.д.62-93, 133-159), с учетом долей (1/2 у каждого из ответчиков) в праве собственности ответчиков взысканию подлежит сумма 50 139 руб. 74 коп. (100279,47/2) с каждого в пользу истца.
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что судом были признаны обоснованными исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Поскольку истец с целью определения цены иска и подсудности гражданского дела обращался к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, суд, исходя из удовлетворения иска, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных затрат на оплату услуг оценщика.
Таким образом, принимая во внимание обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, подтверждение их несения надлежащими доказательствами, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными заявленные ко взысканию истцом понесенные расходы по оплате услуг оценщика на подготовку заключения в размере 20 000 руб.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 7617 руб. с каждого с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. (процент удовлетворенных исковых требований 100279,40 руб. от 151344 руб. составляет 76,17%)
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
Как следует из договора об оказании юридической помощи от 21.11.2025, заключенного между ООО Компания «Де-Юре» (исполнитель) и Пакулиным В.В. (заказчик), исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде заказчика, подготовка процессуальных документов по делу, совершение процессуальных действий.
Стоимость услуг сторонами согласована в размере 50000 руб. (п. 2.1.2 поручения)
Оплата услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму 50 000 руб.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Из представленной информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", следует, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела.
Таким образом, с учетом характера спора касающегося восстановления нарушенных жилищных прав, объема выполненной работы представителем (подготовка иска, уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.03.2026, 23.03.2026-09.04.2026, 08.06.2026, 17.06.2026), длительности и сложности рассмотрения гражданского дела (иск подан 24.12.2025, решение вынесено 17.06.2026), требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя по рассмотренному делу составили 50 000 руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 19 042 руб. 50 коп. с каждого с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. (50000 руб.*76,17%/2)
В порядке ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2349 руб. 80 коп. (4699 руб. 69 коп./2)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пакулина Владимира Владимировича к Толубовой Валентине Михайловне, Толубову Михаилу Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Толубовой Валентины Михайловны (СНИЛС ***) в пользу Пакулина Владимира Владимировича (СНИЛС ***) сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 57 639 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 617 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349 руб. 80 коп., расходы на оплату услуги представителя в размере 19 042 руб. 50 коп.
Взыскать с Толубова Михаила Игоревича (СНИЛС ***) в пользу Пакулина Владимира Владимировича (СНИЛС ***) сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 57 639 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 617 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349 руб. 80 коп., расходы на оплату услуги представителя в размере 19 042 руб. 50 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В Лесняк