Дело 66RS0003-01-2025-006980-95 производство № 2-1841/2026 мотивированное решение изготовлено 27.05.2026
Решение
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Сергея Ивановича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Стюарт (Шороховой) Мадлене Георгиевне о признании недействительной сделки, признании права собственности установил:
Воронцов С. И. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительной сделки, признании права собственности.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ КС №9 «Пенсионер»; Шорохов М.И. исключен из третьих лиц, Стюарт М.Г. (Шорохова Е.Г.) привлечена в качестве соответчика.
В обоснование заявленных требований Воронцов С.И. указал, что в его владении находится недвижимое имущество – дом №***, расположенный в *** по адресу: ***. Указанное имущество перешло во владение в 2004 году, когда Шорохов М.И. на основании устного соглашения передал строительные материалы для строительства дома истцу с целью предоставления проживания последнему. Жилой дом Воронцов С.И. строил самостоятельно, Шорохов М.И. помогал строителями материалами. В 2006 году Шорохов М.И. умер и в доме стал проживать истец.
Истец указывает, что с 2004 года он открыто владеет имуществом, ни от кого не скрывая, а с 2006 года владение осуществляется непрерывно, имущество из владения не выбывало. В течение срока владения претензий от собственника, других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования не заявлялось.
На основании изложенного, уточнив требования, просит признать за Воронцовым С.И. право собственности на недвижимое имущество, земельный участок и жилой дом № ***, расположенный по адресу: ***, в силу приобретательной давности; прекратить право собственности Смолина Г.К. и Шороховой Е.Г. (Стюарт М.Г.) на спорное имущество, применить срок исковой давности к ответчику.
Истец Смолин С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что между ним и Шороховым М.И. сложились договорные отношения относительно строительства жилого дома на земельном участке в СТ «Пенсионер 9». Для этого Шорохов М.И. предоставил истцу в пользование земельный участок, строительный материал. Указал, что строительство осуществляется Воронцовым С.И. для себя, для дальнейшего проживания. Все это время он занимался стройкой, ухаживал за домом и земельным участком, при этом ответчик и ее отец Смолин Г.К. обязанности по уходу за участком не исполняли.
Ответчик Стюарт М.Г. (Шорохова Е.Г.) в судебном заседании 28.04.2026 исковые требования не признала, указав, что ее погибший супруг Шорохов М.И. в 2004-2005 занимался строительством дома в СТ «Пенсионер 9». В 2006 году к нему подошел ранее незнакомый Воронцов С.И., предложил помощь, на что супруг согласился и нанял последнего для охраны садового участка, инструмента и ухода за собакой. За эти услуги Шорохов М.И. платил Воронцову С.И. 3000 руб. в месяц. После смерти Шорохова М.И. в 2007 году Воронцов С.И. продолжал проживать на участке, уезжать не желал, с 2008 года стал угрожать. Сама она в суд не обращалась по причине страха за жизнь как свою, так и отца Смолина Г.К. Дополнила, что с 2006 по 2012 год Воронцов С.И. на участке не появлялся, ушел в неизвестном направлении. С 2012 года проживал на участке периодами, пропадал на 1,5 – 2 года. В 2023 году Воронцов С.И. вырезал установленные Смолиным Г.К. на дом двери, поставил свою, с этого времени у ответчиков отсутствует возможность попасть в дом.
Представитель ответчика Стюарт М.Г. (Шороховой Е.Г.) - Граф М.М., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Воронцов С.И. занял принадлежащий ответчику дом самовольно. С 2006 года он проживал на участке в подсобном помещении, нанят как сторож для охраны участка и ухода за собакой. О том, что дом и участок принадлежат ответчику, Воронцов С.И. достоверно знал. В период нахождения истца на садовом участке дом был построен, но без внутренней отделки. Указанное обстоятельство о готовности дома подтверждает и тот факт, что между сторонами заключался договор аренды комнаты в доме, что не отрицал истец и указал в своем заявлении. Поскольку истец не дает пользоваться ответчику принадлежащим ей имуществом, высказывает угрозы, Стюарт М.Г. обращалась с заявлениями в полицию, однако, результатов обращения не принесли. Просила отказать в удовлетворении требований. Поддержала письменный отзыв на иск.
Третье лицо Смолин Г.К. в судебном заседании пояснил, что в 2005 году приобретён спорный земельный участок и расположенный на нем дом площадью 50 кв.м. Шорохов М.И. в 2006 году сделал пристрой к дому, в результате чего площадь дома увеличилась до 200 кв.м. Ему известно, что на участке в подсобном помещении проживал Воронцов С.И., который нанят для ухода за собакой семьи Шороховых. Покойный Шорохов М.И. оплачивал истцу за услуги 3000 руб. в месяц, покупал корм для собаки. Впоследствии Воронцов С.И. покидать дом не захотел. Попытки ответчика, направленные на вселение в свой дом, заканчивались тем, что истец выносил привезенные вещи и технику на улицу, либо выкидывал. Он установил двери, в дом собственников не пускал, высказывал угрозы. Он и его дочь Стюарт М.Г. (Шорохова Е.Г.) обращались в полицию, однако, до сих пор истец занимает принадлежащее ответчику помещение без установленных оснований.
Третье лицо Минин А.А,, председатель СНТ «Пенсионер 9» в судебном заседании показал, что с 2018 года является председателем сада, а проживает в нем с 1999 года. Стал наблюдать Воронцова С.И. в саду с 2018 года, поскольку от последнего исходили требования подключения коммунальных услуг. Со слов Смолина Г.К. ему известно, что Воронцов С.И. высказывает угрозы в адрес семьи Шороховых, проживает в их доме без разрешения. Ответчики не могут пользоваться своим имуществом ввиду наличия угрозы со стороны истца.
Свидетель Лиманов А.Л., допрошенный в судебном заседании 26.02.2026, суду пояснил, что является собственником участка в СТ «Пенсионер 9». Свидетелю известно, что в 2006 году Воронцов С.И. стал проживать у Шороховых. Спорный дом строил Шорохов М.И., как он полагает, за свой счет, а Воронцов С.И., возможно, являлся нанятым рабочим.
Свидетель Ваганов Д.В. в судебном заседании пояснил, что знаком с Воронцовым С.И. с 2004 года, последний предложил ему заработок на садовом участке. Адрес участка не помнит, но помнит, что помогал подавать доски, за что получил 500 руб.
Свидетель Веселова Н.А. в судебном заседании пояснила, что знает Воронцова С.И. – но как Рината, так он представлялся. Шорохов М.И. за денежное вознаграждение пригласил Воронцова С.И. присматривать за собакой, помогать по быту на земельном участке. В 2007 году погиб Шорохов М.И., его супруга Шорохова Е.Г. (Стюарт) находилась в трауре, сад не посещала. Она также предложила Ренату продолжать ухаживать за собакой на даче, привозила деньги и корм. Впоследствии семья Шороховых перестала нуждаться в услугах Рената и предложили покинуть дом. Однако, последний отказался выполнять просьбу, стал высказывать угрозы. Кроме того, он вынес из жилого дома на улицу вещи, принадлежащие семье Шороховых и бытовую технику. Добровольно покинуть дом отказывается. Также свидетелю известно, что аналогичным образом Ринат пытался завладеть квартирой по ул. Стахановская, в которой проживал с 2010 по 2013(2) годы.
Свидетель Кильметов А.К. показал, что является другом семьи Шороховых, приезжал к ним в СТ «Пенсионер 9». Там он видел Воронцова С.И., который сторожил дом Шорохова М.И., кормил собаку. Работу ему оплачивали. Сторожа пригласил Михаил, поскольку на участке велось строительство дома и был необходим присмотр. Строительство дома на земельном участке велось силами и за счет средств Шорохова М.И. Свидетелю известно, что с 2017 года ответчики предпринимали попытки выселить Воронцова С.И., но безуспешно.
Также ему известно, что проживание истца не носило постоянный характер, иногда истец не проживал в саду по 2-3 года подряд.
Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с абз. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренным законом или договором.
Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 вышеуказанного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой жилое помещение, дом № ***, расположенное по адресу: ***
На основании договора купли – продажи от 09.03.2005 спорное жилое помещение, дом площадью 46,40 кв.м. и земельный участок площадью 6221 кв.м. перешли в собственность Шороховой Е.Г. (Стюарт М.Г.) (л.д. 51 диск).
Право собственности Шороховой Е.Г. (Стюарт М.Г.) на спорный земельный участок зарегистрировано 04.04.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 51 диск).
06.12.2007 между Шороховой Е.Г. и Смолиным Г.К. заключен договор купли – продажи спорного имущества.
10.06.2023 на основании договора дарения, заключенного между ответчиком и Смолиным Г.К., Шорохова Е.Г. (Стюарт М.Г.) является собственником спорного недвижимого имущества: жилого строения площадью 200 кв.м. и земельного участка площадью 621 кв.м. (л.д. 51 диск).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что Шорохов М.И. собственником спорного недвижимого имущества не являлся.
Согласно заявленным требованиям, истец просит признать право собственности на вновь возведенный жилой дом и земельный участок, в порядке приобретательной давности.
Согласно данным регистрационного учета, истец Воронцов С.И. не зарегистрирован в спорном жилом помещении, по настоящее время имеет регистрацию по адресу: ***.
Из показаний свидетелей и указанным обстоятельствам стороной истца следует, что фактически проживание истца на спорном участке осуществляется с 2006 года.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право собственности лица является правом вещным и правом абсолютным, что предполагает защиту собственника от действий любых лиц, ограничивающих его право на принадлежащее ему имущество. В том числе, собственнику обеспечивается защита от неправомерных действий иных лиц, с которыми он вместе обладает одной вещью.
Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено никакими иными способами, кроме как прямым указанием закона.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости в виде земельного участка и жилого строения площадью 200 кв.м. принадлежит Стюарт М.Г. (Шороховой Е.Г.), которая не проживает в указанном помещении, но действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на принадлежащее ей имущество, не совершала.
В связи с чем, положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае неприменимы.
В свою очередь, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).
Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Стюарт М.Г. (Шорохова Е.Г.) в настоящий момент является собственником спорного недвижимого имущества, и только она обладает правомочиями по распоряжению своим имуществом.
Установлено и не оспорено сторонами, что истец Воронцов С.И. приглашен собственниками на садовый участок № *** для охраны и ухода за собакой. Ответчик Стюарт М.Г. (Шорохова Е.Г.) выплачивала истцу денежные средства за работу по уходу за собакой. При этом, в судебном заседании истец указанный факт не отрицал.
Истцу для проживания на безвозмездной основе предоставлен доступ на садовый участок № 147 с целью охраны имущества и ухода за собакой, что подразумевает наличие договорных отношений по пользованию спорным имуществом и исключает возможность признания права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Последующие просьбы в адрес истца об освобождении земельного участка не привели к желаемому результату. Стороной ответчика представлены обращения в полицию, свидетельствующие о незаконном нахождении Воронцова С.И. в дачном доме ответчика.
Суд обращает внимание, что давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Между тем, Воронцов С.И., проживая в спорном жилом доме, достоверно знал, что дом ему не принадлежит, а длительность проживания в нем и несения бремени его содержания (которое истец не доказал), о возникновении давностного владения спорным имуществом не свидетельствуют, а обусловлено фактическим проживанием истца в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст.88 ч.1 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, соответственно, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Воронцова Сергея Ивановича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Стюарт (Шороховой) Мадлене Георгиевне о признании недействительной сделки, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ А. М. Богданова