РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.09.2026 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Елены Леонидовны к ПАО «Сбербанк», АО «Яндекс Банк», ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Потапова Е.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», АО «Яндекс Банк» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что в апреле 2025 года злоумышленники получили удаленный контроль над телефоном истца с использованием вредоносного ПО. В результате от ее имени были заключены кредитные договоры – с ПАО «Сбербанк» № *** от 02.04.2025 на сумму 270000 руб. под 49,8% годовых и с АО «Яндекс Банк» № *** от 18.04.2025 на сумму 350698 руб. и № *** на сумму 249302 руб. от 18.04.2025, а также совершена покупка по системе кредитной сплит карты на 75603 руб. 48 коп. Все полученные средства были перечислены на счет истца в ПАО «МТС-Банк» и в последующем переведены мошенниками.
Истцом незамедлительно были заблокированы все банковские карты и иные банковские продукты, было подано заявление в правоохранительные органы. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело, Потапова Е.Л. признана потерпевшей.
Истец была вынуждена погасить задолженность по кредитным договорам под угрозой начисления процентов, пеней и нанесении вреда кредитной истории.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать незаключенными кредитный договор № *** от 18.04.2025 между АО «Яндекс Банк» и Потаповой Е.Л., кредитный договор № *** от 18.04.2025 между АО «Яндекс Банк» и Потаповой Е.Л., признать недействительной (ничтожной) сделку по оплате товара от 18.04.20255 на сумму 79999 руб., совершенную от имени Потаповой Е.Л. с использованием карты «Сплит» (договор № ***, взыскать солидарно с ПАО «МТС-Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО «Сбербанк» 797900 руб., взыскать с АО «Яндекс Банк» сумму основного долга по ничтожной сделке по карте «Сплит» в размере 79999 руб., неосновательное обогащение в виде процентов в размере 8196 руб. 65 коп., уплаченных по ничтожным кредитным договорам № *** и ***, взыскать солидарно с ПАО «МТС-Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда 200000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления (т. 1 л.д. 161, 189-197).
Определением суда от 18.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «МТС-Банк» (т. 1 л.д. 59).
Определением суда от 27.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МТС-Банк» (т. 1 л.д. 222).
В судебном заседании представитель истца Александрова Д.С. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» Новосельцева О.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 45-46).
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Семиков И.А. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск (т. 1 л.д. 229-243).
Истец, ответчик АО «Яндекс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик АО «Яндекс Банк» в возражениях на иск, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении (т. 1 л.д. 61-68).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Как разъяснил Верховный суд РФ в определении от 05.12.2023 № 19-КГ23-32-К5 для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между Потаповой Е.Л. ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № *** от 02.04.2025 на сумму 270000 руб. под 49,8% годовых.
Между Потаповой Е.Л. и АО «Яндекс Банк» заключен кредитный договор № *** от 22.01.2025 и оформлена карта Сплит.
С данной карты произведена оплата товаров и услуг на сумму 79999 руб. (т. 1 л.д. 93, 146).
Также между Потаповой Е.Л. и АО «Яндекс Банк» заключен кредитный договор № *** от 18.04.2025 на сумму 350698 руб. и № *** на сумму 249302 руб. от 18.04.2025 (т. 1 л.д. 71-72, 73-74, 75-78).
Кредитные денежные средства, полученные от АО «Яндекс Банк», были перечислены на счет истца в ПАО «МТС-Банк» (т. 1 л.д. 51.)
Так же была совершена операция безналичного перевода денежных средств с кредитной СберКарты на дебетовую карту в размере 259000 руб. с комиссией 10491 руб. Далее совершен перевод денежных средств с карты «Сплит» в размере 99000 руб. и 99000 руб. посредством системы СБП со своего счета на свой счет в ПАО «МТС-Банк».
Перевод на сумму 72000 руб. был заблокирован ПАО «Сбербанк» как подозрительная операция.
Далее денежные средства со счета в ПАО «МТС-Банк» в размере 210000 руб., 290000 руб., 290000 руб. с уплатой комиссии за переводы в размере 7900 руб. были переведены иным лицам.
Из выписок по счету следует, что задолженность по кредитным договорам была полностью погашена истцом, по кредитному договору № *** в размере 252707 руб. 32 коп., в том числе основной долг – 249302 руб., проценты – 3405 руб. 32 коп., по кредитному договору № *** в размере 355489 руб. 33 коп., в том числе основной долг – 350698 руб., проценты – 4791 руб. 33 коп., по карте «Сплит» в размере 79999 руб. (т. 1 л.д. 107, 108, 143, 144).
Истец указывает, что данные кредитные договоры она не заключала, не подписывала и денежными средствами не пользовалась, они заключены в результате мошеннических действий неустановленных лиц.
Постановлением следователя отдела по РПТО № 3 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.04.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от 13.05.2025 действия неустановленного лица переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из протокола допроса Потаповой Е.Л. следует, что 18.04.2025 ей поступил звонок от неизвестного абонентского номера через мессенджер «Вотсап», мужчина представился сотрудником МТС, спросил устаивает ли качество связи, интернет и тариф. Она ответчика, что все устраивает, кроме интернета. Поскольку она была занята, сотрудник предложил перезвонить. Когда она находилась у себя дома, ей позвонил неизвестный номер, мужчина представился сотрудником МТС. Для проверки качества связи ей сказали положить сотовый телефон и заниматься своими делами. Она поставила звонок на громкую связь, положила сотовый телефон и пошла заниматься своими делами. Экран телефона был темный, на экране было написано «настройка связи». После завершения настройки она взяла телефон, зашла в приложение Сбербанка и ввела код-пароль, как только она зашла в личный кабинет экран телефона снова погас, на экране было написано «настройка связи». После она поняла, что это были мошенники. Она попыталась разблокировать телефон, после того как экран загрузился, она увидела сообщения от банков.
Суд учитывает, что ответчики, в нарушение ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», предусматривающей обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, осуществили перевод денежных средств на счет третьего лица.
В рассматриваемой ситуации Банки обязаны учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако не предприняли всех от них зависящих мер по соблюдению указанной обязанности.
Учитывает суд и поведение истца по своевременному обращению в Банки, а также в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий.
В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчиков.
Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение оспариваемых кредитных договоров и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, ответчиками в суд предоставлено не было. Фактически при заключении кредитных договоров с истцом банки, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договоров, не убедились, что намерение заключить договоры исходит от надлежащего истца.
Каких-либо доказательств того, что Банки действовали с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, и, учитывая, что кредиты оформлялись дистанционно, а заявки на получение клиентом кредитов предшествовала незамедлительным переводам сумм кредита на счет в пользу истца, а затем третьим лицам, а так же то, что ответчики предприняли повышенные меры предосторожности в материалы дела представлено не было.
Доказательств соблюдения Банками установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ответчиками также не представлено.
Суд отмечает, что заключение договоров в электронном виде предполагает полную добросовестность Банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Вопреки доводам ответчиков, использование приложения для удаленного доступа не свидетельствует о намерении истца заключить кредитные договоры и перевести денежные средства неизвестным лицам.
По мнению суда, Банки не приняли во внимание характер операций - получение кредитных средств почти с одновременным их перечислением на счета, принадлежащие другим лицам, и не предприняли соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, то есть установлено, что действия Банков не соответствуют критериям добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, наличие обстоятельств, из-за которых Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.
Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что в рассматриваемой ситуации именно Потапова Е.Л. не приняла необходимые меры, достаточные для предотвращения перевода денежных средств с ее счета с помощью доступа к мобильному устройству, поскольку совершение сделок от имени Потаповой Е.Л., не свидетельствует о волеизъявлении истца на совершение таких сделок. Более того из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что оспариваемые операции осуществляла не истец, а неустановленные лица с помощью мобильного устройства истца.
Изложенное выше свидетельствует о заключении кредитных договоров мошенническим способом, а равно об отсутствии воли истца на заключение таких кредитных договоров.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании кредитных договоров № ***, № *** от 18.04.2025 между АО «Яндекс Банк» и Потаповой Е.Л., незаключенными, а также требование о признании сделки по оплате товара от 18.04.2025 с использование карты «Сплит» по договору № *** подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом выплачено по спорным кредитным договорам в пользу АО «Яндекс Банк» 688195 руб. 65 коп., и в пользу ПАО «Сбербанк» 197900 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца как неосновательное обогащение.
Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков солидарно суд не усматривает, как и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ПАО «МТС-Банк».
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика АО «Яндекс Банк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб. 00 коп., с ПАО «Сбербанк» в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Полный размер штрафа с АО «Яндекс Банк» составит ((688 195 руб. 65 коп. + 30 000 руб.) * 50%) = 359 097 руб. 83 коп., с ПАО «Сбербанк» ((197900 руб. + 10000 руб.) * 50%) = 103950 руб., и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С ответчика АО «Яндекс Банк» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 21 763 руб. 91 коп., а с ПАО «Сбербанк» в размере 9937 руб. 00 коп.
Также истцу Потаповой Е.Л. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потаповой Елены Леонидовны (***) к ПАО «Сбербанк» (ИНН ***), АО «Яндекс Банк» (ИНН ***) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать кредитные договоры № *** от 18.04.2025 и № *** от 18.04.2025 между Потаповой Елены Леонидовны и АО «Яндекс Банк» незаключенными.
Признать недействительной сделку по оплате товара от 18.04.2025 на сумму 79999 руб. 00 коп., совершенную от имени Потаповой Елены Леонидовны с использованием карты «Сплит» по договору № ***.
Взыскать с АО «Яндекс Банк» в пользу Потаповой Елены Леонидовны неосновательное обогащение в размере 688195 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 359 097 руб. 83 коп.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Потаповой Елены Леонидовны неосновательное обогащение в размере 197900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 103 950 руб. 00 коп.
Исковые требования Потаповой Елены Леонидовны к ПАО «МТС-Банк» (ИНН ***) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Яндекс Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 21763 руб. 91 коп.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 937 руб. 00 коп.
Вернуть Потаповой Елене Леонидовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. по чеку от 19.01.2026.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е. Македонская