ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игушкина Михаила Николаевича к Каримову ДавлаталиМахмадуллоевичу, Стригунову Михаилу Константиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Игушкин М.Н. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2025 в 16 час. 07 мин. на 525 км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области по вине водителя автомобиля «Даф», г/н ***, принадлежащего Стригунову М.К., под управлением Каримова Д.М., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Рено», г/н ***, под управлением Игушкина М.Н., причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Каримова Д.М. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность возмещения причиненных убытков, по мнению истца, возлагается на виновника ДТП и собственника транспортного средства как владельца источника повышенной опасности.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» № 25/076 от 10.11.2025 стоимость восстановительного ремонта «Рено», г/н ***, без учета износа составила 2973 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1957400 рубле, стоимость годных остатков 684800 рублей, расходы по составлению заключения – 35000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 1272 600 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 35000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 7000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 56500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 758 рублей 93 копейки, почтовые расходы в сумме 1308 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 726 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о судебном заседании.
Ответчик Каримов Д.М. и его представитель Никифорова Л.А. в судебное заседание не явились, последняя просила провести его в свое отсутствия. Ранее, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что транспортное средство «Даф», г/н ***, приобретено Каримовым Д.М. по договору купли – продажи от 25.08.2025 у Хамидова С.С., который в свою очередь купил его 06.08.2025 у Стригунова М.Н. Не оспаривая вину в ДТП, выражала несогласие только с размером заявленного ко взысканию ущерба. В случае удовлетворения иска просила положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы.
Ответчик Стригунов М.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о судебном заседании, направил письменные возражения, в которых указал, что 06.08.2025 он продал транспортное средство «Даф», г/н ***, Хамидову С.С., который в последующем 25.08.2025 перепродал указанное транспортное средство Каримову Д.М. В связи с чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком и просит в удовлетворении требований к нему отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2025 в 16 час. 07 мин. на 525 км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области по вине водителя автомобиля «Даф», г/н ***, Каримова Д.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Рено», г/н ***, под управлением Игушкина М.Н., причинены механические повреждения.
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика Каримова Д.М., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
При этом судом установлено, что собственником автомобиля «Даф», г/н ***, с 25.08.2025 является Каримов Д.М. на основании договора купли – продажи транспортного средства от 25.08.2025.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Каримова Д.М. за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Каримова Д.М. за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП, одновременно являющемуся и владельцем источника повышенной опасности, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом установленных выше обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Каримов Д.М., будучи причинителем вреда и собственником транспортного средства «Даф», г/н ***.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» № 25/076 от 10.11.2025 стоимость восстановительного ремонта «Рено», г/н ***, без учета износа составила 2973 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1957400 рубле, стоимость годных остатков 684800 рублей, расходы по составлению заключения – 35000 рублей.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, на основании определения суда от 13.03.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Оценка» Р.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Р-Оценка» Р. № 3868 от 13.04.2026 стоимость восстановительного ремонта «Рено», г/н ***, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 28.09.2025, составляет без учета износа 3656 300 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля – 1734300 рублей, стоимость его годных остатков – 527165 рублей.
Оценивая экспертное заключения ООО «Р-Оценка» Р. № 3868 от 13.04.2026, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Выводы судебного эксперта никем из участков процесса не оспариваются.
По вышеуказанной причине, суд не принимает во внимание заключение специалиста, представленного истцом. При этом, суд обращает внимание, что, несмотря на то, что заключение ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» № 25/076 от 10.11.2025 не было положено в основу решения, расходы по оплате услуг данного специалиста понесены истцом обоснованно и вызваны необходимостью определения размера убытков, в том числе и первоначальной цены иска для обращения в суд.
Кроме того, в связи с повреждением в ДТП транспортного средства «Рено», г/н ***, истец понес расходы на его эвакуацию, транспортировку и последующую стоянку в общей сумме 56500 рублей,которые в этой части стороной ответчика не оспаривались.
Таким образом, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Каримова Д.М. в пользу истца Игушкина М.Н. ущерба в сумме 1207135 рублей (1734300-527165), расходов по эвакуации, транспортировке и стоянке транспортного средства в общей сумме 56500 рублей, а также расходов по составлению заключения с проведенной дефектовкой в общей сумме 42000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Исковые требования удовлетворены судом на 95,22% от цены иска (1207135+56500+42000)*100/(1272600+56500+42000). В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в Каримовав Д.М. также почтовые расходы в общей сумме 1974 рубля 95 копеек (758, 93 + 1308)*95,22%), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26400 рублей (27726*95,22%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Игушкина Михаила Николаевича к Каримову ДавлаталиМахмадуллоевичу, Стригунову Михаилу Константиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Каримова ДавлаталиМахмадуллоевича (*** года рождения, паспорт гражданина Республики Таджикистан ***) в пользу Игушкина Михаила Николаевича (ИНН ***) в счет возмещение ущерба 1207135 рублей, расходы по эвакуации, транспортировке и стоянке транспортного средства в общей сумме 56500 рублей, расходы по составлению заключения с проведенной дефектовкой в общей сумме 42000 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 1974 рубля 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников