Решение
именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., с участием истца Бьелич Л.Р., представителя истца Пересторонина Р.Д., представителя ответчиков ООО УЖК «Ардо» Першиной Л.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бьелич Людмилы Рудольфовны к ООО «УЖК Ардо» о разделе земельного участка, установил:
истец Бьелич Л.Р. является собственником квартиры № *** в многоквартирном доме по адресу:г. ***.
В судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ответчиков, собственников МКД по ***, Колгановой Н.И. и других на ответчика ООО «УЖК Ардо». Колганова Н.И. и другие собственники МКД по *** исключены из числа ответчиков.
В обоснование требований истец указала, что 24.03.2020 постановлением главы г. Екатеринбурга № 1375 утвержден проект межевания территории в кварталеулиц Смазчиков – Уральская – Пионерская - Красина, согласно которому утверждены границы придомовой территории, являющейся общей для двух многоквартирных домов по адресу: ***. Земельный участок поставлен на учет и присвоен КН:***.
Собственникам многоквартирных домов № ***1земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, владение и пользование которым осуществляется совместно. Следовательно, решения об использовании и содержании земельного участка относятся к компетенции общего собрания всех собственников.
Представитель собственников МКД по ул. Уральская, 56 направил обращениев администрацию города Екатеринбурга о пределах использования земельного участка, законности ограничения пользования им. Из ответа следовало, что данные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников.
Вместе с тем, дом по *** представляет собой 9 этажное здание, имеет 4 подъезда, тогда как дом по *** имеет 5 этажей и 4 подъезда. Площадь жилых и нежилых помещений в доме по *** составляет 7176 кв.м., тогда как площадь жилых и нежилых помещений собственников дома по ***, составляет 2548, 6 кв.м. Соответственно, для принятия решения на общем собрании собственников у собственников МКД по ***, недостаточное количество голосов.
В период с 2014 года собственники многоквартирного дома № ***/1установили шлагбаум на проезжей части общей дворовой территории, организовали парковочные места. При этом жители дома № *** доступа за шлагбаум не имеют и лишены возможности пользоваться земельным участком.
Поскольку указанными действиями нарушаются права собственников дома №56, истец обратилась к кадастровому инженеру. Последним произведен расчет площади участка, необходимого для эксплуатации МКД № ***, составлена схема расположения земельного участка.
Поскольку собственники МКД № *** лишены возможности принять решение о разделе земельного участка по причине отсутствия необходимого большинства голосов, просит разделить земельный участок под многоквартирными домами по *** и ул. *** в г. Екатеринбург в границах согласно схеме на кадастровом плане территории с образованием придомовой территории для МКД № *** в границах:
для земельного участка под МКД № ***
1 ***
***
***
***
***
***
***
*** для земельного участка под МКД № ***:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
В судебном заседании истец на удовлетворении требований к ответчику ООО «УЖК Ардо» настаивала.
Представитель истца Бьелич Л.Р. Пересторонин Р.Д., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных требованиях в уточненном варианте к ответчику ООО «УЖК Ардо» настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что заключение эксперта является неполным и неверным. В обоснование сослался на представленную рецензию. Указал, что наличие общей площадки ТБО не свидетельствует о невозможности разделения земельных участков. Сослался на возможность установления сервитута, о котором отсутствуют выводы в представленной суду экспертизе.
Представитель ответчика ООО «УЖК Ардо», третьего лица ООО УЖК «Урал-СТ» Першина Л.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что ответчик является управляющей компанией в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, является общим имуществом его собственников. Решений собрания собственников помещений по вопросу о разделе земельных участков не имеется, также не обладает информацией о наделении истца полномочиями по представлению интересов сособственников в споре об установлении границ земельных участков. Так, истец проситизменить границы земельных участков. В силу положений ст. 44 ЖК РФ, вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к компетенции общего собрания. Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 1 от 10.11.2023, по вопросу раздела спорного земельного участка, не принято. Более того согласно выводам судебной экспертизы, раздел земельного участка невозможен. Просила не принимать во внимание рецензию, представленную стороной истца, поскольку ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы поступило от истца.
Третьи лица: администрация города Екатеринбурга, МУГИСО, Смагина А.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смагиной С.А., Ощепкова Л.А., Репин Н.И., Аникина Н.В., Зеленин И.А., Гайда Е.А., Гайда О.А., Давыдова Е.А., Елизарова С.В., Гаврилова В.Н., Гаврилова С.Н. в лице законного представителя Городецкой Е.Л., Денисов В.П., Громазина Т.Б., Громазина Д.А., Шляга Е.С., Пулькин А.Б., Мылтасов Д.А., Сеченова Е.П., Сеченов И.А., Сеченова А.А. в лице законного представителя Сеченова А.С., Пономарицин И.В., Пономарицин И.И., Пономарицина С.В., Петров А.В., действующего в своих и в интересах несовершеннолетней Петровой Е.А., Павлова Т.М., Петрова Е.А., Тихонов Е.С., Пономарева Е.С., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних Пономаревой З.А., Пономаревой В.А., Пономарева Р.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 19, ч.1 и 2; ст.35, ст.1 и 2; ст.45 ч.1; ст.46 ч.1). Данные гарантии распространяются в том числе на участников общей долевой собственности на земельные участки.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
По смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 указанного Федерального закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласноп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Установлено, что 24.03.2010на основании постановления и.о. главы администрации г. Екатеринбурга № 1375утвержден проект межевания территории в квартале улиц Смазчиков – Уральская – Пионеров – Красина (л.д. 24).
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН:*** поставлен на кадастровый учет 11.11.2013, имеет статус «актуальный», вид разрешенного использования «под многоквартирные дома», его площадь составляет 9 686 кв.м.
Спорный земельный участок расположен под многоквартирными домами № ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 вышеуказанной статьи).
В силу п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 и 4 ст. 16 вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В соответствии сп. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.
Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Обращаясь с настоящим иском, истец Бьелич Л.Р. в подтверждение наделения ее полномочиями для обращения в суд в интересах собственников ссылается на решение общего собрания собственников, оформленное протоколом №1 собственников мкд по ул. *** (л.д. 226 т. 1).
Вместе с тем, из принятого по результатам голосования решения по вопросу № 4 следует, что Бьелич Л.Р. наделена полномочиями от лица собственников на обращение в администрацию Кировского района города Екатеринбурга по вопросу о формировании земельного участка, на котором расположен дом № *** по ул. ***, о проведении кадастрового учета земельного участка.
Вопрос о разделе земельного участка не ставился и не выносился на обсуждение с собственниками МКД № ***
Вопрос о разделе земельного участка внесен в повестку дня общего собрания собственников помещений в МКД по *** (протокол № 1 от 10.11.2023 л.д. 27 т. 1).
Однако, собрание является неправомочным для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания ввиду отсутствия кворума. Следовательно, решение о наделении полномочиями от лица собственников не принято.
Более того, решением собрания собственников мкд по ***, оформленного протоколом № 2 от 16.02.2024, уполномоченными на право представления интересов собственников утверждены Георгадзе Н.Г. и Храмцова И.В. Перечень полномочий указанных лиц не содержит сведений о наделении правом обращения по вопросу о разделе спорного земельного участка (л.д. 33 т. 1).
Суд также обращает внимание, что третье лицо Комаров В.В., собственник жилого помещения в МКД по *** (от имени которого выступает истец), представил письменное возражение относительно заявленных требований (л.д. 7 т. 2).
Таким образом, отсутствует решение собрания собственников о наделении истца правом обращения в суд от имени всех собственников с настоящими требованиями.
Помимо того, ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью определения возможности раздела земельного участка с кадастровым номером *** и определения границ земельных участков, 19.03.2026 определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП Гольман М.А. эксперту Гольман М.А.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Согласно заключению эксперта от 08.05.2026, последний приходит к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером *** под МКД по *** по предложенной истцом схеме по варианту № 1 невозможен.
В обоснование выводов эксперт указывает, что формирование двух земельных участков под МКД не может происходить произвольно, поскольку границы и площадь земельного участка определяются с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, с учетом фактически сложившейся организации территории.
Предложенная истцом схема по варианту № 1 не обеспечивает формирование двух земельных участков, каждый из которых будет обеспечен самостоятельным и независимым доступом, необходимым для эксплуатации каждого МКД и расположенных на территории элементом инфраструктуры и благоустройства.
Формирование двух самостоятельных земельных участков не учитывает сложившийся порядок использования территории, включая единую систему проездов и проходов, парковочных зон, элементов благоустройства, озеленения и инфраструктуры, поскольку предложенные границы разделяют единственный автомобильный проезд на территорию земельного участка, а также спортивную площадку, что ведет к невозможности их использования.
Кроме того, площадка ТБО и детская игровая площадка в результате раздела окажутся на одном из образуемых земельных участков, лишив собственников второго участка доступа к указанным объектам инфраструктуры.
Указанные обстоятельства создают препятствия для рационального использования каждого из образуемых участков в соответствии с их разрешенным видом использования и правовым статусом.
Второй вариант схемы формирования спорного земельного участка предполагает не только раздел исходного земельного участка, но также изменение состава образуемой территории за счет включения площади смежного земельного участка (земли не разграниченные и земли, относящиеся к территории общего пользования).
Образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон не допускается в силу прямого указания Земельного кодекса.
Изучив заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исчерпывающие ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, заключение является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.
Из заключения следует, что эксперт приходит к выводу о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером *** по совокупности причин, подробно изложенных в заключении (л.д. 12-54 т. 2).
При этом суд не принимает возражения истца и ее представителя, оспаривающих заключение эксперта ввиду отсутствия в заключении выводов о возможности установления сервитута в отношении спорного земельного участка, поскольку таких требований при подаче иска не заявлено и соответствующих вопросов эксперту не задано.
Также суд не принимает возражения истца и ее представителя, ссылающихся на рецензию № 30/06/2026 ООО Главэкспертиза, и полагает несостоятельной выводы, изложенные в рецензии в силу следующего. Рецензия является лишь мнением, а не исследованием.Специалист высказал суждение, не провел собственного полноценного исследования спорного земельного участка, не проводил анализ материалов дела.
В связи с чем, суд не принимает рецензию в качестве доказательств, поскольку последняя не содержит новых фактических данных, противоречащих экспертизе.
С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтозаявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требованийБьелич Людмилы Рудольфовны к ООО «УЖК Ардо» о разделе земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ А. М. Богданова