РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.03.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре судебного заседания Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёвой Ирины Павловны к ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пономарёва И. П. обратилась в суд к ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда.
В обосновании иска указано, что 19.06.2000 истец по приказу №129 §9 от 30.06.2000 принята на постоянную работу в Уральскую государственную юридическую академию на должность старшего преподавателя кафедры конституционного права по 13 разряду ЕТС.
10.10.2000 при выполнении поручения ответчика, являвшегося для истца работодателем, с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие которого в мае 2001 года установлена инвалидность третьей группы, с 08.06.2009 бессрочно.
По медицинскому заключению для истца допускается постоянная работа, каких-либо ограничений, касающихся бессрочного трудового договора, связанных с инвалидностью истца, не предусмотрено.
23.12.2002 на основании приказа 147 §2 от 10.02.2003 истец переведена на должность доцента кафедры конституционного права в связи с избранием по конкурсу по 14 разряду ЕТС.
21.06.2007 в связи с присвоением ученого звания доцента истице установлен 15 разряд единой тарифной сетки по должности доцента кафедры конституционного права на основании приказа № 1473 от 12.10.2007.
На данной должности истец непрерывно работала до 22.12.2025 включительно.
Приказом № 2370-к от 11.12.2025 прекращено действие трудового договора с Пономарёвой И. П. по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). 22.12.2025 истец уволена с работы.
Истец не согласна с прекращением трудового договора и увольнением, считает издание приказа № 2370-к от 11.12.2025, прекращение трудового договора и увольнение незаконным, поскольку заключение с истцом срочного трудового договора от 08.02.2003 № 155 является незаконным, так как нарушает трудовые права работника, являющегося инвалидом с 2001 года.
В связи с чем, обратившись в суд, уточнив на стадии принятия иска к производству суда (т. 1 л.д. 23), просила:
1. Признать незаконным увольнение с работы на основании приказа № 2370-к от 11.12.2025 в связи с истечением срока трудового договора.
2. Восстановить истца в должности доцента кафедры конституционного права с 23.12.2025.
3. Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы истца 152123,27 рублей.
4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате нравственных страданий в связи с незаконным увольнением в размере 50000рублей.
Уточнив доводы (т. 2 л.д. 1-2), истец в судебном заседании на иске настаивала, указав, что по окончания срочного трудового договора от 30.06.2000 ни истец, ни ответчик на его расторжении не настаивал. В связи с чем, срочный трудовой договор трансформировался в бессрочный трудовой договор, то есть все последующие срочные договоры заключены с истцом незаконно, а соответственно, оснований для прекращения трудового договора в связи с окончанием его действия также является незаконным. Более того, пояснила, что работник-инвалид является специальным субъектом трудовых отношений, что ответчик также игнорирует. ФЗ №565 от 12.12.2023 (ред. от 28.11.2025) «О занятости населения в Российской Федерации» в ст. 38 включает работника-инвалида в состав квоты для приема на работу инвалидов и предписываетработодателю заключать трудовой договор с инвалидом, указывая специфику субъекта трудовых отношений. Указанное предписание ФЗ №565 ответчик также проигнорировал.
Представитель ответчика Лепёхин Н. А. в судебном заседании против иска возразил по доводам отзыва (т. 1 л.д. 159-161), указав, что спорность срочности заключенных ранее трудовых договоров проверена судом, нарушений со стороны работодателя не установлено. При этом, истец не был трудоустроен в организацию, которая является исполнителем по соглашению о трудоустройстве инвалидов. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ЧУ "КСРЦ СОО "ВОС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мнение прокурора Каменева Г. Д., полагавшего, что требования иска подлежат отклонению, суд приходит к следующему.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон.
Согласно ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, заключаются на неопределенный срок или на определенный срок, соответствующие срокам избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, которые определяются в порядке, установленном частью второй настоящей статьи (часть 1 ст. 332 ТК РФ).
Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности с указанием срока избрания. Срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности определяется коллегиальным органом управления организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, в соответствии с локальными нормативными актами данной организации и может быть неопределенным или определенным в пределах не менее трех лет и не более пяти лет. В случае, если трудовой договор между педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, и данной организацией заключается для выполнения определенной работы, носящей заведомо срочный (временный) характер, допускается избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности на срок менее трех лет, но не менее чем на один год (часть 2 ст. 332 ТК РФ).
Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий срочного трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон.
Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 N 5-КГ22-131-К2.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства.
По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П Постановлении от 25 декабря 2023 г. N 60-П, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду, в том числе, следующее: признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.
Так, согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025, вступившего в законную силу 18.03.2026 (т. 1 л.д. 154-156), 19.06.2000 Пономарева И.П. принята на должность старшего преподавателя кафедры конституционного права по основному месту работы на срок до 18.06.2001, до избрания по конкурсу, что подтверждается выпиской из приказа Уральской государственной юридической академии от 30.06.2000 №129, трудовым договором от 20.06.2000.
28.02.2001 истцом подано заявление в адрес ответчика о допуске к участию в конкурсе на должность «Преподаватель кафедры конституционного права». По итогам проведенного конкурса, решением ученого совета от 28.03.2001 истец избрана по конкурсному отбору на претендующую должность. Между Пономаревой И.П. и ответчиком заключен трудовой договор от 19.06.2001 сроком действия с 28.03.2001 по 27.03.2006.
01.10.2002 истец подала заявление ответчику о допуске к участию в конкурсе на должность «Доцент» кафедры конституционного права. По итогам проведенного конкурса 23.12.2002 принято решение избрать истца по конкурсному отбору на должность «Доцент» кафедры конституционного права на срок - пять лет. 08.02.2003 между сторонами заключен трудовой договор №155 на период действия с 23.12.2002 по 22.12.2007 по основному месту работы. 10.02.2003 ответчиком издан приказ о переводе Пономаревой И.П. с должности «Старший преподаватель» кафедры конституционного права на должность «Доцент» кафедры конституционного права.
29.05.2007 Пономарева И.П. подала заявление ответчику о допуске к участию в конкурсе на должность «Доцент» кафедры конституционного права. По итогам конкурса 15.11.2007 принято решение избрать истца по конкурсному отбору на должность «Доцент» кафедры конституционного права. 15.11.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.02.2003 №155 на период действия с 23.12.2007 по 22.12.2012 по основному месту работы. 13.12.2007 ответчиком издан приказ о продлении действия срочного трудового договора с Пономаревой И.П. по должности «Доцент» кафедры конституционного права на период с 23.12.2007 по 22.12.2012.
19.06.2012 истцом подано в адрес ответчика заявление о допуске к участию в конкурсе на должность «Доцент» кафедры конституционного права. 19.11.2012 Пономарева И.П. избрана по конкурсному отбору на должность «Доцент» кафедры конституционного праву. 21.11.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение №7 к трудовому договору от 08.02.2003 №155 на период действия с 23.12.2012 по 22.12.2017 по основному месту работы. 21.11.2012 ответчик издал приказ о продлении действия срочного трудового договора с истцом по должности «Доцент» кафедры конституционного права на период с 23.12.2012 по 22.12.2017.
11.10.2017 Пономарева И.П. подала ответчику заявление о допуске к участию в конкурсе на должность «Доцент» кафедры конституционного права. 20.11.2017 принято решение избрать истца по конкурсному отбору на должность «Доцент» кафедры конституционного права. 22.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.02.2003 №155, которым продлен срок действия трудового договора по 22.12.2022 по основному месту работы.22.11.2017 ответчиком издан приказ о продлении действия срочного трудового договора с истцом по должности «Доцент» кафедры конституционного права на период с 22.12.2017 по 22.12.2022.
07.09.2022 истец обратилась с заявлением к ответчику о допуске к участию в конкурсе на должность «Доцент» кафедры конституционного права. 17.10.2022 принято решение избрать истца по конкурсному отбору на должность «Доцент» кафедры конституционного права. 24.10.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.02.2003 №155, которым продлен срок действия трудового договора по 22.12.2025 по основному месту работы. 24.10.2022 ответчиком издан приказ о продлении действия срочного трудового договора с истцом по должности «Доцент» кафедры конституционного права на период с 22.12.2022 по 22.12.2025.
При этом, судом установлено, что 10.10.2000 с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие которого в мае 2001 года установлена инвалидность третьей группы, с 08.06.2009 бессрочно (т.1 л.д. 14).
22.12.2025 трудовые отношения с истцом расторгнуты приказом № 2370-к от 11.12.2025 (т. 1 л.д. 183) в связи с истечением срока его действия.
Истец в обосновании доводов о незаконности приказа об увольнении, по сути, ссылается на два обстоятельства, во–первых, незаконность заключения с истцом срочного трудового договора как к работником-инвалидом, во-вторых, незаконность заключения трудового договора на срочной основе от 08.02.2003 после истечения срока действия трудового договора от 19.06.2001, поскольку волеизъявления сторон на то не следовало.
Из исследованного решения суда от 19.12.2025 установлено, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на бессрочный характер трудовых отношений между сторонами по трудовому договору от 19.06.2000, и как следствие незаконность срочного трудового договора от 08.02.2003, дополнительного соглашения от 15.11.2007, дополнительного соглашения от 21.11.2012, дополнительного соглашения от 22.11.2017, дополнительного соглашения от 24.10.2022, то есть по сути, при рассмотрении настоящего спора, указывает на аналогичные основания признания незаконности заключения трудового договора от 08.02.2003 на срочной основе, являвшиеся предметом исследования ранее состоявшегося решения суда, что, по мнению суда направлено на преодоление вынесенного судебного акта, что недопустимо по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, Постановлении от 25 декабря 2023 г. N 60-П. В связи с чем, данный довод судом отклоняется.
При этом, довод истца об отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора от 19.06.2001, что автоматически влечет незаконность заключения срочного трудового договора от 08.02.2003, и как следствие незаконность приказа о его расторжении от 11.12.2025, суд находит ошибочным, поскольку перевод истца на должность «Доцент» кафедры конституционного права, оформленный приказом 08.02.2003, напротив являлся следствием волеизъявления истца, подавшего 01.10.2002 заявление ответчику о допуске к участию в конкурсе.
Также, согласно решению от 19.12.2025, судом исследовался вопрос оформления срочного трудового договора в нарушение действующего законодательства об инвалидах. Судом указано, что вопреки доводам истца, нормы материального права, регулирующие вопросы трудовых отношений не предусматривают обязанность работодателя по оформлению бессрочных трудовых отношений с Пономаревой И.П. с учетом наличия у нее такого статуса.
Таким образом, суд полагает, что основания для прекращения срочного трудового договора с истцом 11.12.2025 у работодателя имелись.
Проверяя порядок увольнения истца применительно к положениям ст. 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Так, судом установлено, что уведомлением от 01.10.2025 № 405-иуп Пономарёва И. П. предупреждена об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора (т. 1 л.д. 182). Данное уведомление получено истцом лично, о чем имеется ее подпись. Факт получения данного уведомления в указанные сроки, истец не отрицала.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что работодатель задолго до истечения срока трудового договора предупредил истца об истечении срока трудового договора (более чем 3 дня), тем самым выразив свое намерение на прекращение с ним трудовых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнение истца на основании приказа № 2370-к от 11.12.2025 в связи с истечением срока трудового договора, и как следствие, восстановлением ее в должности доцента кафедры конституционного права с 23.12.2025.
Поскольку основные требования иска оставлены без удовлетворения, то сопутствующие требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что истец обосновывает требования о компенсации морального вреда причинением ей в результате незаконного увольнения нравственных страданий, то в отсутствие установленного факта незаконности увольнения, требования о компенсации морального вреда также отклоняются.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пономарёвой Ирины Павловны к ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Самойлова