ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Гладкову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2025 в 13 час. 40 мин. возле дома №103 на пр-те Ленина г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Чанган», г/н ***, Гладкова Д.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП),в результате которого автомашине «Шевроле Тахо», г/н ***, под управлением Коршунова Е.И., причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль «Шевроле Тахо», г/н ***, был застрахован по договору страхования транспортного средства полис № SGZA00014554218от 19.08.2024 в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Чанган», г/н ***, Гладкова Д.Е., застрахована по договору страхования по полису ОСАГО серии ХХХ *** в САО «ВСК».
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ»с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «СОГАЗ»произвело выплату страхового возмещения в сумме 462 090 рублей 40 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку гражданская ответственность Гладкова Д.Е. была застрахована в САО «ВСК», ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО, т.е. в размере 400000 рублей, возмещен вышеуказанной страховой компанией.
В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Гладкова Д.Е., как с непосредственного причинителя вреда, 62 090 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил. От представителя ответчика Федоровой Ю.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с наличием спора о размере ущерба и объемом повреждений, однако в нарушение ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет Управления судебного департамента Свердловской области не внесены, кандидатуры экспертов не представлены. Несмотря на неоднократное объявление перерыва для внесения денежных средств, о чем представителю ответчика сообщалась в телефонограммах, на депозитный счет Управления судебного Департамента денежные средства в счет предстоящих расходов судебного эксперта так внесены и не были, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 79 ГПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 22.01.2025 в 13 час. 40 мин. возле дома №103 на пр-те Ленина г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Чанган», г/н ***, Гладкова Д.Е., произошло ДТП,в результате которого, автомашине «Шевроле Тахо», г/н ***, под управлением Коршунова Е.И., причинены механические повреждения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гладкова Д.Е.Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим вредом.
На момент ДТП автомобиль «Шевроле Тахо», г/н ***, был застрахован по договору страхования транспортного средства полис № SGZA00014554218от 19.08.2024 в АО «СОГАЗ».
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ»с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 462 090 рублей 40 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Восток» по заказ – наряду № Ч25-0000038 от 11.02.2025. Доказательств необоснованности данной суммы произведенного ремонта, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации)
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Чанган», г/н ***, Гладкова Д.Е., застрахована по договору страхования по полису ОСАГО серии ХХХ *** в САО «ВСК».
Поскольку гражданская ответственность Гладкова Д.Е. была застрахована в САО «ВСК», ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО, т.е. в размере 400000 рублей, возмещен вышеуказанной страховой компанией.
Таким образом, взысканию с Гладкова Д.Е.,как с непосредственного причинителя вреда, подлежит разница между возмещенным потерпевшим ущербом и лимитом выплаченного страхового возмещения в сумме 62 090 рублей 40 копеек.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Гладкова Д.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «СОГАЗ» к Гладкову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Гладкова Дмитрия Евгеньевича(ИНН ***) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке суброгации 62 090 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников