РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Евгеньевича к Макарову Кириллу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Петров А.Е. обратился в суд с иском к Макарову К.А. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4461 232 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 55 229 руб.
В обоснование иска указал, что в период с 07.04.2024 по 10.07.2024 истец передал ответчику денежные средства путем банковских переводов по номеру телефона *** на карту ответчика в ПАО Сбербанк на общую сумму 4461232 руб., что подтверждается выписками ПАО Сбербанк и АО Тбанк. Между Петровым А.Е. и Макаровым К.А. была устная договоренность о том, что истец на протяжении трех месяцев осуществит денежный займ разными суммами, исходя из надобности ответчика в общем размере до пяти миллионов рублей, после чего, ответчик Макаров К.А. напишет истцу Петрову А.Е. расписку на общую сумму займа сроком не более 2-х месяцев от суммы последнего банковского перевода ответчику от истца. Однако, никаких расписок, договоров займа или иного договора с обязательствами между истцом и ответчиком составлено не было, так как ответчик отказался писать расписку. Между сторонами были только устные договоренности, общение по телефону, переписки в мессенджере и личные встречи. В связи с чем, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением. Кроме того, 12.09.2024 стороной истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия посредствам почтовой связи, однако, оставлена Макаровы К.А. без ответа, денежные средства не возвращены и подлежат взысканию.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, в срок, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, в срок, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В письменных пояснениях указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку денежные средства получены от истца на законных основаниях, а именно, между клиентами истца и ООО «Эволютинвест» было заключено несколько договоров об оказании услуг кредитного брокера. Ответчик участвовал в фактическом исполнении этих обязательств, что подтверждается перепиской сторон и платежами. Более того, истец осуществлял неоднократную выплату вознаграждения денежными средствами партнеров, за оказанные услуги по договорам. Также ответчик указал, что истец ранее требовал возврата денежных средств, на что Макаровым К.А. был дан мотивированный отказ со ссылками на условия договоров и добровольные оплаты. Денежные средства были получены в рамках согласованных действий сторон, спор носит договорной характер и стороной истца выбран ненадлежащий способ защиты.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в частности сведений представленных Сбербанк России в период с 11.04.2024 по 10.07.2024 истец Петров А.Е. осуществил передачу денежных средств ответчику Макарову К.А. путем банковских переводов по номеру своего сотового телефона *** на карту ответчика в ПАО Сбербанк, а именно: 11.04.2024 - 180000 руб.; 16.04.2024 – 174800 руб.; 17.04.2024 – 217600 руб.; 23.04.2024 – 253620 руб.; 24.04.2024 – 380000 руб.; 25.04.2024 – 570000 руб.; 23.05.2024 – 380000 руб.; 31.05.2024 – 340000 руб.; 31.05.2024 – 300000 руб.; 10.06.2024 – 380000 руб.; 14.06.2024 – 249452 руб.; 24.06.2024 – 154000 руб.; 10.07.2024 – 45760 руб.; 10.07.2024 – 380000 руб. Итого на общую сумму – 4005232 руб.
Кроме того, в соответствии со сведениями представленными АО ТБанк, Петров А.Е. осуществил внешний перевод денежных средств по номеру своего сотового телефона *** на карту ответчика Макарова К.А., а именно: 07.04.2024 - 216000 руб.; 31.05.2024 – 240000 руб. Итого на общую сумму – 456 000 руб.
Таким образом, в период времени с 07.04.2024 по 10.07.2024 истец передал ответчику путем 16 банковских операций по переводу денежных средств в двух разных банках, денежную сумму в размере 4461232 руб.
Давая правовую оценку требованиям истца о взыскании с ответчика данной суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 4461232 руб. судом установлен, лицами участвующими в деле не оспаривался. Однако обстоятельства перечисления денежных средств, с учетом их неоднократности (16 раз), исключают возможность ошибки при их переводе. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства в размере 4461232 руб. были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением ответчика, у суда не имеется.
При этом суд обращает внимание, что переводы денежных средств со стороны истца в пользу Макарова К.А. нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку Петров А.Е. добровольно и неоднократно перечислял ответчику спорные денежные суммы, в связи с чем не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.
Поскольку передача денежных средств произведена истцом добровольно, намеренно и неоднократно, при том, что при отправке денежного перевода видно, что получателем перевода является Макаров К.А., указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают ошибку при неоднократном перечислении денежных средств и не дают оснований рассчитывать на их возврат, поскольку при переводе денежных средств такого назначения платежа, из которого следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.
Поскольку Петров А.Е. добровольно неоднократно перечислял ответчику денежные средства в отсутствие заключенного договора, ему было известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось при осведомленности об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств.
Ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в вышеуказанном размере, в обоснование возражений против иска о взыскании неосновательного обогащения указал, что денежные средства получены от истца на законных основаниях, а именно на основании договора об оказании услуг кредитного брокера. Ответчик участвовал в фактическом исполнении этих обязательств, истец осуществлял неоднократную выплату вознаграждения за оказанные услуги по договорам.
В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела переписку сторон в мессенджере.
Каких-либо возражения относительно пояснений ответчика стороной истца не представлено.
Учитывая последовательные неоднократные переводы ответчику денежных средств на протяжении длительного времени без какого-либо обоснования, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд не находит оснований полагать об ошибочности произведенных истцом транзакций, что исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям.
Доказательств того, что с момента перевода денежных средств истец обращался в банки с заявлениями об ошибочных переводах, либо к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, материалы дела не содержат.
Поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Петрова Александра Евгеньевича к Макарову Кириллу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В Лесняк