РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Вячеслава Геннадьевича, Савельевой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «Радомир-Инвест» о признании действий незаконными, акта недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Савельев Вячеслав Геннадьевич, Савельева Галина Николаевна обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-Инвест»)о признании действий незаконными, акта недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:г. *** В квартире зарегистрировано трое жильцов, фактически проживают двое, сын истцов - Савельев Антон Вячеславович, *** года рождения, проживает по иному адресу.ООО УЖК «Радомир-Инвест» осуществляет управление многоквартирным домом. Квартира истцов оборудована индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения (далее – ГВС и ХВС), показания истцами снимаются и передаются своевременно, оплата коммунальных услуг, а также осуществление иных обязанностей осуществляется собственниками надлежащим образом.
В настоящий момент ООО УЖК «Радомир-Инвест» в адрес истцов предъявлено требование об оплатена сумму 74841,91 руб. за несанкционированное вмешательство в работу индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) - антимагнитных пломб. Спредъявленным требованием истцы не согласны, полагают действия управляющей компании незаконными, нарушающими права и законные интересы истцов, поскольку фиксация факта проведена ненадлежащим образом, результаты проверки от 15.07.2025 подлежат аннулированию.
Согласно акту ввода ИПУХВС и ГВС в эксплуатацию от 31.03.2023 № *** ответчик произвел в квартире, принадлежащей истцам, замену ИПУ по причине их неисправности. Тогда же ответчиком были установлены пломбы «Старт» с антимагнитным индикатором, а именно: ИПУ ГВС № *** (кухня) - антимагнитная пломба № ***; ИПУ ГВС №*** (ванна) - антимагнитная пломба № ***; ИПУ ХВС № *** (туалет) - антимагнитная пломба № ***; ИПУ ХВС № *** (кухня) - антимагнитная пломба №***.Обязанность по вводу в эксплуатацию ИПУ, отвечающих требованиям законодательства, и их проверке, возложена на ответчика, истцы, являясь потребителями, обязаны лишь подать заявку на проведение работ по поверке ИПУ.
15.07.2025 ответчик по предварительному извещению проводил комплексную проверку приборов учета, установленных им в квартире истцов 31.03.2023.В ходе проверки ответчиком было зафиксировано, что на ИПУ ГВС № *** (сан.узел), ИПУ ГВС №*** (кухня) антимагнитные индикаторы контрольных пломб №*** (сан.узел), № *** (кухня) нарушены (код № ***), о чем ответчиком составлен акт от 15.07.2025 проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутренним инженерным системам и вмешательства в работу приборов учета недействительным. Данный акт не был принят и подписан истцами в связи с несогласием с изложенными в нем фактами. Специалист, проводивший проверку, на просьбу истца показать нарушенные контрольные пломбы отказался. При этом, на ИПУХВС специалист ответчика произвел замену антимагнитных пломб, пояснив свои действия тем, что пломбы плохо висят и что это устаревшие антимагнитные пломбы. С даты установки антимагнитных пломб 31.03.2023 и по момент проверки 15.07.2025 прошло 2 года, срок службы пломб составляет 5-7 лет. В случае, если пломба в течение срока службы пришла в негодность, управляющая компания заменяет ее на исправную самостоятельно, без взимания платы. Специалист ответчика 15.07.2025 произвел замену пришедших в негодность антимагнитных пломб на ИПУ ХВС по естественным причинам - высох клеевой слой, выцвел индикатор, потрескалась от времени, являются «устаревшими», но, в то же время, в отношении антимагнитных пломб на ИПУ ГВС специалист ответчика зафиксировал факт несанкционированного вмешательства истцов в работу. В акте от 15.07.2025 отсутствуют критерии определения «пришедшие в негодность» и несанкционированное вмешательство, что не позволяет с достоверностью утверждать о правильности выводов специалиста ответчика и признавать факт несанкционированного вмешательства. Каким образом специалист ответчика определил данный факт, в акте не отражено. По мнению истцов, антимагнитные пломбы ИПУ ГВС пришли в негодность по естественным причинам, как и антимагнитные пломбы ИПУ ХВС, ведь все контрольные пломбы устанавливались ответчиком в один день - 31.03.2023.
Истцы обратились к ответчику с просьбой прояснить обстоятельства комплексной проверки. В своем ответе от 26.08.2025 № *** УЖК «Радомир-Инвест» указал, что в ходе проверки никаких нарушений со стороны специалиста допущено не было, специалист действовал в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).
24.09.2025, получив квитанцию на оплату коммунальных услуг, истцам стало известно о начислении денежной суммы в размере 74 841,91 руб., из которых - 59 141,03 руб. ГВС (несанкционированное вмешательство), тепловая энергия, тариф/ставка 2 805,94 руб., 15700,88 руб. - ГВС (несанкционированное вмешательство), теплоноситель, тариф/ставка 48,46 руб. Как следует из квитанции–«в связи с выявлением несанкционированного вмешательства в работу приборов учета горячего водоснабжения, отражен перерасчет по указанным услугам за период с 15.04.2025 по 14.07.2025 по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10».
01.10.2025 истцы заключили договор № *** с <***> на проведение поверки приборов учета воды в количестве двух штук. По факту проведенных работ составлен акт от 01.10.2025, выдано извещение о поверке от01.10.2025№***, из которого следует, что ИПУГВС № *** (сан.узел), ГВС№ *** (кухня) и пломбы находятся в исправном состоянии. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие факта несанкционированного вмешательства.
03.10.2025 истцы обратились к ответчику с жалобой, в которой просили признать действия сотрудникаООО УЖК «Радомир-Инвест»незаконными, а результаты проверки недействительными, произвести перерасчет,приложили документы, полученные от ООО «Акватехник», однако ответчик ответил отказом - письмо от 15.10.2025№ ***.
09.10.2025 ООО УЖК «Радомир-Инвест» по заявке истца провел повторную комплексную проверку ИПУ, о чем составлен акт от 09.10.2025 проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутренним инженерным системам и вмешательства в работу приборов учета недействительным, согласно которому ответчик без взимания платы установил новые контрольные пломбы «Старт» с антимагнитным индикатором - ИПУ ГВС № *** (кухня) - антимагнитная пломба № ***; ИПУ ГВС № *** (ванна) - антимагнитная пломба № ***.
21.10.2025 истцы запросили у ООО УЖК «Радомир-Инвест»фото и видеозапись комплексной проверки, однако ответчик в письме от 29.10.2025 №*** ответил отказом.
Задолженность по оплате коммунальных и иных платежей у истцов отсутствует, услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ») от 01.12.2025 №***.
Истцы являются пенсионерами и в период с мая по октябрь каждого года, включая 2025 год, а также все выходные и праздничные дни проживают по иному адресу: г.***, в нарушениях работы приборов учета не заинтересованы.
Полагают, что истцы, как потребители, не смогли получить полной и достоверной информации о проведенной проверке, начислениях в размере 74 841,91 руб., провести экспертизу снятых антимагнитных пломб, ознакомиться с видеоматериалами проверки, чем нарушены права и законные интересы истцов. ДействияООО УЖК «Радомир-Инвест»в ходе проведения спорной проверки незаконны, а ее результаты недействительны, начисленные суммы за несанкционированное вмешательство необоснованны. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают злоупотребление ответчиком своими правами, а также ненадлежащее исполнение ответчиком законодательства, регламентирующего порядок управления многоквартирными домами, нарушая права и законные интересы собственников, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. От урегулирования возникшего спора в досудебном порядке ответчик уклонился. В связи с чем, истцы считают, что на ответчика должен быть наложен штраф в размере 50% от суммы требований, взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцам незаконными действиями ответчика, в размере 10 000 руб., а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.
На основании изложенного, просят признать действияООО УЖК «Радомир-Инвест» по проведению комплексной проверки от 15.07.2025 и начислению платы за несанкционированное вмешательство в ИПУГВС в размере 74 841,91 руб. незаконными;признать акт от 15.07.2025 ООО УЖК «Радомир-Инвест» проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутренним инженерным системам и вмешательства в работу приборов учета недействительным;возложить на ООО УЖК «Радомир-Инвест» обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде платы за несанкционированное вмешательство в ИПУГВС в размере 74 841,91 руб. за несанкционированное вмешательство;взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Савельева В.Г. и Савельевой Г.И. штраф в размере 50 % от суммы требований,компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Определением суда от 15.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечен Савельев Антон Вячеславович, зарегистрированный в жилом помещении.
Истцы, представитель истцовпо устному ходатайству – Обожина А.А. в судебном заседании требования поддержали, настаивали наудовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснили, что из представленной истцами таблицы показаний индивидуальных приборов учета воды за период с 01.01.2022 по 31.01.2026 следует, что потребление воды одинаковое. С июня по октябрь каждого года воды потребляется меньше, так как в квартире в этот период никто не проживает и не пользуется водой. В остальные периоды, когда истцы находились дома и пользовались коммунальными услугами, потребление воды возрастало, но оно также относительно одинаковое – на уровне 3-4 куб.м. в месяц, то есть никаких изменений в потреблении воды на имелось.
Представитель ответчика – Гусятникова Э.Л., действующая на основании доверенности от 12.01.2026, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указала, что31.03.2023 на ИПУ ГВС (место установки кухня и ванна) при вводе в эксплуатацию были установлены контрольные антимагнитные пломбы: ИПУ ГВС №*** –антимагнитная пломба №***, ИПУ ГВС №*** –антимагнитная пломба № ***,составлен акт, подписанный Савельевым В.Г. 24.06.2025 в адрес истцов заказным письмом было направлено извещение о проведении проверки с указанием даты и времени ее проведения. 15.07.2025 специалистом управляющей компании была проведенакомплексная проверка ИПУ ХВС и ГВС. В ходе проверки ИПУ ГВС № *** (сан.узел), ИПУ ГВС № *** (кухня) было зафиксировано, что антимагнитные индикаторы контрольных пломб № *** (сан.узел.), № *** (кухня) нарушены, о чем составлен акт,акт подписан частично, направлен заказным письмом 27.08.2025. В соответствии с пп. «г» п.32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета.При проведении исполнителем проверки состояния прибора учёта проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение вышеуказанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (п. 81(11) Правил № 354). В силу требований действующего законодательства несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета подлежит оформлению в соответствии с п. 81(11) Правил № 354. Согласно абз. 7 п. 81 (11) Правил №354 доказательствомнесанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт, составленный в соответствии с п. 85 (1) Правил.Предусмотренным законом последствием выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является то, что исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу. Такой перерасчет производится с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующей дате проверки прибора учета, при которой выявленонесанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.Таким образом, несанкционированное вмешательство установлено актом от 15.07.2025, перерасчет выполнен за период с 15.04.2025 по 14.07.2025 с учетом количества зарегистрированных граждан (три человека) по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 в размере 74 841,91 руб. на 3 зарегистрированных. Перерасчет отразился в квитанции за сентябрь 2025 года. В соответствии с положениями Правил № 354 установлена обязанность собственника ИПУ контролировать самостоятельно сохранность антимагнитной пломбы и в случае ее нарушения независимо от причины производятся повышенные начисления. Истцы не уведомили управляющую компанию о том, что антимагнитные пломбы повреждены и антимагнитный индикатор нарушен.Таким образом, именно потребитель отвечает за сохранность антимагнитных пломб.Проверка приборов учета является правом, а не обязанностью управляющей компании,при этом, Правила № 354 не содержат положений о возможности признания акта проверки антимагнитных пломб недействительным.Антимагнитная пломба фактически является частью прибора ИПУ и вмешательство в ее работу рассматривается как вмешательство в работу прибора. Изъятие специалистом управляющей организации антимагнитных пломб в спорной ситуации обеспечивает сохранность единственного доказательства в подтверждение факта несанкционированного вмешательства.В акте от 15.07.2025 содержатся все необходимые сведения о несанкционированном вмешательстве (п. 85(1) Правил № 354). Кроме того, в акте имеются все необходимые сведения для начисления повышенной платы за несанкционированное вмешательство. В акте от 31.03.2023, на сайте управляющей организации имеется информация об ответственности собственника за сохранность антимагнитных пломб, а также каждый квартал в адрес собственника направлялись информационные листовки об ответственности собственника за сохранность установленных антимагнитных пломб на ИПУ.По данному факту Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена проверка,нарушений в действиях ООО УЖК «Радомир- Инвест» не выявлено.Таким образом, начисления произведены в связи с выявлением нарушения антимагнитных индикаторов на пломбах, а это означает, что имело место несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, а именно приборы останавливали магнитом/магнитами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савельев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: г. *** Собственниками указанной квартиры являются Савельев В.Г. в размере 1/2 доли в общей долевой собственности, Савельева Г.Н. в размере 1/2 доли в общей долевой собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность от 26.03.2004.
Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от28.11.2025 в квартире по адресу:г. ***, с *** зарегистрированы Савельев В.Г. и Савельева Г.Н., а также с *** – Савельев Антон Вячеславович, *** года рождения.
Как указано в исковом заявлении, Савельев А.В. проживает по иному адресу.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. *** осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест».
На жилое помещение по указанному адресу открыт лицевой счет № ***.
Судом установлено, что квартира оборудована индивидуальными приборами учета ГВС и ХВС.
Как следует из акта от 31.03.2023в жилом помещении по адресу:г. *** на ИПУ ГВС и ХВС в кухне, ваннойи санузле установлены антимагнитные пломбы «Старт», на ИПУ ГВС № *** (кухня) - антимагнитная пломба № ***, на ИПУ ГВС №*** (ванна) - антимагнитная пломба № ***, на ИПУ ХВС № *** (сан.узел) - антимагнитная пломба № ***,на ИПУ ХВС № *** (кухня) - антимагнитная пломба №***.ООО УЖК «Радомир-Инвест» разрешена эксплуатация узлов учета с 31.03.2023.
Данные приборы учета с антимагнитными пломбами были зарегистрированы, информация о чем была направлена в ООО «ЕРЦ», факт установки антимагнитных пломб с вышеуказанными номерами также подтверждается квитанциями, которые выставлялись по лицевому счету № ***.
27.06.2025 ответчиком в адрес истцов заказным письмом было направлено извещение о проведении проверки ИПУ с указанием даты и времени ее проведения.
15.07.2025 представителем ООО УЖК «Радомир-Инвест» составлен акт проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учёта, согласно которому на ИПУ ГВС № *** (сан.узел) и на ИПУ ГВС № *** (кухня) зафиксировано нарушение антимагнитных индикаторов контрольных пломб № *** (сан.узел.) и №*** (кухня). В отношении ИПУ ХВС нарушения не выявлены, ИПУ ХВС переопломбированы. Акт подписан Савельевой Г.Н. с замечаниями: указано, что с нарушениями не согласна, предыдущий мастер не показывал индикаторы, в работу счетчиков и пломб не вмешивались.
В связи с обнаружением указанных нарушений, ООО УЖК «Радомир-Инвест» сделал перерасчет по лицевому счету№ ***. В платежный документ за сентябрь 2025 года ответчиком добавлена строка – ГВС (несанкционированное вмешательство) тепловая энергия в размере 59141,03 руб., ГВС (несанкционированное вмешательство) теплоноситель – 15700,88 руб.
Указанные суммы начислены за три предыдущих месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено такое нарушение, с 15.04.2025 по 14.07.2025 с учетом количества лиц, проживающих (зарегистрированных) в квартире, и применением повышающего коэффициенте 10.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных отношений).
Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).
Абзац 15 п. 2 указанных Правил определяет, что потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, под потребителями коммунальных услуг понимаются, в том числе, собственники и пользователи помещений как в многоквартирных домах, так и в жилых домах.
В соответствии с пп. г. п.32 Правил №354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта, установленных в жилых помещениях, путём посещения помещений, в которых установлены эти приборы учёта.
В силу п.п. «г(2)» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.
В соответствии с пп. «г» п.35 Правил №354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.
В соответствии с положениями Правил № 354 установлена обязанность собственника индивидуального прибора учета контролировать самостоятельно сохранность антимагнитной пломбы и в случае ее нарушения независимо от причины производятся повышенные начисления.
Согласно абз. 6 п. 81(11) Правил № 354 нарушение показателей, указанных в абз. 3-5 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Абзацем 4 указанного пункта установлена необходимость проверки сохранности индикаторов антимагнитных пломб, и нарушение такой сохранности является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Причина нарушения сохранности индикатора правового значения не имеет.
Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Согласно п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; 6) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
В п. 81 (13) Правил № 354 установлено, что потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности не санкционированного подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10 (абз. 3 п. 62 Правил № 354).
Согласно абз. 7 п. 81 (11) Правил № 354, доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт, составленный в соответствии с п. 85 (1) Правил.
Ответчик является профессиональным участником рынка, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления коммунального ресурса. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (ответчик являются профессиональным участником рынка, истец - непрофессиональный участник), к профессиональным участникам розничного рынка по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания. Факты неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию исполнителем услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно, ответчик в соответствии с пунктами 82, 83 Правил № 354 (проверки должны производиться исполнителем не реже 1 раза в год) не проводил проверки состояния ИПУ, из материалов дела следует, что ИПУ в квартире были установлены 31.03.2023, проверка ИПУ была проведена 15.07.2025.
Судтакже учитывает и тот факт, что за период с31.03.2023 по 15.07.2025 в квартире истцов ежемесячно осуществлялось потребление коммунальных услуг ХВС и ГВС, при этом, как следует из квитанций, таблицы показаний индивидуальных приборов учета воды за период с 01.01.2022 по 31.01.2026, составленной истцами, объем потребляемых услуг и размер начисляемой ежемесячно платы существенно не отличается, соответственно, истцами ежемесячно потреблялся практически одинаковый объем коммунальных услуг.
Кроме того, 01.10.2025 истцом с привлечением <***> была произведена поверка установленных в квартире ИПУ ГВС № *** (кухня), ИПУ ГВС №*** (ванна), по результатам которой указанные средства измерения (ИПУ) были признаны пригодными к применению.
Как следует из материалов дела, 03.10.2025 истец Савельев В.Г. обращался в ООО УЖК «Радомир-Инвест» с просьбой произвести перерасчет по горячему водоснабжению исходя из показаний ИПУ, исключить начисление за несанкционированное вмешательство, однако ответом ООО УЖК «Радомир-Инвест» от 15.10.2025 в удовлетворении заявления было отказано.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в силу вышеприведенных норм имелись основания для проведения проверки достоверности передаваемых сведений о показаниях индивидуальных приборов учет, однако ответчиком не доказан факт несанкционированного вмешательства со стороны истцов в работу ИПУ ГВС, который влечет за собой начисление платы за коммунальные услуги исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, соответственно, акт от 15.07.2025 в части установления нарушений в ИПУГВС № *** (кухня), ИПУ ГВС №*** (ванна)- является незаконным, а основания для начисления истцам платы по правилам п. 61 Правил № 354 отсутствуют. На основании изложенного, имеются основания длявозложения на ООО УЖК«Радомир-Инвест» обязанности произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг в части платы за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета горячего водоснабжения в размере 74841,91 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на законный и обоснованный порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета, таким образом, ответчик причинил истцам нравственные страдания. Учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчикаООО УЖК «Радомир-Инвест»от оплаты штрафа в материалах дела не имеется. Требование о производстве перерасчета, исключении начислений за несанкционированное вмешательство направлялось, что подтверждается ответом ООО УЖК «Радомир-Инвест» от 15.10.2025 на требование.Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого до обращения в суд с иском, в связи с чем, возникает обязанность суда по взысканию с ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест»в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного с ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест»в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. (из расчета 10000 руб. / 2), по 2500 руб. в пользу каждого из истцов. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2025 № *** (юридические услуги по составлению искового заявления к ООО УЖК «Радомир-Инвест», копировальные услуги) на сумму 5000 руб., денежные средства приняты от Савельева В.Г., Савельевой Г.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных истцам услуг и выполненной работы, непредставление ответчикомдоказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в полном объеме в размере 5000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Савельева Вячеслава Геннадьевича, Савельевой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «Радомир-Инвест» о признании действий незаконными, акта недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать акт от 15.07.2025 проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу прибора учета, составленный по адресу: г. *** в части установления нарушений в индивидуальных приборах учета горячего водоснабжения с заводскими номерами № ***, № ***, незаконным.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «Радомир-Инвест» (ОГРН ***) по начислению платы за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета горячего водоснабжения в размере 74841,91 руб. в сентябре 2025 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:г. ***
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «Радомир-Инвест» (ОГРН ***) обязанность произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг в части платы за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета горячего водоснабжения в размере 74841,91 руб. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:г. ***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «Радомир-Инвест» (ОГРН ***) в пользу Савельева Вячеслава Геннадьевича (***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «Радомир-Инвест» (***) в пользу Савельевой Галины Николаевны (***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева