РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Южаковой Н. В., истца Гарагули Т. В., представителя ответчиков Кузьминых А. А., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Гарагули Татьяны Валерьевны, к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, установил:
прокурор Кировского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Гарагули Т. В. обратился в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга по обращению Гарагули Т. В., являющейся матерью погибшего участника Специальной военной операции – Колесникова Д. А., проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве.
Установлено, что в Кировском РОСП ГУФССП по Свердловской области в пользу АО «СКБ-Банк» находились следующие исполнительные производства о взыскании с Гарагули Т. В. и Гарагули В. Т. солидарной задолженности на основании судебного приказа № 2-1431/2018 от 10.08.2018: № 43328/19/66003-ИП от 20.05.2019 о взыскании с Гарагули Т. В. задолженности в размере 493464 руб. 56 коп.; № 43331/19/66003-ИП от 20.05.2019 о взыскании с Гарагули В. Т. задолженности в размере 493464 руб. 56 коп.
В рамках исполнительного производства № 43328/19/66003-ИП взыскана сумма 5931 руб. 61 коп., которые перечислены взыскателю. Исполнительное производство № 43328/19/66003-ИП окончено 28.01.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В свою очередь, в рамках исполнительного производства № 43331/19/66003-ИП взыскано 623587 руб. 70 коп., из них 487532 руб. 95 коп. перечислены взыскателю, 34542 руб. 51 коп. взыскано в качестве исполнительского сбора, 101512 руб. 24 коп. возвращены Гарагуле В. Т. Производство окончено 14.03.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В Кировском РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании предъявленного исполнительного документа (полученного дубликата судебного приказа № 2-1431/2018 от 25.12.2024) возбуждено исполнительное производство № 141378/25/66003-ИП от 26.06.2025 о взыскании с Гарагули Т. В. задолженности в размере 493464 руб. 56 коп. в пользу ООО ПКО «Траст».
В рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскана сумма 493464 руб. 56 коп., производство окончено 18.07.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Помимо того, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 159511/25/66003-ИП о взыскании с Гарагули Т. В. исполнительского сбора в сумме 34542 руб. 51 коп., которое окончено 28.07.2025 фактическим исполнением требований.
Как указывает истец, проверкой установлено, что вопреки требованиям исполнительного документа о взыскании солидарной задолженности, с Гарагули Т. В. взыскана повторно сумма задолженности.
Взыскание полной суммы задолженности, исполнительского сбора, с двух солидарных должников привело к ущемлению прав и законных интересов Гарагули Т. В., являющейся пенсионером, членом семьи погибшего участника Специальной военной операции. После гибели сына она осталась без финансовой помощи, переживания привели к ухудшению здоровья. Неправомерные действия судебных приставов-исполнителей по удержанию денежных средств усугубили материальное положение Гарагули Т. В., лишив её возможности обеспечивать себя медикаментами. В связи со списанием денежных средств истец не смогла установить памятник погибшему сыну, что приводило к сильным эмоциональным переживаниям.
Как указывает истец, установленные прокуратурой акты повлекли не только незаконное неоднократное списание денежных средств со счета должника, но и бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, соблюдению требований законодательства, а также прав сторон исполнительного производства, в результате чего повлекли причинение моральных и нравственных страданий.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Гарагули Т. В. с ГУФССП по Свердловской области за счёт казны Российской Федерации незаконно удержанные денежные средства в размере 493464 руб. 56 коп., исполнительский сбор в размере 34542 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от 25.03.2026 принят отказ от требований в части взыскании в пользу Гарагули Т. В. незаконно удержанных денежных средств в размере 493464 руб. 56 коп. и исполнительский сбор в размере 34542 руб. 51 коп.; в указанной части производство по делу прекращено.
Старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Южакова Н. В. и истец Гарагуля Т. В. в судебном заседании на требованиях настаивали, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области Кузьминых А. А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
10.08.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «СКБ-Банк» солидарно с должников Гарагули Т. В., Гарагули В. Т. задолженности по кредитному договору № 18114464468 от 22.0.2015 за период с 22.10.2015 по 22.05.2017 в размере 489416 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047 руб. 80 коп. (л.д. 60, 63).
20.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 43328/19/66003-ИП на основании судебного приказа № 2-1431/2018 от 10.08.2018 о взыскании задолженности 493464 руб. 56 коп. с должника Гарагуля Т. В. в пользу взыскателя ОАО «СКБ-Банк» (л.д. 64).
20.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 43331/19/66003-ИП на основании судебного приказа № 2-1431/2018 от 10.08.2018 о взыскании задолженности 493464 руб. 56 коп. с должника Гарагуля В. Т. в пользу взыскателя ОАО «СКБ-Банк» (л.д. 32, 26).
Определением мирового судьи от 12.03.2021 произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на правопреемника ООО «Траст» (л.д. 62).
28.04.2022 исполнительное производство № 43328/19/66003-ИП окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 64).
14.03.2024 исполнительное производство № 43331/19/66003-ИП окончено в связи с исполнением требований в полном объеме (л.д. 42).
В свою очередь, при поступлении дубликата судебного приказа № 2-1431/2018 от 25.06.2025, судебным приставом-исполнителем 26.06.2025 возбуждено вновь исполнительное производство № 14137825/66003-ИП о взыскании задолженности 493464 руб. 56 коп. с должника Гарагули Т. В. в пользу взыскателя ООО ПКО «Траст» (л.д. 46).
В рамках указанного исполнительного производства применены меры принудительного исполнения, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках, а также произведено удержание общей суммы обязательств 493464 руб. 56 коп. (л.д. 47-58)
18.07.2025 исполнительное производство № 14137825/66003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 59).
Также, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 159511/25/66003-ИП о взыскании сбора 34542 руб. 51 коп. с должника Гарагули Т. В.
28.07.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.
Постановлением от 01.12.2025 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2025, принятое в рамках исполнительного производства № 14137825/6600-ИП, о взыскании с Гарагули Т. В. исполнительского сбора (л.д. 83).
16.12.2025 исполнительное производство № 159511/25/66003-ИП прекращено в связи с отменой постановления (л.д. 84).
В рамках разрешения заявленных требований суд исходит, что исполнительное производство № 14137825/66003-ИП от 26.06.2025 возбуждено неправомерно, поскольку судебный акт по присужденной сумме исполнен в полном объеме солидарным должником в рамках исполнительного производства № 43331/19/66003-ИП от 20.05.2019, в связи с чем не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.
Положениями п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 данного Федерального закона.
Вместе с тем, у Гарагули Т. В. удержаны денежные средства в размере 493 464 руб. 56 коп. и исполнительский сбор 34 542 руб. 51 коп., которые распределены в рамках исполнительных производств.
С учетом изложенного, факт незаконных действий судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области по взысканию денежных средств с должника установлен при рассмотрении настоящего дела. При этом, причиненный ущерб в ходе совершения мер принудительного исполнения находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, у которого не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства и взыскания с должника денежных средств.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное действие судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде принятия мер принудительного исполнения, ограничения на обеспечение минимального прожиточного минимума, при отсутствии на то законных оснований. В связи с чем, суд исходит о наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, незаконность принятия мер в отношении истца, факт наличия ограничения прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, отсутствие принятия незамедлительных мер по снятию ограничений, принятых в отношении истца, возвращении денежных средств, несмотря на обращение в адрес должностных лиц, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В свою очередь, основанием для снижения размера является, что при соотносимости таких действий с нравственными страданиями, суд отмечает, что каких-то существенных нарушений, повлекших правовые последствия для истца, не представлено, в рамках рассмотрения спора сумма убытков возвращена Гарагуле Т. В. в полном объеме.
Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный Гарагуле Т. В. моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Гарагули Татьяны Валерьевны, к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гарагули Татьяны Валерьевны (СНИЛС ***) в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н. А. Маркова