РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., с участием представителя истца Ибрагимова М.М., одновременно являющимся третьим лицом по делу, представителя ответчика Багирова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Рамиза Магомедиминовича к Ярцеву Александру Александровичу о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ахмедов Р.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Ярцеву А.А.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2025 в 14 час. 10 мин. возле дома №77 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Лада», г/н ***, Ярцева А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Тойота», г/н ***, принадлежащей Ахмедову Р.М., под управлением Ибрагимова М.М., причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Ярцева А.А. на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ООО «Грант-2001» №4232 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», г/н ***, составляет 161232 рубля, расходы по экспертизе – 7 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 161232 рубля, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5837 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Ибрагимов М.М., одновременно являющийся третьим лицом по делу, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что виновным в ДТП является исключительно ответчик, который допустил наезд на автомобиль «Тайота» в заднюю его часть, что подтверждено результатами судебной автотехнической экспертизы.
Ответчик Ярцев А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Багирова С.И., который с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Не оспаривая сам размер ущерба, заявленный ко взысканию, полагал, что виновным в ДТП является третье лицо Ибрагимов М.М. Двигаясь по левой полосе, тот должен был сначала перестроиться в крайнюю правую полосу для совершения поворота во двор направо, при этом, уступив дорогу транспортному средству «Лада», которое двигалось по правой полосе, а не совершать поворот с крайней правой полосы. Полагал, что показания свидетеля Б.А.Б. о том, что водитель автомашины «Тайота» совершал поворот из крайней правой полосы, противоречат фотоматериалам с места ДТП и повреждениям транспортных средств.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Допрошенная ранее в качестве свидетеля Б.А.Б. указала, что работает вместе с третьим лицом Ибрагимовым М.М. в ФГБУ«Центральноежилищно-коммунальноеуправлениеМинистерстваобороныРФ». В день совершения ДТП находилась на улице возле своей работы и видела, что до совершения столкновения Ибрагимов М.М., управляя автомашиной «Тойота», г/н ***, двигался по ул. Луначарского по правой полосе движения.
Кроме того, свидетель К.А.В. также указал, что работает совместно с третьим лицом Ибрагимовым М.М. в этой же организации. Видел, что Ибрагимов М.М., управляя автомашиной «Тойота», г/н ***, заканчивал поворот направо, и автомашина «Лада» въехала в него сзади. Двигались ли транспортные средства до этого другу за другом или нет он не знает.
Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28.02.2025 в 14 час. 10 мин. возле дома №77 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада», г/н ***, под управлением Ярцева А.А., и автомашины «Тойота», г/н ***, принадлежащей Ахмедову Р.М., под управлением Ибрагимова М.М. В результате столкновения данные транспортные средства получили механические повреждения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Поскольку в судебном заседании и при оформлении ДТП в органах ГИБДД Ибрагимов М.М. и Ярцев А.А. указывали противоречивые пояснения,принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП, равно как вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, на основании определения суда от 14.04.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено вФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».
Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» В.Т.Д. № 1374/08-2-25, 1375/08-2-26 от 31.07.2026 с технической точки зрения наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: непосредственно перед столкновением транспортные средства автомобиль «Lada Largus», государственный регистрационный знак ***, и автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, двигались попутно по улице Луначарского со стороны улицы Шарташская, по проезжей части не занятой припаркованными справа транспортными средствами, при этом автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, двигался впереди автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак ***. Возле строения №77 по улице Луначарского, автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *** 196, начал совершать поворот направо на прилегающую территорию из единственной свободной полосы на улице Луначарского (дорожная разметка в месте дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия отсутствует, что проиллюстрировано на блок-иллюстрации № 1) с правой её стороны, в соответствии с расстановкой припаркованных на тот момент автомобилей на проезжей части улицы Луначарского (блок-иллюстрация ***), при этом в процессе поворота водитель сам выбирает траекторию движения, чтобы не совершить столкновение с выезжающими транспортными средствами с прилегающей территории и уступить дорогу пешеходам, путь движения которых он пересекает. В процессе поворота направо автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, в его правую заднюю дверь совершает наезд автомобиль «Lada Largus», государственный регистрационный знак *** который первоначально двигался за автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***. При этом конечное положение автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак ***, под углом около 400, и вывернутыми вправо колёсами наиболее вероятно свидетельствуют, что к моменту поворота автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, направо на прилегающую территорию, автомобиль «Lada Largus», государственный регистрационный знак ***, совершал перестроение вправо в полосу на которой уже двигался автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***. В следствии этого их траектории пересеклись и произошло блокирующее столкновение автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *** в районе следов осыпи грязи (блок-иллюстрация ***), под углом около 400, относительно продольных осей автомобилей (по визуальной оценке повреждений). Затем автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, продолжил движение по ходу своего первоначального движения и остановился в конечном положении, зафиксированном на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом автомобиль «Lada Largus», государственный регистрационный знак ***, смог остановиться раньше, на что свидетельствует конечное положение левой блок-фары автомобиля. Размеры, расстояния ТС и их расположение относительно границ проезжей части, не указаны в схеме места совершения административного правонарушения. При этом определить точную траекторию движения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак *** при маневрировании определить не представляется возможным ввиду отсутствия каких - либо следов, указывающих на движение по проезжей части.
С технической точки зренияв описанной дорожно-транспортной ситуации причиной данного дорожно-транспортного происшествия следует считать действия водителя автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак ***.
Вопрос о технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие водителем автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак ***, лишен технического смысла, поскольку, обеспечение безопасности движения зависело не от величины скорости, а от соблюдения относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.
Определение технической возможности у водителя автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, избежать столкновения не рассчитывалось, так как автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, изначально двигался впереди, а понятие технической возможности подразумевает под собой принятие мер к торможению.
Свои выводы относительно проведенного исследования судебный эксперт В.Т.Д. подтвердил и в судебном заседании, дополнительно указав, что повреждения передней правой двери автомобиля «Toyota Camry» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Присутствуют наслоения синей краски в виде горизонтально – ориентированных трасс, однако, по фото с места ДТП нарушений грязе-пылевого слоя не имеется.
Заключение судебной экспертизы содержит необходимую справочную информацию, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд обращает внимание, что механизм ДТП, установленный судебным экспертом, согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон и третьего лица, показаний свидетелей, фотоматериалов, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что рассматриваемое ДТП произошлопо вине Ярцева А.А., который в нарушение п. 8.1, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на транспортное средство, находящееся впереди и пользующемуся преимущественным правом на проезд/завершения маневра, в результате чего и произошло ДТП. Таким образом, именно действия ответчика находятся в причинно – следственной связи в рассматриваемом ДТП.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ярцева А.А. за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.
Поскольку гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к нему о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ООО «Грант-2001» №4232 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», г/н ***, составляет 161232 рубля, расходы по экспертизе – 7 000 рублей.
При этом, как пояснил в судебном заседании судебный эксперт, при проведении исследований, в том числе трасологического исследования, им было установлено, что повреждения передней правой двери автомобиля «Toyota Camry», которые учтены в расчете стоимости восстановительного ремонта взаключении ООО «Грант-2001» №4232, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, по предложению суда стороной истца представлена калькуляция специалиста ООО «Грант-2001» по расчету стоимости ремонта транспортного средства «Тойота», г/н ***, в которой из данной стоимости ремонта исключены повреждения передней правой двери автомобиля «Toyota Camry». Исходя из этого, стоимость ремонта автомобиля «Тойота», г/н ***, за исключением повреждений передней правой двери автомобиля «Toyota Camry», составит 150793 рубля. Указанная сумма стороной ответчика не оспаривалась. Именно эту сумму суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с Ярцева А.А. Кроме того, суд взыскивает с последнего в пользу истца в качестве убытков также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца удовлетворены судом на 93,79% ((161232+7000))*100%/(150793+7000)). В связи с чем, принимая во внимание принцип пропорционального распределения расходов, с ответчика с Ярцева А.А. в пользу Ахмедова Р.М. подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 255 рублей 63 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ахмедова Рамиза Магомедиминовича к Ярцеву Александру Александровичу о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ярцева Александра Александровича (паспорт ***) в пользу Ахмедова Рамиза Магомедиминовича (паспорт 8211 ***) убытки в сумме 150 793 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 255 рублей 63 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников