ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к АдылбекуУулуБектуру о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указано, что 17.09.2024 в 07 час. 20 мин. на 7 км. ЕКАД г.Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Хендэ», г/н ***, Адылбека У.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Шкода», г/н ***, под управлением Ф.,причинены механические повреждения.
На основании договора добровольного страхования (КАСКО) № SYS2483254908 от 22.12.2023, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Ф., было застраховано транспортное средство «Шкода», г/н ***.
Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ *** в АО «АльфаСтрахование».
Согласно страховому полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» серии ХХХ *** Адылбек У.Б. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным «Хендэ», г/н ***.
По результатам рассмотрения заявления потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения произвело выплату страхового возмещения в сумме 2509 818 рублей на условиях «полной гибели», транспортное средство «Шкода», г/н ***, передано САО «РЕСО-Гарантия».
Между САО «РЕСО-Гарантия» (продавец) и И. (покупатель) заключен договор купли-продажи №АТ14882346 от 19.03.2025, согласно которому продавец передал покупателю поврежденное транспортное средство «Шкода», г/н ***, а покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере 1232500 рублей.
На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Адылбека У.Б. в порядке регресса 1277318 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 773 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Судом установлено, что 17.09.2024 в 07 час. 20 мин. на 7 км. ЕКАД г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Хендэ», г/н ***, Адылбека У.Б., произошло ДТП, в результате которого автомашине «Шкода», г/н ***, под управлением Ф., причинены механические повреждения.
На основании договора добровольного страхования (КАСКО) № SYS2483254908 от 22.12.2023, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Ф. было застраховано транспортное средство «Шкода», г/н ***.
Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ *** в АО «АльфаСтрахование».
По результатам рассмотрения заявления потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 509 818 рублей на условиях «полной гибели», транспортное средство «Шкода», г/н ***, передано САО «РЕСО-Гарантия».
Между САО «РЕСО-Гарантия» (продавец) и И. (покупатель) заключен договор купли-продажи №АТ14882346 от 19.03.2025, согласно которому продавец передал покупателю поврежденное транспортное средство «Шкода», г/н ***, а покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере 1 232 500 рублей.
При этом, согласно страховому полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» серии ХХХ *** Адылбек У.Б. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным «Хендэ», г/н ***.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, с Адылбека У.Б. как с непосредственного причинителя вреда, а также, с лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в порядке суброгации и регресса подлежит взысканию 1277 318 рублей (2509 818-1232 500), а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 773 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к АдылбекуУулуБектуру о возмещении убытков в порядке регресса- удовлетворить.
Взыскать с АдылбекаУулуБектура(*** года рождения, иностранный паспорт серии ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке регресса 1277 318 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 773 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников