УИД 66RS0003-01-2025-007071-16 мотивированное заочное решение составлено 26марта2026 года
Решение
именем Российской Федерации г. Екатеринбург 23марта2026года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Екатеринбурга к Минкиной Наталье Павловне о взыскании задолженности по договоруаренды земельного участка, пени, установил:
администрация города Екатеринбургаобратилась в суд с иском к Миникиной Н.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что между Администрацией г.Екатеринбурга и ООО «Фирма «Пойнт и К» заключен договор аренды № 7-948 от 13.06.2006 в отношенииземельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Срок действия договора установлен с 04.04.2006 по 03.04.2009.
ООО «Фирма «Поинт и К» завершило строительство административно-общественного центра с паркингом (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66302000-1284 от 29.11.2011, RU 66302000-1362 от 19.04.2012), общая площадь объектов недвижимости составляет 55028,5 кв.м.
Минкина Н.П. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, общ. пл. 220,70 кв.м., расположенное в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701014:0018.
Задолженность арендной платы Минкиной Н.П. по указанному договору за период с декабря2024 по декабрь2025составляет28 155 руб. 32 коп.
В связи с неисполнением обязательств ответчику начислена неустойка за период с 11.12.2024 по 11.12.2025 в размере 5134 руб. 14 коп.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 по гражданскому делу № 2-3426/2023 с Минкиной Н.П. в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 66710 руб. 73 коп., неустойка в размере 7000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2025 по гражданскому делу № 2-1136/2025 с Минкиной Н.П. в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 46661 руб. 48 коп., неустойка в размере 15000 руб.
Решения судов ответчиком исполнены, за период с 13.11.2024 по 21.07.2025 начислены пени в размере 27900 руб. 04 коп.Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 61189, 50 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере 28155 руб. 32 коп., неустойку в размере 33034 руб. 18 коп.
Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга Колосова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Минкина Н.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что не согласна с требованиями истца, считает, что неустойка истцом чрезмерно завышена, истцом не учтено, что сумма долга ответчиком оплачена 10.07.2025, тогда как расчет выполнен до 21.07.2025, кроме того решением суда сумма задолженности взыскана по ноябрь 2024 года (до 30.11.2024), при том, что расчет истцом выполнен с 13.11.2024. В связи с тем, что ответчик является пенсионером по возрасту, ветераном труда, а также инвалидом третьей группы, единственным источником дохода является государственная пенсия, просит снизить неустойку до минимально возможного размера. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, пеней.
Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 606Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что между Администрацией г.Екатеринбурга и ООО Фирма «Пойнт и К» заключен договор аренды № 7-948 от 13.06.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 6 782кв.м. (л.д. 9-14).
Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора аренды срок действия договора установлен с 04.04.2006 по 03.04.2009. В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Права и обязанности по договору возникают у сторон с 04.04.2026. Условия договора применяются к отношениям, возникшим до его подписания сторонами (л.д. 12).
Из абзаца 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка
Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать (п. 8. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В связи с регистрацией права собственности на объект недвижимости, расположенный на вышеуказанном участке с кадастровым номером ***, у Минкиной Н.П. возникли права и обязанности арендатора по договору аренды № 7-948 от 13.06.2006 с момента государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 2.2.1 договора аренды размер арендной платы определятся арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).
По условиям договора аренды арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2. договора аренды).
Порядок определения размера арендной платы установлен нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП. При этом, размер арендной платы определяется пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика, к общей площади объектов недвижимости, расположенных в здании на земельном участке. В виду перехода права собственности на часть помещений к ответчику у последнего возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка, в связи с чем Администрацией г. Екатеринбурга правомерно начислена арендная плата по условиям договора.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с декабря 2024 по декабрь 2025 года составляет 28 155 руб. 32 коп.
Указанные расчеты и размеры задолженности по договору стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Относительно взыскания неустойки и пени с ответчика суд исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2024 по 11.12.2025 в размере 5134 руб. 14 коп.
Согласно п. 3.2 договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Помимо изложенного, у ответчика имеется задолженность по пени на сумму долга, взысканную решениями Кировского суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023, от 03.02.2025 за период с 13.11.2024 по 21.07.2025 в размере 27900 руб. 04 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных пени до минимально возможных размеров.
Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, кроме того, суд учитывает, что ответчик является пенсионером, ветераном труда, инвалидом третьей группы (л.д.54-55).
В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте 1настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Заявленный истцом размер неустойки, согласно расчету задолженности, за период с 11.12.2024 по 11.12.2025, с 13.11.2024 по 21.07.2025суд полагает явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, учитывая, что сумма основного долга составляет 28155 руб. 32 коп. и неустойки 33034 руб. 18 коп., баланс интересов кредитора и должника.
Судом учитывается компенсационная природа неустойки (штрафа), отсутствие в деле доказательств возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Кроме того, учитывается судом и то, что взыскание неустойки не должно вести к неосновательному обогащению стороны истца.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере ключевой ставкойБанка России.
Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 11.12.2024 по 11.12.2025 будет составлять 5 134 руб. 14 коп., за период с 13.11.2024 по 21.07.2025 будет составлять 15 925 руб. 04 коп.
В остальной части данных требований отказать.
Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования администрации города Екатеринбурга к Минкиной Наталье Павловне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени – удовлетворить частично.
Взыскать с Минкиной Натальи Павловны(паспорт гражданина РФ серии ***№***) в пользу администрации г. Екатеринбурга (ИНН ***) задолженность по договору аренды земельного участка за период с декабря2024 года по декабрь 2025 года в размере 28 155 руб. 32 коп., пени за период с 11.12.2024 по 11.12.2025 в размере 5 134 руб. 14 коп., пени на сумму задолженности, взысканную решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2025 за период с 13.11.2024 по 21.07.2025 в сумме 15 925 руб. 04 коп.
Взыскать с Минкиной Натальи Павловны (паспорт гражданина РФ серии ***№***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Богданова