УИД 66RS0003-01-2025-007076-98 мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года
Решение
именем Российской Федерации
10марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Юрия Владиславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству Финансов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда установил:
Осипов Ю.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству Финансов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.
В обоснование исковых требований указано, что 06.04.2010 приговором Первоуральского городского суда Осипов Ю.В.приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 мес. со штрафом в размере 20000 руб., по совокупности приговоров Осипову Ю.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 30000 руб.
09.06.2015 приговором Первоуральского городского суда Свердловской области Осипову Ю.В. назначено наказание в виде 13 лет 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 90000 руб. При постановлении приговора от 09.06.2015 по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.04.2010, окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы со штрафом 100000 руб.
В исправительной колонии, где Осипов Ю.В. отбывает наказание, имеются два исполнительных документа: по исполнительному производству от 19.10.2015 № 17/17/15/66043-ИП, предмет исполнения: штраф в размере 100000 руб., а также по исполнительному производству от 12.08.2010 № 8156/10/43/66, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 20000 руб.
Вместе с тем, приговором от 09.06.2015 истцу назначено наказание со штрафом в размере 100000 руб. после назначения наказания по совокупности приговоров, в связи с чем,исполнительный лист о взысканииштрафа в размере 20000 руб. должен быть отозван ГУФССП России по Свердловской области. Поскольку Осипов Ю.В. полностью выплатил все денежные средства в размере 100000 руб. и 20000 руб., ему причинен материальный и моральный вред.
На основании изложенного, просил восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в лице МинФин убытки 20000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, от представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП по Свердловской области поступил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований, применить последствия истечения сроков исковой давности.
Расписка об ивещении о времени и месте рассмотрения дела поступило от истца, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа законности (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 2 ст. 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.
Установлено, что06.04.2010 приговором Первоуральского городского суда Свердловской области Осипов Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 мес. со штрафом в доход государства 20000 руб., по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в доход государства 15000 руб., по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30000 руб. (дело № 2-6628/2022 л.д. 27-29).
16.06.2010 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2010 изменен, из приговора исключено осуждение по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение наказания по совокупности преступлений, постановлено считать Осипова Ю.В. осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет 6 мес. со штрафом 20000 руб., по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.06.2009 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 20000 руб. (дело № 2-6628/2022 л.д. 9).
Первоуральским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 03.08.2010 № 1-68/2010 на взыскание в доход федерального бюджета штрафа в размере 20000 руб., Первоуральским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 8156/10/43/66 (л.д. 97-100, 107 дело № 2-6628/2022).
09.06.2015 приговором Первоуральского городского суда Свердловской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.09.2015, Осипов Ю.В. признан виновным по ч. 3 ст.30 и п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет6 мес. со штрафом в доход государства 90000 руб., по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.04.2010 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет со штрафом в размере 100000 руб. (л.д. 10-20, 22-26 дело № 2-6628/2022).
23.09.2015 Первоуральским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № 003207837 № 1-7/2015 на взыскание в доход федерального бюджета штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 77-80 дело 2-6628/2022).
19.10.2015 Первоуральским РОСП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 183617/15/66043-ИП (л.д. 85-86 дело 2-6628/2022).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП по Свердловской области от 04.06.2020 исполнительное производство № 8156/10/43/66 окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме, по исполнительному производству взыскано 20000 руб. (л.д. 128-129).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП по Свердловской области от 25.09.2020 исполнительное производство№ 183617/15/66043-ИП окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме, по исполнительному производству взыскано 100000 руб. (л.д. 89-90 дело 2-6628/2022).
Обращаясь с настоящим иском, Осипов Ю.В. указывает, что в результате исполнительских действий с него излишне взыскана сумма штрафа в размере 20000 руб. в рамках исполнительного производства № 8156/10/43/66, так как данный штраф сложен при постановлении Первоуральским городским судом Свердловской области приговора от 09.06.2015, которым наказание в виде штрафа окончательно назначено по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору в порядке ст. 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При этом, как установлено ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.
Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда в органы принудительного исполнения Российской Федерации направляется исполнительный лист. Исполнительный лист вместе с копиями приговора, определения, постановления суда может направляться судом для исполнения в органы принудительного исполнения Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в целях обеспечения поступления дохода в федеральный бюджет копия резолютивной части обвинительного приговора направляется в государственный орган, являющийся администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель должен неукоснительно исполнять требования выданных судами исполнительных документов, не вправе входить в обсуждение правильности назначения и сложения наказаний.
В рассматриваемом случае при обращении взыскания на доходы должника судебные приставы-исполнители действовали правомерно, во исполнение требований исполнительных документов на основании вступивших в законную силу приговоров. Судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не отменены, а исполнительные документы не отзывались судом, их выдавшим, в связи с чем, судебные приставыправомерно совершили исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в полном объеме.
Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей по удержанию денежных средств по исполнительному листу от 12.08.2010 № 1-68/2010 и исполнительному листу от 16.10.2015 № 1-7/2015 совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, основания для неисполнения судебных актов о взыскании с должника штрафа у судебных приставов отсутствовали, соответственно, необходимые условия возникновения деликтной ответственности в форме возмещения убытков и компенсации морального вредане установлены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения дела № 2-6628/2022 по иску Оспиова Ю.В. к ГУ ФССП по Свердловской области о возмещении убытков. 15.11.2022 решением суда в удовлетворении требований Осипову Ю.В. отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд отмечает, что вышеназванным решением установлено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, он не лишен возможности в установленном порядке разрешить вопрос о возврате ему излишне уплаченных (взысканных) в бюджет денежных средств в счет штрафа в размере 20000 руб. Решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов принимает администратор доходов бюджета, который представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (абз. четвертый п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таких доказательств при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, обсуждая которое, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как установлено и следует из материалов дела, с даты вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, удержания денежных средств из заработной платы истца (с 19.10.2015), до времени обращения в суд за судебной защитой прошло более трёх лет. С настоящим исковым заявлением истец обратился09.12.2025 (л.д. 19).
Помимо этого, после рассмотрения дела №2-6628/2022, 15.11.2022 решением по которому истцу отказано в удовлетворении требований, обращение за судебной защитой последовало также спустя 3 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с заявлением на судебную защиту истцом пропущен. И обращает внимание, что заявленное ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока направлено за пределами разумных сроков в отсутствие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
в удовлетворении исковых требований Осипова Юрия Владиславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству Финансов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ А. М. Богданова