ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
05.03.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Татаркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшина Степана Геннадьевича к Романовой Анне Михайловне о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Коньшина Степана Геннадьевича к Романовой Анне Михайловне, акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" о разделе совместно нажитого имущества, изменении условий кредитного договора.
Определением суда от 05.03.2026 принят частичный отказ истца от иска к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" об изменении условий кредитного договора.
В судебном заседании разрешалось ходатайство сторон о приобщении к материалам дела текста мирового соглашения и утверждения судом мирового соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.1 ст.153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
В силу ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Сторонам последствия утверждения мирового соглашения и частичного прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 40 000 руб. 00 коп. на основании чеков от 29.08.2025 и 29.01.2026 (л.д. 40, 46).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере 28 000 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. х 70 %).
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Коньшиным Степаном Геннадьевичем (паспорт ***) и ответчиком Романовой Анной Михайловной (паспорт ***), на следующих условиях:
Разделить совместно нажитое имущество сторон: признать за Коньшиным С. Г. единоличное право требования по договору участия в долевом строительстве от 16.04.2024 года № ***, заключенному с ООО "Специализированный застройщик "ПИК-УРАЛ".
Взыскать с Коньшина Степана Геннадьевича в пользу Романовой Анны Михайловны денежную компенсацию за ее долю в совместно нажитом имуществе в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей: 1 000 000 (один миллион) рублей - в течение 5 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения; оставшиеся 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей - в рассрочку на 24 месяца равными платежами по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплата каждого 20-го числа месяца, первый платёж - 20-го числа месяца следующего за днем утверждения мирового соглашения.
Установить неустойку за просрочку любого платежа по рассрочке в размере 3,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке свыше 10 календарных дней — считать подлежащей немедленному взысканию всю неоплаченную часть компенсации.
Взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Обременение в виде залога предмета ипотеки по кредитному договору № *** от 03.05.2024 подлежит сохранению и утверждение мирового соглашения не является основанием для изменения условий указанного кредитного договора.
Производство по гражданскому делу № 2-2134/2026 по исковому заявлению Коньшина Степана Геннадьевича к Романовой Анне Михайловне о разделе совместно нажитого имуществ – прекратить.
Возвратить Коньшину Степану Геннадьевичу (паспорт ***) государственную пошлину в размере 28 000 руб. 00 коп., уплаченную на основании чека от 29.08.2025.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская