ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Леонида Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Пахомов Л.К. обратился в суд с иском к ООО ПКО "Голиаф" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к Пахомову Л.К. о взыскании задолженности по договору займа № 10239563 от 11.10.2013. 22.12.2014 Ленинский районный суд г. Новосибирска вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России». 23.11.2022 определением Ленинского районного суда г. Новосибирска ПАО «Сбербанк России» заменен правопреемником ООО ПКО "Голиаф". 22.08.2023 определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2022 отменено, в замене истца правопреемником отказано. Несмотря на это ООО ПКО "Голиаф" обратилось с заявлением о взыскании индексации присужденных сумм и процентов за пользование денежными средствами. 17.09.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Новосибирска на основании рассмотренного заявления выдан судебный приказ о взыскании с Пахомова Л.К. процентов в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей. 25.02.2025 определением судьи судебный приказ отменен. 19.03.2025 определением судьи произведен поворот исполнения судебного приказа на 13 000 рублей. 20.06.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска выдан судебный приказ. Определением судьи от 05.09.2025 судебный приказ отменен. В связи с отменой приказа истец понес судебные расходы в размере 4 000 рублей. 07.02.2025 ООО ПКО "Голиаф" отказано во взыскании индексации присужденных сумм. Истец, отменив судебный приказ от 17.09.2024 и осуществив поворот его исполнения, а также отменив судебный приказ от 20.06.2024, не может обратиться в суд в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о возмещении судебных расходов. На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2014 с Пахомова Л.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.10.2013 № 10239563 в размере 401 484 рубля.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2022 по заявлению ООО ПКО "Голиаф" о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО "Голиаф".
Определением Новосибирского областного суда от 22.08.2023 определение от 23.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Голиаф"отказано.
17.09.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ по делу№ 2-2798/2024 о взыскании с Пахомова Л.К. в пользу ООО ПКО "Голиаф" процентов за пользование денежными средствами в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 25.02.2025 судебный приказ № 2-2798/2024 отменен.
19.03.2025 определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Новосибирска заявление Пахомова Л.К. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа 2-2798/2024.
20.06.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска выдан судебный приказ № 2-1765/2024 о взыскании с Пахомова Л.К. в пользу ООО ПКО "Голиаф" задолженности в размере 675 рублей 04 копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере 29 324 рубля 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 05.09.2025 судебный приказ № 2-1765/2024 отменен.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.02.2025 ООО ПКО "Голиаф" отказано в удовлетворении заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Негативные последствия для истца в результате обращений ООО ПКО «Голиаф» в суд заключаются в несении истцом расходов для своей защиты, таких как оплата услуг исполнителя по заключенному им договору об оказании юридических услуг в связи с необходимостью отмены судебного приказа и поворота его исполнения. В ходе процессуальных действий по отмене судебного приказа и поворота его исполнения истцом понесены убытки на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором от 17.02.2025 № СОЮ-02, платежными поручениями (л. д. 19-24).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П сформулировал, в частности, следующую правовую позицию.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, в частности, указал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 г. N 22-О, от 25.02.2010 г. N 317-О-О, от 25.11.2010 г. N 1560-О-О, от 29.09.2011 г. N 1150-О-О и др.).
Также в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таком положении дел, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков в размере 17 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, объем процессуальных действий, выполненных исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг с учетом установленного законом критерия разумности.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.
Абзацем 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995 г., положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Разрешая требование о компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих причинение физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются платёжным поручением (л.д.27).
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 10 000 рублей.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30, 36). С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере. Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 17 000 рублей (10000+7000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пахомова Леонида Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ИНН 6658506936) в пользу Пахомова Леонида Константиновича (ИНН ***) убытки в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Зарипова