Дело № 2-1480/2026
66RS0003-01-2025-007117-72
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 13 июля 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожаниной Анны Николаевны к Баринбергу Михаилу Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Горожанина А.Н. обратилась в суд с исков к Баринбергу М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что Горожанина А.Н. является собственником автомобиля «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный знак ***. 12.08.2025 в 17:00 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69/2 произошло ДТП, с участием транспортных средств: «VolkswagenTiguan», «MitsubisiL200», государственный регистрационный знак ***, под управлением Баринберга М.Г. Истец полагает, что виновником в ДТП является Баринберг М.Г., который допустил столкновение со стоящим автомобилем. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобиль «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчик на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 14.08.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение 70480 рублей, согласно заключению специалиста № 366/25, стоимость восстановительного ремонта составляет 333300 рублей, кроме того истец понес расходы на проведение эксперта в размере 8000 рублей.
20.03.2025 определением суда приняты уточнение исковых требований.
В обоснование уточнений указано, что 13.08.2025 между Горожаниной А.Н. и ИП Ильяшенко А.И. был заключен договор цессии № ***, в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.08.2025, в том числе к страховщику Цедента по Страховому возмещению. 11.09.2025 Горожанина А.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении копии документов, предъявленных к страховщику от имени Горожаниной А.Н., а также акта о страховом случае и иных документов. Согласно акту страховом случае, сумма страхового возмещения составляет 88100 рублей, которая была перечислена страховщиком ИП Ильяшенко А.И., В адрес Горожаниной А.Н. от ИП Ильяшенко А.И. произведена сумма в размере 70480 рулей. 05.09.2025 между ИП Ильяшенко А.И. и Горожаниной А.Н. заключено соглашение о расторжении договора цессии.На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 245200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Горожанина А.Н., представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Баринберг М.Г., его представитель – адвокат Доценко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании простив исковых требований возражали, просили отказать в полном объеме. Соглашение между ИП Ильяшенко А.И. и Горожаниной А.Н. от 05.09.2025 является ничтожным, поскольку прекращение договорного обязательства путем заключения соглашения о расторжении договора, то есть прекращение по соглашению сторон договорного обязательства, которое на момент заключения такого соглашения уже было прекращено надлежащим исполнением договора, в соответствии с положениями закона не допускается. Таким образом, истец, заключивший 13.08.2025 с ИП Ильяшенко А.И. договора уступки права требования, не имеет право на обращение к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того вина Горожаниной А.Н. в ДТП также имеется, поскольку она припарковала автомобиль в неположенном месте, создав помеху для проезда автомобиля ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ильяшенко А.И., ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 12.08.2025 в 17:00 по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, д. 69/2 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Баринберг М.Г., управляя транспортным средством «MitsubisiL200», государственный регистрационный знак ***, двигаясь на придомовой территории дома по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, д. 69/2, допустил наезд на стоящее транспортное средство: «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный знак ***.
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.
Ответчик ссылается на то, что транспортное средство «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный знак ***, припарковано в нарушение ПДД РФ, и загораживала проезд транспортного средства. В следствие чего, он совершил столкновение.
Согласно заключению специалиста ИП Полятыкина Д.А., в действиях водителя «MitsubisiL200», государственный регистрационный знак ***, в сложившейся обстановке с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требований п. 9.10 ПДД РФ, так как в момент совершения столкновения, не обеспечил безопасный боковой интервал.
В действиях водителя «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный знак ***, в сложившейся обстановке с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требований п. 12.5ПДД РФ, поскольку расстояние между автомобилем и противоположным краем проезжей части составляло менее 3 метров.
В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В действиях БаринбергаМ.Г., имеется нарушение пунктов 9.10, 10.01 ПДД РФ, при этом на основании исследованных заключения специалиста и фотоматериалов, объяснений водителей, суд приходит к выводу, что Баринберг М.Г. при выезде с дворовой территории мог выбрать более безопасную траекторию для выезда.
При этом нарушения Горожаниной А.Н. п. 12.5 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Баринберг М.Г. в полном объеме является виновником в ДТП.
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Собственником «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный знак ***, является Горожанина А.Н.
13.08.2025 между Горожаниной А.Н. и ИП Ильяшенко А.И. заключен договор уступки права требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового, УТС, расходов на эвакуации, право на возмещение с виновника ДТП, разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением и других расходов.
ИП Ильяшенко А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 88100 рублей.
05.09.2025 между ИП Ильяшенко А.И. и Горожаниной А.Н. заключено соглашение о расторжении договора цессии.
Таким образом, Горожанина А.Н. имеет право требования к виновнику ДТП о возмещении ущерба.
Согласно заключению специалиста ИП Гурулева А.А. № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный знак ***, составляет 333300 рублей.
Суд соглашается с выводами заключения специалиста ИП Капустиной Е.А., считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы специалиста основаны на полном и объективном исследовании, доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (333300 - 88100) = 245200 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения должником обязанности оплатить указанную сумму.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, чеком (л.д. 48-49).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае в полном объеме являются расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором, чеком (л.д. 16-17).
Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера убытков, понесенных в результате ДТП, заключение положено в основу судебного решения.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8885 рублей, однако цена иска с учетом уточнения составляет 245200 рублей, таким образом, государственная пошлина должна составлять 8356 рублей, казанная сумма подлежит взысканию с ответчика, остальная часть в размере529 рублей – подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Горожаниной Анны Николаевны к Баринбергу Михаилу Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Баринберга Михаила Григорьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу Горожаниной Анны Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии 6506 № 949218) убытки в размере 245200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, в части взыскания денежных средств в размере 245 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8356 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Возвратить Горожаниной Анне Николаевне (паспорт гражданина Российской Федерации серии 6506 № 949218) государственную пошлину, уплаченную по чеку СУИП 952285011394ERFG от 23.12.2025 в размере 529 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков