РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В. при помощнике судьи Ивашевской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир Инвест» к Быркову Владимиру Николаевичу о возложении обязанности, установил:
ООО УЖК «Радомир Инвест» обратилось в суд с иском к Быркову В.Н. о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано, что ООО УЖК «Радомир Инвест»осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 6. В ходе обследования мест общего пользования МКД выявлено, что на фасаде МКД в границах кухонной комнаты жилого помещения – квартиры № *** установлено инженерно-техническое оборудование – внешний блок кондиционера, а также вентиляционное отверстие, закрытое решеткой. Собственников квартиры № *** является Юырков В.Н. Истец полагает, что установка указанного инженерно-технического оборудования незаконно, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников помещений на размещения такого оборудования отсутствует. На основании изложенного истец прости возложить на Быркова В.Н. произвести демонтаж с фасада многоквартирного дома инженерно-техническое оборудование – внешний блок кондиционера, а также вентиляционное отверстие, закрытое решеткой, привести фасад в первоначальное/надлежащее состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Быркова В.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Представитель истца Толстопят А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бырков В.Н. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что кондиционер установил, поскольку ООО УЖК «Радомир Инвест» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества, в квартире плохая вентиляция, а ему по медицинским показаниям необходим свежий воздух, кроме того кондиционер установлен не только в его квартире, если обратить внимание на фотоматериалы, то во многих квартирах установлен кондиционер, а ООО УЖК «Радомир Инвест» по непонятным причинам обращается с таким иском исключительно к нему, кроме того пояснил, что ситуация с кондиционерами носит массовый характер в указанном доме, поэтому управляющей компании необходимо организовать общее собрание собственников МКД для решения вопроса о законности установки кондиционеров.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что истец осуществляет управление жилым домом по адресу:г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 6.
Согласно выписке из ЕГРН Бырков В.Н. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 6, кв. ***л.д. 24-25).
Ответчиком не оспаривается, что под окном его квартиры установлено инженерно-техническое оборудование – внешний блок кондиционера, а также вентиляционное отверстие, закрытое решеткой, кроме того указанное обстоятельство подтверждается фотографией (л.д. 12).
20.10.2025 истец направил ответчику требование о демонтаже блока кондиционера, либо предоставлении в адрес управляющей компании документы, подтверждающие законность установки оборудования.
Демонтаж до настоящего времени не произведен, доказательств наличия решения общего собрания по поводу установки кондиционеров и иного оборудования отсутствует, что подтверждено в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской федерации, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав собственников иных помещений многоквартирного дома в связи с установкой оборудования на фасаде многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчикаразрешения по размещению оборудования на фасаде здания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Следовательно, именно на управляющей компании лежит обязанность по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома и обеспечение надлежащего содержания общего имущества.
Срок устранения ответчиком допущенных нарушений истцом установлен 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает разумный срок для исполнения решения суда в части демонтажа оборудования и приведения общего имущества в первоначальное состояние – 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в случае неисполнения судебного акта, необходимо взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей, начиная со дня, следующего за днем неисполнения судебного акта в части демонтажа оборудования и приведения фасада в первоначальное состояние.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир Инвест» к Быркову Владимиру Николаевичу удовлетворить.
Возложить на Быркова Владимира Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) произвести демонтаж с фасада многоквартирного дома инженерно-технического оборудования – внешнего блока кондиционера, а также вентиляционного отверстия закрытое решеткой, и привести фасад в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с общества сБыркова Владимира Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир Инвест» (ИНН 6670132726) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части обязанности произвести демонтаж инженерно-технического оборудования в размер 100 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с общества сБыркова Владимира Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир Инвест» (ИНН 6670132726) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков