ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к Абертасовой Татьяне Сергеевне, Рыбаковой Евгении Максимовне, Ненастьеву Владиславу Владимировичу, Ненастьеву Владимиру Сергеевичу о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки с запорным устройством, приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
впроизводстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится указанное гражданское дело, в котором истец просилвозложить на ответчиков, собственников квартир, расположенных по адресу: г. ***, обязанность демонтировать внепроектную перегородку и дверь, установленную в лифтовом холле 2 этажа подъезда № 7, перекрывающую доступ к общему имуществу жильцов, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить штукатурно-малярный слой мест общего пользования в местах демонтажа перегородки и двери, в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 1000руб. за каждый день просрочки исполнения, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
От представителя истца – Лебедевой Я.Э., действующей на основании доверенности от 26.12.2025, поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с демонтажем перегородки и двери, восстановлением штукатурно-малярного слоя в местах демонтажа в добровольном порядке. Как указано в заявлении, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, истцу понятны.
Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Свердловской области, Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской областив судебное заседание, назначенное на 12.05.2026, не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ознакомившись с заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, волеизъявление заявителя свободно, суд находит возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить. При этом истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Согласно платежному поручению от 18.11.2025 № *** при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Таким образом, подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН ***) от иска кАбертасовой Татьяне Сергеевне (***), Рыбаковой Евгении Максимовне (***), Ненастьеву Владиславу Владимировичу (***), Ненастьеву Владимиру Сергеевичу (***) о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки с запорным устройством, приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН ***)уплаченную по платежному поручениюот 18.11.2025 № *** государственную пошлину в размере 20 000 руб. за счёт средств бюджета.
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.В. Королева