Дело № 2-1747/2026
УИД № 66RS0003-01-2025-007135-18
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 мая 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсаяповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» к Пеганову Николаю Никифоровичу, Пеганову Александру Николаевичу, Пеганову Владимиру Николаевичу, Занину Максиму Алексеевичу о возложении обязанности демонтировать перегородки с запорными устройствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО УЖК «Радомир-Инвест» обратилось в суд с иском к Пеганову Николаю Никифоровичу, Пеганову Александру Николаевичу, Пеганову Владимиру Николаевичу (собственникам ***), Занину М. А. (собственнику ***) о возложении обязанности демонтировать перегородки с запорными устройствами.
В обоснование исковых требований указано, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» на основании протокола общего собрания собственников осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.
Сотрудниками управляющей организации в ходе обследования мест общего пользования многоквартирного дома выявлена самовольно возведенная внепроектная перегородка и дверь в лифтовом холле 9-ого этажа в подъезде ***, перекрывающая доступ к общему имуществу.
Управляющей организацией *** в адрес собственников *** *** направлены требования о демонтаже перегородки и двери, самовольно установленных перед данными жилыми помещениями в общем коридоре многоквартирного дома.
По состоянию на октябрь 2025 года требование не исполнено, внепроектная дверь собственниками не демонтирована.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит обязать ответчиков – собственников квартир *** и *** демонтировать металлическую дверную коробку (обвязку) и иные элементы самовольно установленной перегородки в лифтовом холле 9 этажа подъезда *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** срок 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчиков восстановить штукатурно-малярный слой мест общего пользования в местах демонтажа перегородки и двери. За неисполнение судебного акта установить судебную неустойку в размере 1000 рублей в отношении собственников жилых помещений *** и *** за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать солидарно с Пеганова Н.Н., Пеганова А.Н., Пеганова В.Н., Занина М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Суд обращает внимание, что сведения о собственниках жилых помещений – квартир *** и *** ***, получены в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются Пеганов Николай Никифорович, Пеганов Александр Николаевич, Пеганов Владимир Николаевич, Занин Максим Алексеевич; ***7 и Пеганов Н. Ф. не являются правообладателями жилых помещений, не выступают ответчиками по делу.
Определением от 12.03.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пеганова Светлана Леонидовна.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов гражданского дела, ООО УЖК «Радомир-Инвест» на основании протокола общего собрания собственников осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.
Таким образом, ООО УЖК «Радомир-Инвест» управляя многоквартирным домом, осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Сотрудниками управляющей организации в ходе обследования мест общего пользования многоквартирного дома выявлена самовольно возведенная внепроектная перегородка и дверь в лифтовом холле 9-ого этажа в подъезде ***, перекрывающая доступ к общему имуществу.
Собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ***, являются:
- *** – Пеганов В.Н., Пеганов А.Н., Пеганов Н.Н., в жилом помещении зарегистрирована: Пеганова С.Л.;
- *** – Занин М.А.
Управляющей организацией *** в адрес собственников *** *** направлены требования о демонтаже перегородки и двери, самовольно установленных перед данными жилыми помещениями в общем коридоре многоквартирного дома.
До настоящего времени законные требования истца ответчиками не исполнены в полном объеме.
Обратное ответчиками не доказано, соответствующие доказательства не представлены.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Лифтовой холл 9-ого этажа (*** ***) в подъезде ***, перекрывающая доступ к общему имуществу, занятый ответчиками путем установления непроектной двери с запирающим устройством, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Пунктами 2 - 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательствомпределахраспоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вопрос о передаче мест общего пользования во владение и пользование ответчиков решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не принимался, местами общего пользования ответчики пользуются без законных на то оснований.
Согласно п.п. «Е» п.16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» на объектах защиты запрещается: проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).
Исходя из положений приведенных правовых норм, поведения ответчиков, последними требования законодательства нарушены, законные требования об устранении правонарушений не выполнены.
Возведение спорной конструкции, изолирующей часть общего коридора лестничной площадки предназначенной для размещения мусоропровода, технической документацией на дом не предусмотрено.
Таким образом, ответчиками нарушены требования п.п. «Е» п.16, п.23 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», согласно которому в процессе эксплуатации не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими документами по пожарной безопасности и утвержденного вустановленномпорядке. Фактически объемно-планировочное решение поэтажной площадки изменено без проекта.
Положительное заключение органа государственного пожарного надзора по соответствиюперегородкитребованиям пожарной безопасности, ответчиками не представлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорных перегородок в межквартирном холле, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования о демонтаже спорной перегородки (конструкции).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Принимая во внимание объём работ, необходимых для приведения общего имущества в первоначальное проектное состояние, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения – 15 дней календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Согласно пункту 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
В пункте 32 вышеуказанного Постановления, закреплено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, однако, суд находит заявленную сумму несоразмерной и завышенной, считает необходимым снизить ее до 100 рублей в день, поскольку данный размер судебной неустойки наиболее полно, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения взыскателем выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должников.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из платежного поручения от *** ***, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» к Пеганову Николаю Никифоровичу, Пеганову Александру Николаевичу, Пеганову Владимиру Николаевичу, Занину Максиму Алексеевичу о возложении обязанности демонтировать перегородки с запорными устройствами – удовлетворить.
Обязать Пеганова Николая Никифоровича (СНИЛС *** Пеганова Александра Николаевича (СНИЛС ***), Пеганова Владимира Николаевича (СНИЛС ***), Занина Максима Алексеевича (СНИЛС ***) в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать собственными силами и за свой счет металлическую дверную коробку (обвязку) и иные элементы самовольно установленной перегородки в лифтовом холле 9 этажа подъезда *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, восстановить штукатурно-малярный слой мест общего пользования в местах демонтажа перегородки и двери.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036) с Пеганова Николая Никифоровича (СНИЛС ***), Пеганова Александра Николаевича (СНИЛС ***), Пеганова Владимира Николаевича (*** Занина Максима Алексеевича (СНИЛС ***) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036) с Пеганова Николая Никифоровича (СНИЛС ***), Пеганова Александра Николаевича (СНИЛС ***), Пеганова Владимира Николаевича (СНИЛС ***), Занина Максима Алексеевича (*** судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей с каждого ответчика.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>