РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»
к Кирчикову Леониду Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кирчикову Л.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обосновании исковых требований указано, что 27.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кирчикова Л.А., «HondaCivic», государственный регистрационный знак ***. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Кирчикова Л.А. В результате ДТП автомобиль «HondaCivic» получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 60600 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 06.05.2024 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Указанный факт является основанием длявзыскание денежных средств в порядке регресса. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 60600 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца Дорошкевич К.И., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кирчиков Л.А., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем сообщил по телефону.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиятов В.В., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Законом Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2024 в 19:15, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сахарова, д. 57 произошло ДТП с участием транспортных средств: «HondaCivic», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зиятова В.В., «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кирчикова Л.А. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников государственных органов. ДТП произошло в результате Кирчикова Л.А.
На момент ДТП гражданская ответственность Кирчикова Л.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Зиятова В.В. – в САО «РЕСО-Гарантия».
Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 60600 рублей.
В материалах дела содержится письмо ответчику от 03.05.2024 с требованием о предоставлении транспортного средства «HondaCivic», государственный регистрационный знак ***, для осмотра, которое было отправлено ответчику в тот же день, однако, автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был.
Суд обращает внимание, что действительно п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.
Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностьюпо требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Положения п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.
Таким образом, пп. "ж", "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО". Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").
Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.
В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.
Как было указано выше, ПАО «СК «Росгосстрах» представлено письмо о предоставлении на осмотр транспортного средства, которое отправлено в адрес ответчика 03.05.2026. При этом, не предпринимая попытки и повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» и выплатил последнему страховое возмещение.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не наступлении у истца права регрессного требования по пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.
Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на пп. "ж" п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - не направлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В названном определении, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.
Данные разъяснения применимы и в рассматриваемом деле, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.
Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку представленных САО «РЕСО-Гарантия» документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.
Таким образом, в данном случае не предоставление ответчиком транспортного средства страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» не повлекло за собой каких-либо нарушений прав истца - страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", соответственно, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данномслучае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений, а именно страховщика, у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и страхователя - причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. Иное в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не доказано.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-197Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Кирчикову Леониду Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков