РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Лопаткина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Бариновой Татьяне Михайловне о взыскании с работника материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что Баринова Т.М. 11 ноября 2021 года принята на должность проводника пассажирского вагона в Пассажирское вагонное Депо Екатеринбург – структурное подразделение Уральского филиала АО «ФПК». Баринова Т.М. направлена в командировку для прохождения курсов подготовки. 16 апреля 2024 года ответчику перечислен аванс 19600 рублей. По возвращению из командировки авансовый отчет Баринова Т.М. не сдала, об израсходованных суммах не отчиталась, о чем стало известно в результате проведения финансово-хозяйственной деятельности АО «ФПК» в 2024 года (акт от 01 апреля 2025 года). 15 июля 2025 года ответчику предложено заключить соглашение о возмещении задолженности, Баринова Т.М. отказалась. Приказом от 13 июля 2025 года трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просит взыскать с Бариновой Т.М. материальный ущерб в сумме 19600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Лопаткин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Указал, что иных документов, кроме имеющихся в материалах дела, у работодателя не имеется.
Ответчик Баринова Т.М. представила возражения на исковое заявление, исковые требования не признает, авансовый отчет сдала в декабре 2024 года, позднее ей позвонили из бухгалтерии, что отчет сдан идеально. Просит в иске отказать в полном объеме.
В судебное заседание Баринова Т.М. не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 11 декабря 2021 года по 14 июля 2025 года на основании трудового договора от 11 ноября 2021 года № 468. Истец состояла в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда, уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В 2024 году Баринова Т.М. направлена в командировку в Лицензированный кабинет Вагонного участка Екатеринбург Центра развития персонала АО «ФПК» на курсы подготовки.
10 апреля 2024 года Бариновой Т.М. подано заявление о выдаче аванса на командировочные расходы в сумме 19600 рублей.
16 апреля 2024 года денежные средства в указанном размере перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 16 апреля 2024 года № 279472.
Согласно справке по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности Уральского филиала АО «ФПК» за 2024 год, денежная сумма 19600 рублей выплачена Бариновой Т.М. необоснованно. По состоянию на 27 марта 2025 года за работником числится просроченная дебиторская задолженность, мероприятия по взысканию необоснованно выданного аванса ЛВЧ Екатеринбург не проводились.
15 июля 2025 года работодателем составлен акт об отказе работника ознакомиться с соглашением о возмещении расходов.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Объяснения для установления причины возникновения ущерба у Бариновой Т.М. работодатель не истребовал. При этом, трудовое законодательство не устанавливает ограничений против истребования письменных объяснений у бывшего работника. То есть факт увольнения работника сам по себе препятствием к исполнению работодателем своей обязанности истребовать у работника письменное объяснение в случае привлечения работника к материальной ответственности.
Работодателю предложено представить документы, подтверждающие соблюдение обязательной процедуры привлечения работника к материальной ответственности, соответствующие доказательства не представлены, об их наличии не заявлено.
Таким образом, работник до подачи искового заявления в суд фактически не был ознакомлен с размером ущерба, его составляющими, а также в принципе с самим фактом привлечения работника к материальной ответственности.
Указанное нарушение является препятствием для возложения на работника обязанности возместить работодателю материальный ущерб. Требования АО «ФПК» удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Бариновой Татьяне Михайловне о взыскании с работника материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт