РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Максима Станиславовича к Матевосян Флоре о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Никулин М.С. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском Матевосян Ф. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2020 между Никулиным М.С. и Матевосян Ф. заключен договор займа, по условиям которого Никулин М.С. передал Матевосян Ф. в долг 225000 рублей на срок до 20.01.2021, с выплатой процентов в размере 16000 рублей в месяц. Денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с Матевосян Ф. в свою пользу сумму долга в размере 225000 рублей, проценты в размере 240000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 рублей.
Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик и ее представитель Бадалян Ц.А. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на то, что договор займа Матевосян Ф. не подписывала, денежные средства по договору займа не получала.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26.12.2020 между Матевосян Ф. и Никулиным М.С. заключен договор займа на сумму 225000 рублей (п. 1), на срок до 20.01.2021 (п. 3), с процентами за пользование займом в размере 16000 рублей в месяц (п. 2). Указанная сумма по договору передана ответчику в полном объеме, что подтверждается актом приема -передачи от 26.12.2020. 26.12.2020 между сторонами заключен договор залога движимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа залогодаталем Матевосян Ф. в залог залогодержателю Никулину М.С. передается автомобиль, VIN***.
Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Ввиду оспаривания ответчиком принадлежности ей подписи в договоре займа и акте приема-передачи по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <***>
Согласно заключению судебной экспертизы *** от *** рукописная удостоверительная запись «Матевосян Флора», расположенная в разделе «подписи сторон:» в графе «Заемщик»:» в строке «(ф.и.о. полностью, подпись)» в договоре займа между Никулиным М.С. и Матевосян Ф. от 26.12.2020 выполнена Матевосян Флорой. Подписи от имени Матевосян Ф., расположенные в разделе «подписи сторон:» в графе «Заемщик» в строке Денежные средства в сумме ___ получил полностью» в договоре займа между Никулиным М.С. и Матевосян Ф. от 26.12.2020, в строке «/Матевосян Флора/» в акте приема-передачи денежных средств между Никулиным М.С. и Матевосян Ф. от 26.12.2020. выполнены Матевосян Флорой.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что экспертпредупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении. В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.
Эксперт в судебном заседании подтвердил правильность сделанных им выводов, дал полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные сторонами. Учитывая выводы судебной экспертизы, судом отклоняются доводы ответчика о неподписании договора займа и акта приема-передачи денежных средств. При таком положении дел суд исходит из того, что договор займа подписан обеими сторонами, денежные средства получены заемщиком.
Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матевосян Ф. задолженности по договору займа от 26.12.2020.
11.12.2023 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района с Матевосян Ф. в пользу Никулина М.С. взыскана задолженность по договору займа от 26.12.2020, проценты по договору займа, расходы на оплату государственный пошлины всего на сумму 468925 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.04.2024 указанный судебный приказ отменен.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является установленным, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что основной долг по договору займа от 26.12.2020 в размере 225 000 рублейподлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентовза пользование суммой займа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов за пользование суммой займа за период с 20.01.2021 по 20.04.2022 (15 месяцев), исходя из суммы процентов в размере 16000 рублей в месяц, составил: (16000*15) = 240000 рублей.
Расчет истца судом проверен, признан правильным, иного расчета суду не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из пояснений истца, подтвержденных документально (л.д. 209 обр. ст.), в рамках исполнения судебного приказа ответчиком выплачено 46760 рублей 94 копейки.Таким образом, настоящее решение не следует приводить в исполнение в части взыскания с Матевосян Ф. в пользу Никулина М.С. суммы займа в размере 46 760 рублей 94 копейки.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Никулина Максима Станиславовича к Матевосян Флоре о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с Матевосян Флоры (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу Никулина Максима Станиславовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) сумму займа по договору от 26.12.2020 в размере 225000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 240000 рублей.
Взыскать с Матевосян Флоры (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7850 рублей.
Настоящее решение не приводить в исполнение в части взыскания с Матевосян Флоры (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу Никулина Максима Станиславовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) суммы займа в размере 46760 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.А. Зарипова