РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Татаркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Александра Олеговича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о разделе лицевого счета по ипотечному договору,
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.О. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о разделе лицевого счета по ипотечному договору.
В обоснование иска указано, что между Поляковым А.О., Поляковой В.Д. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № *** от 10.06.2022 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Данный кредитный договор признан общим имуществом супругов определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2024, также за Поляковым А.О., Поляковой В.Д. признано право собственности на квартиру в равных долях по 1/2 доли, на Полякову В.Д. возложена обязанность по выплате половины платежей по кредитному договору в пользу истца.
Несмотря на судебный акт, Поляковы желают разделить ипотечный счет на два отдельных лицевых счета, это позволит каждому самостоятельно нести ответственность по своим обязательствам перед банком. В ходе судебного разбирательства, Банк возражал против деления ипотечного счета и платежей. Однако истец считает, что разделение лицевого счета возможно и целесообразно для оптимизации процесса исполнения кредитных обязательств. Раздел кредитного договора не влечет ухудшения положения банка как кредитора, решение о разделе платежей не отменяет солидарную ответственность перед банком.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика внести изменения в кредитный договор № *** от 10.06.2022, разделить лицевой счет по ипотечному договору на два отдельных лицевых счета: для Полякова А.О. и для Поляковой В.Д. с установлением самостоятельной ответственности каждого из них по своим обязательствам.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Ответчик в возражениях на иск исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении (л.д. 47-48).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2022 между Поляковым А.О., Поляковой В.Д. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № *** от 10.06.2022 на сумму 1600000 руб. сроком на 242 мес. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 11-16).
Как указано в исковом заявлении, данный кредитный договор заключен в период брака Полякова А.О. и Поляковой В.Д.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от *** брак Полякова А.О. и Поляковой В.Д. расторгнут (л.д. 20-21).
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2024 утверждено мировое соглашение, заключение между Поляковым А.О. и Поляковой В.Д. Признано право собственности Полякова А.О. и Поляковой В.Д. на 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Кредитный договор № *** от 10.06.2022 с АО «Альфа-Банк» признан общим долговым обязательством Полякова А.О. и Поляковой В.Д. На Полякову В.Д. возложена обязанность ежемесячно начиная с декабря 2024 года перечислять в пользу Полякова А.О. половину ежемесячного платежа по кредитному договору № *** от 10.06.2022, а Поляков А.О. обязан направлять данные денежные средства на погашение задолженности по данному договору (л.д. 24).
Как указывает истец, Поляковы желают разделить ипотечный счет на два отдельных лицевых счета, что позволит каждому самостоятельно нести ответственность по своим обязательствам перед банком.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
В данном случае должниками по кредитному договору являются Поляков А.О. и Полякова В.Д.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае, солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиям кредитного договора, что полностью соответствует части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).
Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Суд принимает во внимание, что законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. Расторжение брака никаким образом не препятствует надлежащему исполнению заемщиками солидарных обязательств по кредитному договору.
Наличие одного счета, открытого для погашения задолженности по кредитному договору не препятствует внесению платежей по нему любым заемщиком. Кроме того, мировым соглашением, заключенным между Поляковым А.О. и Поляковой В.Д. предусмотрена обязанность Поляковой В.Д. перечислять в пользу Полякова А.О. половину ежемесячного платежа по кредитному договору, а Поляков А.О. обязан направлять данные денежные средства на погашение задолженности по данному договору.
Таким образом, исковые требования о разделе лицевого счета по ипотечному договору не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полякова Александра Олеговича (паспорт ***) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН ***) о разделе лицевого счета по ипотечному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е. Македонская