Дело № 66RS0003-01-2026-000030-09
Производство № 2-2062/2026 Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2026 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И., с участием представителя ответчиков Пирожкова С. С., действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавкуновой Юлии Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил:
Шавкунова Ю. Ю. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2019 Чкаловским РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 135474/19/66007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 025499643, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-768/2019, о возмещении убытков с должника Захаровой Е. В. в пользу Шавкуновой Ю. Ю.
Из ответа прокуратуры Свердловской области от 08.05.2024 на обращение Шавкуновой Ю. Ю. следует, что судебным приставом-исполнителем Домрачевой Л. Ф. допущены нарушения положений ст.ст. 64-65, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе: не осуществлен выход в адрес должника, не отобраны объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, должник не вызван на прием. Также установлено, что неоднократно в 2020 и 2021 гг. судебный пристав-исполнитель игнорировала заявления о ходе исполнительного производства, либо нарушала срок, установленный ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
10.09.2024 истцом получен реестр электронных запросов, согласно которому с января 2023 г. по июль 2023 г. должник была трудоустроена официально и получала доход. Вместе с тем, по доводам истца, судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на заработную плату должника.
Ущерб от установленного проверкой прокуратуры Свердловской области составил 403073 руб. 84 коп. (50% от дохода должника), которые могли быть взысканы во исполнении судебного акта.
В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, совершения каких-либо самостоятельных действий, приводящих к результату для взыскателя на протяжении пяти лет, истец полагает разумным заявить о возмещении компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Свердловской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 403 073 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 1 000000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ФССП и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Домрачева Л. Ф., начальник отделения – старший судебный пристав Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области, должник Захарова Е. В.
Также, в ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования с учетом полученных выплат, просила взыскать сумму убытков в размере 355887 руб. 10 коп., а также компенсацию морального вреда 1000000 руб. На доводах иска настаивала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков Пирожков С. С. с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует, просил применить срок исковой давности к заявленным правоотношениям.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
Судом установлено, что 19.12.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 135474/19/66007-ИП на основании исполнительного листа ФС 025499643, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании суммы 649299 руб. 40 коп. в пользу взыскателя Шавкуновой Ю. Ю. с должника Захаровой Е. В.
Как следует сводки исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем совершались определенные меры исполнения, а именно: направлены запросы в ФМС о месте регистрации должника, ФНС, УПФ, ГИБДД, ЗАГС, а также запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.
Также, в ходе исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: Банк ВТБ (ПАО), ЗАО «Юникредит банк», АО КБ «Ситибанк», ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит» ООО (постановления от 02.11.2020).
18.11.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта – квартиры, расположенной по адресу: ***
31.08.2023, 02.05.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк».
Постановлениями от 28.09.2023, 10.06.2024 ограничен выезд из Российской Федерации должника.
Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы должника, и возможность получения взыскателем денежных сумм из заработной платы должника утрачена.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из данных исполнительного производства, Захарова Е. В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Элемент-Трейд» - январь-июль 2023 гг.
Согласно ответам на судебный запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Захаровой Е. В. получены суммы выплат и иных вознаграждений, на которые начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в период январь-июль 2023 гг.; а также с апреля по июль 2023 г. выплачивались пособия по временной нетрудоспособности.
По сведениям Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, доход по форме 2-НДФЛ за 2023-2024 гг. в отношении Захаровой Е. В. составил: 12730 руб. 48 коп. (мая 2024 г.), 109963 руб. 67 коп. (май-январь 2023 гг.), 875148 руб. 14 коп. (январь-июль 2023 г.)
Как следует из справки от 06.05.2026, Захарова Е. В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Элемент-Трейд» в должности менеджера с 20.01.2021 по 05.07.2023 (л.д. 107).
Положениями статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем не выносилось. В свою очередь, перечисление денежных средств в виде заработной платы должника Захаровой Е. В. на период трудоустройства не производилось, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе, судебным приставом-исполнителем.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С учетом наличия доходов должника и обращения взыскания на заработную плату с января 2023 г., общая сумма удержаний могла составлять 437 574 руб. 07 коп. (875148 руб. 14 коп. * 50%).
При этом, доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным правоотношениям, судом отклоняются.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, с настоящим иском Шавкунова Ю. Ю. обратилась 30.12.2025, требования о возмещении ущерба к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов предъявлены истцом по конкретным основаниям, в связи с бездействием должностного лица по необращению взыскания на заработную плату должника с января 2023 г., по которым срок исковой давности истекает с января 2026 г. При таких обстоятельствах, срок давности по заявленным требованиям не пропущен.
Рассматривая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 135474/19/66007-ИП от 19.12.2019, суд исходит, что надлежащих доказательств принятия мер по обращению взыскания на заработную плату должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства не предоставлено. Должностное лицо не применил необходимые меры для исполнения судебного акта, что не соответствует принципам исполнительного производства.
Вместе с тем, суд учитывает, что возможность обращения взыскания на доходы должника на предшествующий период утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника.
Таким образом, судом установлено о незаконном бездействии должностных лиц Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области, поскольку должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.
Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области. Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.
Доказательства того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в материалах дела отсутствуют.
При этом, сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и, как указывают ответчики и третьи лица, возможность его исполнения не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием должностных лиц Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Как следует из исполнительного производства, справки о движении денежных средств по депозитному счету, с должника произведено удержание суммы 296611 руб. 30 коп. При этом, в анализируемый период с января 2023 г. по июль 2023 г. удержана сумма 4000 руб.
С учетом того, что в результате отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения и бездействия судебных приставов – исполнителей, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки 352 688 руб. 10 коп. (649299,40 – 296611,30) в виде невзысканных доходов должника, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия должностного лица нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.
Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, предмет исполнения и период бездействия в рамках исполнительного производства с 2023 г.
С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Шавкуновой Ю. Ю. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В свою очередь, основанием для снижения размера является, что при соотносимости таких действий с нравственными страданиями, суд отмечает, что каких-то существенных нарушений, повлекших правовые последствия для истца, не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 352 688 руб. 10 коп. (99% от заявленной суммы 355887 руб. 10 коп.) и неимущественное требование, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 14 283 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шавкуновой Юлии Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Шавкуновой Юлии Юрьевны (СНИЛС ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 352 688 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 283 рубля 21 копейку.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н. А. Маркова