ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минайлова Ивана Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Мелову Николаю Алексеевичу о защите прав потребителя, установил:
Минайлов И.С. обратился в суд с иском к ИП Мелову Н.А. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2025 между Минайловым И.С. и ИП Меловым Н.А. заключен договор № 320 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и установить балконную конструкцию по адресу: ***. Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составила 300000 рублей, из которых 240000 рублей - авансовый платеж, а 60000 рублей оплачивается по факту доставки. Истцом оплачены услуги в размере 250000 рублей, что подтверждается квитанциями. В нарушение п. 2.1 договора срок выполнения работ 100 рабочих дней нарушен ответчиком. 26.11.2025 истцом отправлено требование о возврате денежных средствв мессенджере «WhatsApp», однако оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать денежные средства по договору в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение выполнения работ в размере 262500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.
Представитель истца Балсанова В.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, в том числе, в части выполнения работ надлежащего качества и отсутствия вины в выявленных недостатках работ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2025 между ИП Меловым Н.А. (исполнитель) и Минайловым И.С. (заказчик) заключен договор № 320, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить изготовление и доставку, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с листом замера (приложение №1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью договора). Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация товара определяется в листе замера к договору (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу п. 2.1 договора выполнить условия настоящего договора согласно п. 1.1 и п.1.2 в течение 100 рабочих дней, начиная с момента оплаты.
Согласно п. 5.1 договора на момент заключения договора полная стоимость работ составляет 300000 рублей. Заказчик производит авансовый платеж за товар в день заключения договора в размере 80% от стоимости договора, что составляет 240000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 60000 рублей оплачивается по факту доставки товара заказчику, до начала выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.
Истцом произведена оплата в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 12.08.2025, от 16.10.2025, чеками.
Работы по договору ответчиком не выполнялись, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
26.11.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую отказ от договора, требование о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.
Поскольку судом установлен факт выполнения истцом обязанности по оплате работ по договору подряда, сумма предоплаты истцу не возвращена, работы не выполнены подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Минайлова И.С. к ИП Мелову Н.А.овзыскании денежных средства по договору в размере 250 000 рублейобоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Оценив доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором, условие о продлении срока между сторонами не было согласовано, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. При таком положении дел суд полагает, что у подрядчика возникло право на взыскание с подрядчика неустойки за период с 20.11.2025 (срок выполнения работ) по 26.11.2025 (дата направления претензии).
Полный размер неустойки составляет 300 000*3%*6 день = 54 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (250000+54000+5000)/2)= 154 500 рублей. Учитывая, что ответчиком о снижении штрафа не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Минайлова Ивана Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Мелову Николаю Алексеевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелова Николая Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу Минайлова Ивана Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору в размере 250 000 рублей,неустойку в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 154500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелова Николая Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)в доход бюджета государственную пошлину в размере 13100 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Зарипова