ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
18.03.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Слепухиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влад Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кидимовой Татьяне Андреевне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Влад Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кидимовой Татьяне Андреевне о защите прав потребителей.
В судебном заседании разрешалось ходатайство сторон о приобщении к материалам дела текста мирового соглашения и утверждения судом мирового соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.1 ст.153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
В силу ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Сторонам последствия утверждения мирового соглашения и частичного прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Влад Екатериной Владимировной (паспорт ***) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Кидимовой Татьяне Андреевне (ИНН ***), на следующих условиях:
1. ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ
1.1. Настоящее Соглашение заключается в целях урегулирования спора по гражданскому делу № 2-1515/2026, находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга, по иску Влад Е.В. к ИП Кидимовой Т.А. о защите прав потребителей.
1.2. Основанием спора является Договор оказания образовательных услуг № СМ-45-8 от 08.08.2025 по обучению по Дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Стратегический маркетинг. С нуля до профи», тариф «Профессия. Стратегия», стоимостью 208 000 (двести восемь тысяч) рублей (далее - Договор).
2. УСЛОВИЯ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА
2.1. Стороны установили, что в рамках исполнения Договора Ответчиком было проведено обучение Истца по блоку «Целевая аудитория», а также предоставлен доступ к блоку «Позиционирование, отстройка от конкурентов, УТП», который Истцом пройден не был.
2.2. До заключения настоящего Соглашения, в рамках досудебного урегулирования спора, Ответчиком был произведён частичный возврат денежных средств в размере 60 652 (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 299 от 08.12.2025.
2.3. В целях полного и окончательного урегулирования всех взаимных претензий по настоящему делу Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в счёт удовлетворения требований: о возврате оплаченных денежных средств за обучение, выплате пени, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Истец, в свою очередь, отказывается от заявленных исковых требований в объёме, превышающем сумму выплаты по настоящему мировому соглашению, и не имеет иных претензий к Ответчику по предмету спора.
2.4. Итоговая сумма выплаты по настоящему Соглашению составляет 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
2.5. Таким образом, общая сумма выплат Истцу с учётом ранее перечисленных средств (п. 2.2) составит 215 652 (двести пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.
3. ПОРЯДОК И СРОКИ ИСПОЛНЕНИЯ
3.1. Ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек на банковский счёт Истца в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вынесения судом определения об утверждении настоящего Соглашения. Обязательство Ответчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.
3.2. Реквизиты для перечисления денежных средств:
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
4. ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СОГЛАШЕНИЯ
4.1. Настоящее Соглашение является полным и окончательным урегулированием всех взаимных претензий Сторон, вытекающих из Договора оказания образовательных услуг № СМ-45-8 от 08.08.2025, включая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей и иных требований, заявленных в рамках настоящего дела.
4.2. С момента подписания настоящего Соглашения Истец не имеет и не будет иметь претензий к ИП Кидимовой Т.А. по предмету настоящего спора, не имеет к Ответчику никаких иных требований, включая, но не ограничиваясь: требования о возврате денежных средств по договору, компенсация морального время, неустойка, штрафы, требования о взыскании убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также претензий по качеству и объему фактически оказанных услуг.
4.3. Стороны осведомлены о том, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Правовые последствия утверждения судом мирового соглашения, установленные п. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
4.4. Судебные расходы, понесённые Сторонами в ходе настоящего дела, помимо предусмотренных настоящим Соглашением, относятся каждой из Сторон на свой счёт и дополнительному возмещению не подлежат.
4.5. Стороны обязуются соблюдать конфиденциальность условий Соглашения. Истец обязуется воздерживаться от публикации негативных отзывов и порочащих деловую репутацию сведений об Ответчике и его программах в сети Интернет (включая социальные сети, мессенджеры и иные платформы).
Производство по гражданскому делу № 2-1515/2026 по исковому заявлению Влад Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кидимовой Татьяне Андреевне о защите прав потребителей – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья В.Е. Македонская