Дело № 66RS0003-01-2026-000037-85 производство № 2-1626/2026 мотивированное заочное решение изготовлено 25.03.2026
Заочное решение
именем Российской Федерации
11марта2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романович Вячеслава Владимировича к Байдерину Вячеславу Григорьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, установил:
Романович В.В. обратился в суд с иском к Байдерину В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что26.01.2024 между Исайкиным А.Г. и Байдериным Л.В. заключен договор беспроцентного займа № 1. В рамках указанного договора ответчик получил от Исайкина А.Г. сумма займа в размере 1200000 руб., что подтверждается квитанциями о переводе, справкой по счету. Срок возврата денежных средств по договору займа не позднее 15.05.2024.
14.10.2025 между Исайкиным А.Г. и Романович В.В. заключен договор уступки права требования по договору беспроцентного займа № 1 от 26.01.2024, по которому права требования перешли к последнему.
03.12.2025 Исайкиным А.Г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием вернуть денежные средства с момента получения уведомления, полученные по договору займа, которое осталось без удовлетворения.
17.04.2023 между Крючковой С.А. и Байдериным В.Г. заключен договор беспроцентного займа № 1. В рамках указанного договора ответчиком получена сумма займа в размере 1970000 руб., факт получения денежных средств подтверждается платежными поручениями. Срок возврата займа – не позднее 31.12.2023. Сумма займа ответчиком не возвращена.
14.10.2025 между Крючковой С.А. и Романович В.В. заключен договор уступки права требования по договору беспроцентного займа № 1 от 17.04.2023, по которому права требования перешли к последнему.
03.12.2025 Крючковой С.А. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием вернуть денежные средства с момента получения уведомления, полученные по договору займа, которое осталось без удовлетворения.
На основании изложенного просит истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 26.01.2024 в размере 1200000 руб., задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 17.04.2023 в размере 1970000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46190 руб.
В судебное заседание истец, ответчикне явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Установлено, что 26.01.2024 между Исайкиным А.Г. и Байдериным Л.В. заключен договор беспроцентного займа № 1, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 1400000 руб. сроком возврата не позднее 15.05.2024 (л.д. 23).
Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается квитанциями по операциям и справкой по счету на общую сумму 1200000 руб. (л.д. 35-38).
17.04.2023 между Крючковой С.А. и Байдериным Л.В. заключен договор беспроцентного займа № 1, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 2270000 руб. сроком возврата не позднее 31.12.2023 (л.д. 24).
Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2270000 руб. (л.д. 39-51).
21.12.2024 Байдериным Л.В. частично возвращена сумма займа Крючковой С.А. в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 117311 от 21.12.2024 на сумму 200000 руб.
Суд принимает во внимание, что содержание договоров займа определённо свидетельствует о воле сторон, Исайкина Л.В. и Байдерина Л.В., Крючковой С.А. и Байдерина Л.В. соответственно, на передачу и получение денежных средств на возвратной основе.
Договоры займа от 26.01.2024, 17.04.2023 содержат все существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять договорам займа не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие заключение договора займа и получение денежных средств, суду не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
14.10.2025 между Исайкиным А.Г. и Романович В.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по договору беспроцентного займа № 1 от 26.01.2024 перешли Романович В.Г. (л.д. 25-26).
14.10.2025 между Крючковой С.А. и Романович В.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по договору беспроцентного займа № 1 от 17.04.2023 перешли Романович В.Г. (л.д. 27-28).
14.10.2025 в адрес ответчика направлены уведомления об уступке прав требования с требованием перечислить денежные средства по договорам займа Романович В.Г. с момента получения указанных уведомлений (л.д. 29, 32). Согласно кассовым чекам указанные уведомления направлены в адрес ответчика 03.12.2025 (л.д. 30, 33).
Соответственно, Романович В.Г. является надлежащим истцом по гражданскому делу.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчика договорам займа в размере 3170000 руб. подлежат удовлетворению.
Относительно взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 46190 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 8).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установлено, что 11.12.2025 между адвокатом Денисовым А.В. (исполнителем) и Романович В.Г. (заказчиком) заключен акт № 1 оказания юридической помощи по соглашению № 338 от 29.11.2025 об оказании юридической помощи, согласно которому оказана услуга по составлению искового заявления о взыскании долга по договорам займа с ответчика Байдерину Л.В. на сумму 15000 руб.
Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией № 196 от 18.12.2025 на сумму 15 000 руб.
Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, категории, не значительной сложности рассмотренного спора о взыскании задолженности по договорам займа, объема проделанной представителем работы по гражданскому делу, состоящему из 1 тома, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит, что размер суммы, подлежащей компенсации, составит 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Романович Вячеслава Владимировича к Байдерину Вячеславу Григорьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Байдерина Леонида Владимировича (паспорт серия *** № ***) в пользу Романович Вячеслава Григорьевича (***) задолженность по договору займа от26.01.2024в размере 1200000 руб., задолженность по договору займа от 17.04.2023 в размере 1970000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46190 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. М. Богданова