РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.06.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., присекретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова Юрия Алексеевича к ООО «Управляющая компания А3 Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,возложении обязанности произвести отчисления,
УСТАНОВИЛ:
Пухов Ю. А. обратился в суд к ООО «Управляющая компания А3 Групп» с требованием о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.
В обосновании иска указано, что 28.08.2024 между ООО УК «АЗ Групп» и Пуховым Ю. А. заключен трудовой договор №00009. Согласно условиям договора работник был принят на должность заместителя руководителя отдела снабжения, заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца- за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц (п. 6.3 Договора).Заработная плата, согласно п. 6.2 Договора, составляет 40 000 рублей. Заработная плата была занижена Работодателем с целью снижения су мм, подлежащих к уплате в качестве страховых взносов, и НДФЛ. Действительная заработная плата в спорный период составляла 110000 рублей. В нарушение положений Договора (п. 3.2) и Трудового кодекса РФ Работодатель неоднократно уклонился от выплаты заработной платы, согласно которой последнее перечисление заработной платы на расчетный счет было произведено 22.05.2025.В дальнейшем денежные средства, в нарушение п. 6.5 Трудового договора №00009, выдавались в наличной форме.Истец не оспаривает факт получения заработной платы наличными денежными средствами в полном объеме за июнь 2025 года, июль 2025 года и август 2025 года. Задолженность Работодателя перед Работником начата формироваться с сентября 2025 года.
Поскольку в согласованном размере выплата в установленные сроки не последовала, истец обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 205000 рублей, компенсации занесвоевременную выплату заработной платы, рассчитанную в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере12 535 рублей, с продолжением начисления по дату исполнения решения суда; компенсации моральноговреда в размере 500 000 рублей; а также возложении обязанности оплатить страховые взносы, НДФЛ в размере, исчисленном исходяиз дохода 110 000 рублей в месяц в период с 28.08.2024 по 02.12.2025.
Окончательно уточнив требования (л.д. 67), истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную работную плату в размере 110 000 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанную в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, размере 12 535 рублей, с продолжением начисления по дату исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;а также просил суд обязать ответчика оплатить страховые взносы, НДФЛ в размере, исчисленном водя из дохода 110 000 рублей в месяц в период с 28.08.2024 по 02.12.2025.
Истец Пухов Ю. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Григорьева А. Б. в судебном заседании требования уточненного иска (л.д. 63-67, 162-163) поддержала, указав, что окончательное требование заявлено из задолженности, сформированной за период с сентября по декабрь 2025 года с учетом произведенной в декабре 2025 года выплаты, из расчета заработной платы, установленной сторонами в устном порядке и фактически выплачиваемой истцу в сумме 110000 рублей в месяц. Также суду пояснила, что факт согласования заработной платы в указанном размере подтверждается обширной перепиской, где сотрудники и иные лица, являющиеся родственниками сотрудников, указывалась задолженность, а также переводились денежные средства.
Представитель ответчика Бычкова А. А. в судебном заседании против иска возразила, поддержала письменный отзыв, дополнения к нему (л.д. 117-120, 154-158), указав, что сторонами трудового договора размер оплаты труда согласован в сумме 40000 рублей. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме в декабре 2025 года. Действительно перед истцом имелась задержка в выплате заработной платы, в связи с чем, 05.04.2026 истцу перечислена сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4426,52 рублей. Просила в иске отказать, снизив размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.
Третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, Толстобров А. А., Федоренко Г. Р., Крылов А. Е., Исакова В. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующие в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.08.2024 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 0009 (л.д. 137-138). Согласно условиям трудового договора истец принят на работу к ответчику на должность заместителя руководителя отдела снабжения. П. 6.2 трудового договора истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада40 000 рублей, а также районного коэффициента 1,15.
02.12.2025 трудовые отношения между сторонами расторгнуты по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21.04.2005, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961).
Согласно доводам иска, между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о размере оплаты труда в сумме 110000 рублей в месяц, в связи с чем, полагает, что в период с сентября по декабрь 2025 года перед ним у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы. Ответчик, в свою очередь, отрицая факт согласования иного размера оплаты труда, ссылаясь на установленный в трудовом договоре оклад в сумме 40000 рублей и 1,15 уральский коэффициент, полагает, что задолженность перед истцом в полном объеме погашена.
В тоже время, наличия соглашения о выплате заработной платы сверх установленной в трудовом договоре окладной части в размере 40 000 рублей судом не установлено. Исследованные судом представленные истцом скриншоты получения денежных средств, а также переписки с третьими лицами Толстобровом А. А., Федоренко Г. Р., Крыловым А. Е., Исаковой В. А. (л.д. 14, 17-18, 56-59, 68-97) судом не принимаются, поскольку объективно не подтверждают наличие между истцом и ответчиком договоренности о большей сумме заработной платы, при том, что указанные лица не являются лицами, уполномоченными работодателем на согласование условий оплаты труда. Сводная таблица, подготовленная заместителем главного бухгалтера Наймушиной А. С., которая по мнению истца содержит как размер действительной заработной платы, так и размер перечисленных платежей посредством СБП (л.д. 15) таковыми не являются. Кроме того, суд отмечает следующее. Ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае, свидетельские показания о размере оплаты труда являются недопустимыми доказательствами, поскольку условия оплаты труда устанавливаются соглашением сторон и в обязательном порядке включаются в содержание трудового договора. В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер фактических выплат именно со стороны работодателя.
Таким образом, проверяя расчеты сторон о размере задолженности, суд руководствуется установленной в трудовом договоре суммой оклада 40000 рублей и уральским коэффициентом 1,15.
Так, в сентябре 2025 г. согласно производственного календаря всего 22 рабочих дня, фактически истец отработал 18 дней, поскольку в период с 25.09.2025 по 08.10.2025 находился в отпуске. Соответственно, размер, подлежащих к выплате сумм в качестве заработной платы должен был составлять 32743,63 рублей (40 000,00/22х18 +15%)-13% НДФЛ).
В октябре 2025 г.согласно производственного календаря всего 23 рабочих дня, фактически истец отработал 17 дней, поскольку в период с 25.09.2025 по 08.10.2025 находился в отпуске. Соответственно, размер, подлежащих к выплате сумм в качестве заработной платы должен был составлять 29580 рублей (40 000,00/23х17 +15%)-13% НДФЛ).
В ноябре 2025 г.согласно производственного календаря всего 19 рабочих дня, фактически истец отработал 19 дней. Соответственно, размер, подлежащих к выплате сумм в качестве заработной платы должен был составлять 40020 рублей (40 000,00 +15%)-13% НДФЛ).
В декабре 2025 г.согласно производственного календаря всего 22 рабочих дня, фактически истец отработал 2 дня. Соответственно, размер, подлежащих к выплате сумм в качестве заработной платы должен был составлять 3638,18 рублей (40 000,00/22х2 +15%)-13% НДФЛ).
За отпуск в период с 25.09.2025 по 30.09.2025 начислено 9 360,84 руб., за отпуск в период01.10.2025 по 08.10.2025 к выплате подлежало–19002,51 рублей (21841,96 руб.-13% НДФЛ).
То есть всего за период 01.09.2025 по 02.12.2025 размер подлежащей к выплате заработной платы должен был составлять 124984,32 рублей (105981,81 рублей + 19002,51 рублей).
Согласно исследованным и не оспоренным истцом РКО № 265 от 03.10.2025 истцу наличными денежными средствами выплачено 51745,32 рублей и № 266 от 30.12.2025 – 87751,18 рублей (л.д. 134), то есть за период работы 01.09.2025 по 02.12.2025 выплачено на руки 139496,50 рублей. То есть фактически задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует. Поскольку расчет задолженности истец фактически строит на определении размера оплаты труда в сумме 110000 рублей, что судом признано необоснованным, то из расчета установленной трудовым договором размера оплаты труда 40000 рублей +15%, обязанности произвести невыплаченную часть заработной платы у ответчика не имеется. В связи с чем, требования в данной части подлежат отклонению.
Проверяя доводы иска в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, то суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Факты просрочки выплаты заработной платы за период работы сторона ответчика не отрицает, предоставив контррасчет требований в этой части исходя из суммы окладной части в размере 40 000 рублей, тогда как расчет компенсации, предоставленный истцом, основанный на размере задолженности формируемой из оклада в сумме 110000 рублей суд отклоняет.
Проверяя расчет компенсации, предоставленный ответчиком, суд приходит к следующему.
Для расчета компенсации ответчиком принято, что в сентябре 2025 г. всего 22 рабочих дня, 11 из которых в первой половине месяца (с 1 по 15 число включительно) ввиду чего, размер аванса составил 23 000 руб. (40 000,00/22*11*1,15). Из данной суммы удержан НДФЛ 13% 2 990 руб.
Таким образом, выплата за первую половину месяца составляет - 20 010,00 руб., которая должна была быть выплачена - 19.09.2025, фактически выплачена 03.10.2025, ввиду чего подлежат начислению проценты с 20.09.2025 по 03.10.2025 в сумме 317,49 рублей (20 010,00 х 14 х 1/150 х 17%).
За вторую половину месяца (ввиду нахождения в отпуске с 25.09.2025 по 30.09.2025 включительно) - 14 636,36 руб. (40 000,00/22*7 отработанных дней*1,15). Из данной суммы удержанНДФЛ 13% 1 902,73 руб. Таким образом, выплата за вторую половину месяца составляет - 12 733,63 руб., которая должна была быть выплачена 03.10.2025, фактически тоже выплачена 03.10.2025 г., ввиду чего компенсации на данную сумму не начисляется).
В октябре 2025 г. всего 23 рабочих дня, с учетом нахождения в отпуске (с 01.10.2025 по 08.10.2025) Пухов Ю.А. в первой половине месяца (с 1 по 15 число включительно) отработал 5 рабочих дней, ввиду чего, размер аванса составил 10 000 руб. (40 000,00/23*5*1,15). Из данной суммы удержанНДФЛ 13% 1 300,00 руб. Таким образом, выплата за первую половину месяца составляет - 8 700,00 руб. (должна была быть выплачена - 20.10.2025, фактически выплачена 30.12.2025, ввиду чего подлежит начислению компенсация с 21.10.2025 по 30.12.2025 в сумме 678,60 рублей:
8 700,00 х 6 х 1/150 х 17%
8 700,00 х 56 х 1/150 х 16,5%
8 700,00 х 9 х 1/150 х 16%
За вторую половину месяца - 24 000,00 руб. (40 000,00/23*12 отработанных дней* 1,15). Из данной суммы удержанНДФЛ 13% 3 120,00 руб. Таким образом, выплата за вторую половину месяца составляет - 20 880,00 руб., которая должна была быть выплачена - 05.11.2025, фактически выплачена 30.12.2025, ввиду чего подлежит начислению компенсация с 06.11.2025 по 30.12.2025 в сумме 1256 рублей:
20 880,00 х 46 х 1/150 х 16,5%
20 880,00 х 9 х 1/150 х 16%
В ноябре 2025 г. всего 19 рабочих дня, 9 из которых в первой половине месяца (с 1 по 15 число включительно) ввиду чего, размер заработной платы за первую половину месяца составил 21 789,47 руб. (40 000,00/19*9*1,15). Из данной суммы удержанНДФЛ 13% 2 832,63 руб. Таким образом, выплата за первую половину месяца составляет - 18 956,84 руб., которая должна была быть выплачена - 20.11.2025, фактически выплачена 30.12.2025, ввиду чего подлежит начислению компенсация с 21.11.2025 по 30.12.2025 в сумме 828,42 рублей:
956,84 х 31 х 1/150 х 16.5%
18 956,84 х 9 х 1/150 х 16%.
За вторую половину месяца - 24 210,53 руб. (40 000,00/19*10 рабочих дней (с 16 по 30 число включительно) *1,15). Из данной суммы удержан НДФЛ 13% 3 147,37 руб. Таким образом, выплата за вторую половину месяца составляет - 21 063,16 руб., которая должна была быть выплачена - 02.12.2025, фактически выплачена 30.12.2025, ввиду чего подлежит начислению компенсация с 03.12.2025 по 30.12.2025 в сумме 642,43 рублей:
21 063,16 х 19 х 1/150 х 16,5%
21 063,16 х 9 х 1/150 х 16%
В декабре 2025 г. всего 22 рабочих дня, с учетом увольнения 02.12.2025 Пухов Ю.А. в декабре 2025 г. отработал 2 рабочих дня, ввиду чего, размер выплаты составил 4 181,82 руб. (40 000,00/22*2*1,15). Из данной суммы удержанНДФЛ 13% 543,64 руб. Таким образом, выплата составляет - 3 638,18 руб., которая должна была быть выплачена - 02.12.2025,фактически выплачена 30.12.2025, ввиду чего подлежит начислению компенсация с 03.12.2025 по 30.12.2025 в сумме 110,97 рублей:
3 638,18 х 19 х 1/150 х 16.5%
3 638,18 х 9 х 1/150 х 16%.
За отпуск в период: с 25.09.2025 по 30.09.2025 начислено 9 360,84 руб., за отпуск в период 01.10.2025 по 08.10.2025 начислено 12 481,12 руб. Итого всего за отпуск - 21 841,96 руб. Из данной суммы удержан НДФЛ 13% 2 839,45 руб. Таким образом, выплата за отпуск составляет - 19 002,51 руб. (должна была быть выплачена - 19.09.2025, фактически выплачена 03.10.2025, ввиду чего подлежат начислению компенсация с 20.09.2025г. по 03.10.2025 в сумме 301,51 (19 002,51 х 14 х 1/150 х 17%).
Таким образом, всего размер компенсации составляет 6493,47 рублей, который в сумме 4426,52 рублей (за вычетом НДФЛ) выплачен истцу 05.04.2026 (л.д. 98). В связи с чем, оснований для взыскания данной суммы в судебном порядке не имеется. Требование в данной части подлежит отклонению.
Проверяя требования иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения ООО «Управляющая компания А3 Групп» трудовых прав Пухова Ю. А. вследствие несвоевременной и не в полном объеме производству выплат, причитающихся работнику, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд исходит из следующего. Неправильное применение ответчиком норм трудового законодательства, послужило причиной обращения истца в суд с иском с заявленными требованиями, который ООО «Управляющая компания А3 Групп»в добровольном порядке устранил в ходе рассмотрения дела. Право истца восстановлено.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий со стороны ООО «Управляющая компания А3 Групп», повлекшего необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать истцу в денежном выражении причиненный вред за нарушение личных имущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания А3 Групп» в сумме 10 000 рублей.
Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, суд, руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий.
Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи искового заявления, в сумме 3000 рублей.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пухова Юрия Алексеевича, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания А3 Групп» (ИНН 6670524610ОГРН 1246600034570) в пользу Пухова Юрия Алексеевича (<***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Пухова Юрия Алексеевича, - отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания А3 Групп» (ИНН 6670524610 ОГРН 1246600034570)в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е. В. Самойлова