РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ольги Максимовны к индивидуальному предпринимателю Соколову Вячеславу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Жукова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП СоколовуВ.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2023 в районе 208 км. +115 м. автодороги Екатеринбург – Серов водитель Филинских Г.И., управляя транспортным средством «<***>», г/н ***, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автобусом «<***>», г/н ***, под управлением водителя Парамонова Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия скончались на месте дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<***>» Филинских Г.И. и пассажиры Танков А.М., Григорьев И.А. родной брат истца Бакланов П.А. Узнав о смерти брата, истец испытала стресс, потрясение, не может осознать и принять утрату брата, что причинило моральный вред. Истец, являясь старшей сестрой, всегда поддерживала брата, занималась вместе с матерью воспитанием, совместно проживали, занимались его развитием После смерти Бакланова П.А. скончалась мать истца Григорьева Т.А., которая при жизни не получила возмещения морального вреда от причинителей. Владельцем автобуса «<***>» является ИП Соколов В.В. В данном случае брат истца погиб от взаимодействия двух источников повышенной опасности, после ДТП и до настоящего времени владелец источника, причинившего совместно вред, зная о солидарной ответственности перед истцом, не возместил истцу сумму морального вреда. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Тенсачев М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях на иск указано, что истец с братом не проживала, в ходе расследования уголовного дела установлена вина водителя Филинских Г.И., в действиях водителя Парамонова Ю.А. вина отсутствует. Истец в исковом заявлении не привела подробных обоснований того, каким образом на ней отразилась утрата близкого человека. Просил снизить сумму компенсации морального вреда до 25000 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Парамонов Ю.А.,СПАО "Ингосстрах",ПАО "Группа Ренессанс Страхование", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Помощник прокурора Маркелова А.А. дала в судебном заседании заключение, согласно которому истец испытал нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав сторону ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, матерью ***16, *** года рождения,и ***15, *** года рождения, является Бакланова Татьяна Александровна, *** года рождения, то есть Жукова О.М. и Бакланов П.А. являются неполнородными сестрой и братом. *** умер Бакланов П.А., *** умерла Григорьева (Бакланова Т.А.), что подтверждается свидетельствами о смерти.
Как следует из постановления следователя следственного отдела МО МВД России «Кушвинский» от 30.11.2023 о возбуждении уголовного дела № 12301650018000408 в период времени с 14:00 до 15:10 29.11.2023 в районе 208 км + 115 автодороги Екатеринбург – Серов, водитель Филинских Г.И., *** г.р., управляя легковым автомобилем «<***>» г/н ***, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автобусом «<***>», г/н ***, под управлением водителя Парамонова Ю.А. *** г.р., в результате чего водитель автомобиля <***>» г/н *** Филинских Г.И. и пассажиры Танков А.М., Григорьев И.А., Бакланов П.А. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта № 368 от 28.12.2023 смерть Бакланова П.А. наступила от <***>.
Собственником автобуса «<***>», г/н ***, является ИП Соколов В.В.
Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Кушвинский» от 29.12.2024 уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемой Филинских Г.И.. Как следует из постановления, водитель Парамонов Ю.А. работает у ИП Соколова В.В. водителем автобуса, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности. В действиях водителя автомобиля «<***>» имеются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автобуса «<***>» несоответствий требованиям пункта 10.1 Правило дорожного движения Российской Федерации не усматривается, вина водителя автомобиля «Рено Сандеро» установлена в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью ее брата.
Учитывая, чтоработник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых и гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности, ответственность в таком случае возлагается на работодателя ИП Соколова В.В., ответчик является владельцем одного из источников повышенной опасности, при взаимодействии которых наступила смерть брата истца, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, суд приходит к выводу о том, что у Жуковой О.М. возникло право на возмещение компенсации морального вреда.
Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, после несчастного случая истец испытывает душевную боль, горе, опустошение, связанное с утратой брата.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень родства истца и погибшего,характер и степень эмоциональных переживаний истца, характер физических и нравственных страданий сестры, потерявшей несовершеннолетнего брата, то обстоятельство, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, неизгладимую боль невосполнимой утраты близкого человека, глубину переживаний в связи с разрывом семейных связей, молодой возраст истца.
Оснований, установленных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в частности отсутствие в действиях водителя Парамонова Ю.А. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с наступлением смерти Бакланова П.А.,непроживание истца с погибшим на дату дорожно-транспортного происшествия, возражения ответчика относительно заявленной суммы морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требованияЖуковой Ольги Максимовны к индивидуальному предпринимателю Соколову Вячеславу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу Жуковой Ольги Максимовны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскатьс индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Зарипова