РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 21января 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Кочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «Радомир-Инвест» к Михайлову М.Р., Михайловой М.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-Инвест») обратилось в суд с иском к Михайлову М.Р., Михайлову Р.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
В обоснование исковых требований указало, чтона основании протокола общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Михайлов Р.П. на основании договора купли-продажи от 08.04.1994 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** На имя Михайлова Р.П. открыт лицевой счет, по которому имеется задолженность. Кроме того, в квартире с 2004 года проживает член семьи собственника - Михайлов М.Р.. Сведениями о праве собственности на квартиру на момент обращения в суд с иском истец не располагает. Истец предоставлял жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.10.2013 по 31.10.2023 образовалась задолженность, которая не погашалась с июня 2015 года, и составляет 443568,07 руб., кроме того, начислены пени в размере 354597,83 руб. Расчет суммы основной задолженности и пени представлен согласно данным общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»). Оснований для снижения пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду регулярной неуплаты задолженности, отсутствия заявления о рассрочке.
На основании изложенного, просило взыскать с Михайлова М.Р., Михайлова Р.П. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 31.10.2023 в размере 798165,90 руб., из которых сумма основного долга – 443568,07 руб., пени – 354597,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11181,66 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024 удовлетворены исковые требования ООО УЖК «Радомир-Инвест» к Михайлову М.Р., Михайлову Р.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. С Михайлова М.Р., Михайлова Р.П. солидарно в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 31.10.2023 в размере 443568,07 руб., пени в размере 354597,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11181,66 руб.
Определением суда от 11.09.2025 удовлетворено заявление Михайловой М.К. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, произведена замена ответчика Михайлова М.Р. на Михайлову М.К.
Определением суда от 13.01.2026 заочное решение суда от 11.04.2024 отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 21.01.2026 приняты уточнения исковых требований, подготовленные с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, согласно которым истец окончательно просит взыскать с ответчиковзадолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.12.2025 в размере 276001,10 руб., пени за период с 11.03.2021 по 31.12.2025 в размере 159291,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца – Александрова А.Н., действующая на основании доверенности от 26.12.2025, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме к ответчику Михайлову М.Р. с учетом поступления в материалы дела сведений о собственнике жилого помещения, а также лицах, зарегистрированных в жилом помещении.
Представитель ответчика Михайловой М.К. – Хмелевская Е.В., действующая на основании доверенности от 21.05.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Михайловой М.К. по доводам представленного письменного отзыва. Как следует из возражений, Михайлова М.К. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Единоличным собственником квартиры на основании договора дарения от 22.12.2004 является Михайлов М.Р. С 2005 года МихайловР.П. не был зарегистрирован в квартире. Таким образом, оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Михайловой М.К. как правопреемника Михайлова Р.П. не имеется. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности по части платежей.
Ответчик Михайлов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых также просит рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из возражений, Михайлов Р.П. является ненадлежащим ответчиком по делу. Единоличным собственником квартиры на основании договора дарения от 22.12.2004 является Михайлов М.Р. С 2005 года МихайловР.П. не был зарегистрирован в квартире. Таким образом, оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Михайловой М.К. как правопреемника Михайлова Р.П. не имеется. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по части платежей, представил контрасчет, согласно которому задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2023 года по декабрь 2025 года составляет 176099,63 руб., пени за период с 01.01.2023 по 31.12.2025 составляют 58842,65 руб. Полагает, что размер пени несоразмерен сумме основного долга. Кроме того, при взыскании пени просит учесть, что с начала 2020 года является инвалидом III группы, что повлекло невозможность трудоустройства. Единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере около 6940руб., что даже ниже прожиточного минимума для пенсионеров.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.06.2006, договора управления многоквартирным домом от ***Н, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест».
Как следует из материалов дела, единоличным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** с 20.01.2005на основании договора дарения от 22.12.2004 является Михайлов М.Р., что подтверждается договором дарения, а также свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно выписке из поквартирной карточки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 19.03.2024 в квартире по адресу: ***, зарегистрирован с 18.06.2004 Михайлов М.Р., кроме того в период с 14.10.1994 по 15.06.2005 на регистрационном учете состоял Михайлов Р.П..
Михайлов Р.П. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти от ***, в наследство после смерти Михайлова Р.П. вступила супруга - Михайлова М.К..
Поскольку Михайлов Р.П. не являлся в заявленный истцом период собственником жилого помещения, а также членом семьи собственника, зарегистрированным в жилом помещении, исполняющим солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в удовлетворении исковых требований к Михайловой М.К. как правопреемнику Михайлова Р.П. надлежит отказать.
Разрешая исковые требования в отношении ответчика Михайлова Р.П., суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на указанное жилое помещение открыт лицевой счет № *** на имя Михайлова М.Р. Начисления по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии осуществляются по нормативу потребления на 1 зарегистрированное лицо.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному истцом уточненному расчету в виде выписки по лицевому счету за период с01.02.2021 по 31.12.2025 обязанность по внесению собственником оплаты жилищно-коммунальных услуг не исполнялась надлежащим образом, в результате чего задолженность в заявленный период составила 276001,10 руб. При этом, как следует из расчета задолженности, а также как пояснил представитель истца в судебном заседании, при расчете основного долга не учитывались денежные средства, поступившие на лицевой счет 18.10.2024 в размере 180192,73 руб., 05.11.2024 в размере 1026,11 руб., 13.12.2024 в размере 52,94 руб., а также 13.03.20525 в размере 47,36 руб., поскольку указанные суммы поступили в результате принудительного исполнения заочного решения суда от 11.04.2024, которое в настоящее время отменено. С учетом, что ранее истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с исковым заявлением в суд обратился 15.02.2024, срок исковой давности не пропущен по платежам за период с февраля 2024 года. Уточненный расчет задолженности истца проверен судом, признан арифметически верным. Расчет задолженности ответчика Михайлова М.Р. является неверным, поскольку ошибочно произведен за три года, предшествующие повторному рассмотрению дела после отмены заочного решения суда, а не за три года до обращения в суд в исковом заявлением.
Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным взыскать с Михайлова М.Р.в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.12.2025 в размере 276001,10 руб.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором, за каждый день просрочки, а поскольку у ответчика Михайлова М.Р. имеется задолженность по внесению платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Сумма пени по лицевому счету *** период с 11.03.2021 по 31.12.2025, согласно произведенному истцом расчету, составляет 159291,66 руб.
Вместе с тем, при расчете пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом необоснованно не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем судом произведен собственный расчет. Согласно произведенному судом расчету пени за период с 11.03.2021 по 31.12.2025 составили 144935,09 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия истца, длительное время не обращавшегося с требованием о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению до 80 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению от 20.12.2023 № 1949 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11181,66руб.
С учетом принятия заявления об уточнении исковых требований, размера удовлетворенных исковых требований, уменьшения размера пени на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Михайлова М.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7303,68руб. (из расчета 7552,93 руб. ? 96,70 % / 100 %).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3628,73руб. подлежит возврату истцу из бюджета (из расчета 11181,66 руб. – 7552,93 руб.).
Разрешая вопрос о повороте исполнения заочного решения суда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании (ч. 2).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. При этом вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
19.09.2024 на принудительное исполнение заочного решения суда в отношении Михайлова Р.П. был выдан исполнительный лист ФС № ***
Судом установлено, что заочное решение суда от 11.04.2024 было частично исполнено путем списания денежных средств со счета Михайлова Р.П., всего с МихайловаР.П. в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» перечислены денежные средства в размере 181319,14 руб., а именно – 18.10.2024 в размере 180192,73 руб., 05.11.2024 в размере 1026,11 руб., 13.12.2024 в размере 52,94 руб. и 13.03.2025 в размере 47,36 руб.
13.01.2026 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При таких обстоятельствах, с учетом отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу по существу, принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Михайловой М.К., являющейся правопреемником ответчика Михайлова Р.П., суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения суда Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024 по гражданскому делу № 2-2300/2024 путем взыскания сООО УЖК «Радомир-Инвест»в пользу Михайловой М.К. денежных средств в сумме 181319,14 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «Радомир-Инвест» к Михайлову М.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова М.Р.(СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.12.2025 в размере 276001,10 руб., пени за период с 11.03.2021 по 31.12.2025 в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7303,68руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «Радомир-Инвест» к Михайловой М.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения суда Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2024 по гражданскому делу № 2-2300/2024 путем взыскания собщества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036) в пользу Михайловой М.К. (паспорт гражданина Российской Федерации ***, СНИЛС *** денежных средств в размере 181319,14 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036) излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2023 № 1949 государственную пошлину в размере 3628,73руб. за счётбюджета.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева