РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя ответчика Горбачева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Козуб Елене Сергеевне о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2025 в 11 час. 10 мин. возле дома № 230 по ул. Мичурина г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Ауди», г/н ***, Козуб Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Тойота Камри», г/н ***, под управлением Пирожкова А.А., причинены механические повреждения.
На основании договора добровольного страхования (КАСКО) ***ТФ от 19.06.2024, заключенного между ООО СК «Согласие» и Пирожковым А.А. было застраховано транспортное средство «Тойота Камри», г/н ***.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Козуб Е.С. за причинение вреда третьим лица не была застрахована в установленном законом порядке.
Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 130 635 рублей.
На основании изложенного, ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 130 635 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 920 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Горбачева В.Н., который изначально с исковыми требованиями не согласился. После же изучения поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 20.04.2025 в 11 час. 10 мин. возле дома № 230 по ул.Мичурина г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ауди», г/н ***, под управлением Козуб Е.С., и автомашиной «ТаойотаКамри», г/н ***, под управлением Пирожкова А.А.. В результате столкновения данные транспортные средства получили механические повреждения.
Как следует из административного материала по факту ДТП, объяснений водителей, схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Козуб Е.С. В своих объяснениях, данных в ГИБДД, ответчика вину в ДТП признала. Определением инспектора ГИБДД от 20.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано именно в отношении ответчика. В схеме ДТП, с которой согласись оба водителя, Козуб Е.С. также сослалась на признание ею вины. Таким образом, действия последней находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим вредом. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
На основании договора добровольного страхования (КАСКО) ***ТФ от 19.06.2024, заключенного между ООО СК «Согласие» и Пирожковым А.А. было застраховано транспортное средство «Тойота Камри», г/н ***.
Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 130 635 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», что подтверждается заказ – нарядом № КУЗ2500301 от 18.05.2025, платежным поручением № 160107 от 26.05.2025. Доказательств необоснованности суммы произведённого ремонта стороной ответчика также не представлено.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации)
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Козуб Е.С. за причинение вреда третьим лица не была застрахована в установленном законом порядке.
Таким образом, взысканию с ответчика как с непосредственного причинителя вреда в пользу ООО СК «Согласие» подлежат 130 635 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 920 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО СК «Согласие» к Козуб Елене Сергеевне о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Козуб Елены Сергеевны (ИНН ***) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в порядке суброгации убытки в сумме 130 635 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 920 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников