РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола помощником судьи Минеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Радомир-Инвест» о возмещении убытков, причиненных затоплением,
УСТАНОВИЛ:
***1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Радомир-Инвест» о возмещении убытков, причиненных затоплением.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу: ***, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Управление многоквартирным домом ***, расположенным по адресу: *** осуществляет ООО «УЖК «Радомир-Инвест».
*** произошло затопление квартиры истца холодной водой, место прорыва находится на общедомовом имуществе. В результате затопления в коридоре на стене справа на виниловых обоях имеется желтое пятно, площадью 3 кв. м; вздутие ламината на подложке на площади 2,5 кв. м.
Из акта обследования помещения от *** следует, что затопление произошло в санузле (ванной комнате) по причине прорыва трубы холодного водоснабжения в результате прорыва осекающегося вентиля.
Истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта составила 439748 рублей 84 копейки.
*** истцом в адрес управляющей организации была направлена претензия, с требованием о возмещении ущерба, *** от ООО «УЖК «Радомир-Инвест» поступил ответ, в котором указано, что вина в затоплении признается, готовы к добровольной выплате путем подписания соглашения.
*** был представлен локальный сметный расчет с приложением соглашения, согласно которому сумма возмещения ущерба составила 10153 рубля 75 копеек. С данным расчетом истец не согласен.
По претензии ответчиком выплачено 11709 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 417 885 рублей 34 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств; расходы на оплату оценочных услуг в размере 16000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 рублей; копировальные расходы в размере 1560 рублей; почтовые расходы в размере 718 рублей 04 копейки; стоимость услуг курьера в размере 400 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением от 08.04.2026 производство по данному делу было приостановлено до окончания производства судебной строительно-технической экспертизы.
Определением от 23.06.2026 производство по делу возобновлено.
Определением от 18.08.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих интересов представителю.
В судебном заседании представитель истца ***3 (доверенность *** от ***, от *** (в порядке передоверия)) поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, для вызова эксперта ***4, настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений. Судом ходатайство представителя истца оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ***5 (доверенность от ***) поддержал письменные пояснения, указал, что требования могут быть удовлетворены в сумме не более 6734 рубля 90 копеек, исходя из заключения судебной экспертизы и произведенных выплатах. Просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку заявленные сумы завышены и не соответствуют критериям разумности и справедливости.
Третье лицо - Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом и в срок, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь.
Согласно ст.ст. 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Харитонову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, с кадастровым номером ***
Управление многоквартирным домом ***, расположенным по адресу: *** осуществляет ООО «УЖК «Радомир-Инвест».
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечивающему защиту прав потребителей, безопасность и сохранность имущества физических лиц. Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд, истец указал, что *** произошло затопление квартиры истца холодной водой, место прорыва находится на общедомовом имуществе. В результате затопления в коридоре на стене справа на виниловых обоях имеется желтое пятно, площадью 3 кв. м; вздутие ламината на подложке на площади 2,5 кв. м.
Из акта обследования помещения от *** следует, что затопление произошло в санузле (ванной комнате) по причине прорыва трубы холодного водоснабжения в результате прорыва осекающегося вентиля.
В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика вина в затоплении квартиры истца не оспаривалась.
*** истцом в адрес управляющей организации была направлена претензия, с требованием о возмещении ущерба, *** от ООО «УЖК «Радомир-Инвест» поступил ответ, в котором указано, что вина в затоплении признается, готовы к добровольной выплате путем подписания соглашения.
*** был представлен локальный сметный расчет с приложением соглашения, согласно которому сумма возмещения ущерба составила 10153 рубля 75 копеек. С данным расчетом истец не согласен.
По претензии ответчиком выплачено 11709 рублей 75 копеек.
Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от *** от *** рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 439748 рублей 84 копейки.
По инициативе ответчика ООО «УЖК «Радомир-Инвест» была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в ***, расположенной по адресу: ***, по причине затопления, произошедшего ***?
Экспертиза проведена экспертом НЭУ «ЭКСП» - ***4
Согласно заключению эксперта *** от *** был сделан вывод, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления, возникшего ***, составила 28598 рублей 40 копеек.
Возражая в письменном виде относительно выводов судебного эксперта, представитель истца отметил следующие недостатки:
- в судебной экспертизе (страницы 15 и 18) установлено, что на стене в прихожей имеется желтое пятно, которое носит поверхностный, не въевшийся характер, и удаляется путем промывки водой с содой без остатка. Также установлено, что на дверном блоке санузла имеются потеки желтого цвета, при этом разбухание коробки и полотна отсутствует.
Представитель истца указал, что в экспертизе отсутствуют объективные признаки (критерии), позволяющие эксперту отнести повреждения к категории «поверхностных» и «не въевшихся», имеются ли осмотренных поверхностях обоев и дверного блока следы деформации, отслоения, коробления, изменения геометрии или иные признаки, которые в соответствии с СП 71.13330.2017 и рекомендациями производителей отделочных материалов требуют полной замены отделочного покрытия, а не локальной очистки;
- в судебной экспертизе (страницы 19, 22) экспертом установлено, что ламинированное напольное покрытие уложено с нарушением строительно-монтажных норм, а именно: отсутствует деформационный зазор между покрытиями и стенами (п. *** СП 71.13330.2017, п. 4.4 ТР 114-01), отсутствует зазор между трубами отопления и покрытием (п. 4.12 ТР 114-01), по всей площади покрытия имеются уступы, возникшие в результате нарушения технологии укладки. При этом экспертом сделан вывод, что скрип и уступы не имеют связи с возникшим затоплением, а разбухание кромок зафиксировано только локально – напротив входа в санузел. Представителю истца не понятно, каким образом эксперт дифференцировал повреждения ламината (разбухание кромок, вздутие), возникшие непосредственно в результате затопления (отсутствие зазоров, нарушение технологии укладки);
- в судебной экспертизе (страницы 22) указано, что отсутствие деформационных зазоров привело к тому, что в период эксплуатации ламинат «уперся» в стены и перегородки, возникло внутреннее напряжение в замковых элементах, что при приложении вертикальной нагрузки вызывает скрип. Представителю истца не понятно и из экспертизы не следует, имелись ли на осмотренных участках ламината, где зафиксировано разбухание кромок (напротив входа в санузел), признаки, позволяющие отличить разбухание от прямого контакта с водой от разбухания, вызванного внутренним напряжением и отсутствием деформационных зазоров при эксплуатации;
- в судебной экспертизе (страницы 28-30) для определения стоимости работ применен затратный подход с использованием сметно-нормативной базы (ГЭСН/ФЕР) на основании Приказа Минстроя № 421/пр. При этом экспертом сделан вывод о низкой актуальности сравнительного (рыночного) подхода для определения стоимости работ (стр. 28). В досудебном исследовании, напротив, применен сравнительный подход на основании среднерыночных цен, полученных из открытых источников (объявления подрядных организаций). Представителю истца не понятно, в чем заключается объективная необходимость применения именно затратного подхода (сметного метода) для определения стоимости текущего (восстановительного) ремонта в жилом помещении, а не сравнительного (рыночного) подхода; имеются ли у эксперта исследования рынка (коммерческие предложения подрядных организаций, прайс-листы), подтверждающие, что стоимость, определенная сметным методом (28598 рублей 40 копеек), соответствует реальным рыночным ценам на аналогичные работы в г. Екатеринбурге на дату оценки.
Однако, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, эксперт обладает необходимым уровнем квалификации в соответствующей области знаний, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, при осуществлении экспертизы имело место натурное обследование с нормативными требованиями. Относительно возражений стороны истца, суд отмечает, что весь ход проведения экспертного исследования подробно отражен экспертом в заключении, все выводы сделаны экспертом на основании имеющихся у эксперта знаний, квалификации, в связи с чем суд не подвергает сомнению выводы эксперта. Выбор метода экспертного исследования также отражен экспертом в заключении, выбранный экспертом метод исследования требованиями законодательства предусмотрен, выбор сделан с учетом совокупности обстоятельств для более правильных и объективных выводов.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить объем возмещения причинного истцу ущерба, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика в размере 28598 рублей 40 копеек, а с учетом уже возмещенного ущерба – 6734 рубля 90 копеек (28598,40 – 21863,50).
Поскольку в материалы дела ответчиком ООО «УЖК «Радомир-Инвест» представлено платежное поручение от *** *** (сумма 11709 рублей 75 копеек), платежное поручение от *** *** (сумма 10153 рубля 75 копеек) о выплате суммы причиненного ущерба в размере 21863 рубля 50 копеек, что истцом Харитоновым А.В. оспорено не было.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца Харитонова А.В. расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 16000 рублей.
Общий размер причиненных убытков составляет 22734 рубля 90 копеек.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла данной нормы следует, что компенсация морального вреда допускается только в случаях нарушения личных неимущественных прав, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Принимая во внимание, что между сторонами сложились отношения из защиты прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Судом установлена недобросовестность действий ответчика, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцам нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Оценивая требования истца Харитонова А.В. о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение требований в добровольном порядке, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истец в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа.
Таким образом, полный размер штрафа в пользу истца составит: (6734,90 + 16000 + 3 000) х 50% = 12867 рублей 45 копеек.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом исковые требования истца удовлетворены на 1,6% (6734,9 / 417885,34).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 рублей, а также копировальные расходы в размере 1560 рублей, почтовые расходы в размере 718 рублей 04 копейки, стоимость услуг курьера в размере 400 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, учитывая сложность и объем дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым определить расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
Обоснованными суд также признает судебные расходы истца по оплате копировальных услуг в размере 1560 рублей, по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 400 рублей.
Доказательства оплаты почтовых (курьерских) услуг в размере 318 рублей 04 копейки в материалах дела отсутствуют.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы суд также взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований: юридические услуги в размере 320рублей, копировальные расходы в размере 24 рубля 96 копеек, почтовые услуги (курьерские) в размере 6 рублей 40 копеек.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, требования истца Харитонова А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную судом денежную сумму 38953 рубля 71 копейка по учетной ставке Банка России с момента вступления в силу решения и до полной уплаты денежной суммы в размере 38953 рубля 71 копейка в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды наличия задолженности, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены имущественные требования, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей (4000 + 3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Харитонова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Радомир-Инвест» о возмещении убытков, причиненных затоплением – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Радомир-Инвест» (ИНН 6670132726) в пользу Харитонова Александра Владимировича (СНИЛС ***) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 6734 рубля 90 копеек, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12 867 рублей 45 копеек, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 320 рублей, оплату копировальных услуг в размере 24 рубля 96 копеек, оплату услуг почтовой (курьерской) связи в размере 6 рублей 40 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Радомир-Инвест» (ИНН 6670132726) в пользу Харитонова Александра Владимировича (СНИЛС ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с правилами ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательства в размере удовлетворенных требований 38953 рубля 71 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Радомир-Инвест» (ИНН 6670132726) в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>а