РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цалюка Владимира Евсеевича к индивидуальному предпринимателю Нагирному Павлу Васильевичу, Зернову Даниилу Дмитриевичу о защите прав потребителя, установил:
Цалюк В.Е. обратился в суд с иском к ИП Нагирному П.В. о защите прав потребителя.В обоснование иска указано, что 11.10.2025 в квартире №***,в которой проживает истец, зафиксировано частичное отсутствие электроснабжения. В целях устранения неисправности истцом осуществлен поиск исполнителя услуг. 12.10.2025 Зерновым Д.Д. проведены работы по восстановлению электроснабжения. Со стороны исполнителя не предоставлена информация о стоимости услуг, о тарифах. Озвученная стоимость услуг является завышенной, качество выполненных работ ненадлежащим. На основании изложенного просит взыскать денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 56550 рублей, неустойку в размере 49155 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, почтовые расходы.
Определением суда в качестве соответчика привлечен Зернов Д.Д.
Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 56550 рублей, расходы по устранению выявленных недостатков в размере 17849 рублей 23 копейки, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49155 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 979 рублей 32 копейки.
Истец и его представители Брайловский Н.В.,Тихонов К.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Нагирный П.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Зернов Д.Д. и его представитель Чирва И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования оставить без удовлетворения. В возражениях на исковое заявление указано, что ответчик выполнил работы по устранению неполадок с энергоснабжением в квартире. Договор и акт подписаны обеими сторонами, вся необходимая информация доведена до потребителя, истец не заявил отказа от подписания документов, не выразил несогласия с ценой, не приостановил приемку. Сложившиеся между сторонами отношения не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителя. Истец не представил суду доказательств того, что работы выполнены ненадлежащим образом. Требования к качеству выполненных работ подлежат оценке с учетом согласованного сторонами способа их выполнения. Недостатки являются устранимыми. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, в том числе, в части выполнения работ надлежащего качества и отсутствия вины в выявленных недостатках работ.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.10.2025 между Цалюк В.Е. (заказчик) и Зерновым Д.Д. (исполнитель) заключен договор подряда № 209985 для устранения возникших в квартире, расположенной по адресу: г***, неполадок в электроснабжениии и восстановления его работы. Стоимость услуг составляет 56550 рублей.
Как следует из пояснений обеих сторон, согласован открытый способ прокладки кабеля между помещениями без вскрытия стен. По результатам работ электроснабжение восстановлено.
Согласно общим условиям договора стоимость услуг определяется исполнителем только после проведения диагностики оборудования с соответствии с прейскурантом исполнителя.
По окончании выполнения работ сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки работ.
10.11.2025 истец обратился к ответчику ИП Нагирному П.В. с претензией,содержащей требование о расторжении договора, возврате уплаченной по договору.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <***>
Согласно заключению экспертов от 22.07.2026 фактически выполненный Зерновым Д.Д. объём работ по договору №209985 от 12.10.2025 г. составил: прокладка кабеля - 4,2 м.п. (вместо указанных в договоре 8 м.п.);демонтаж электроточек - 4 шт. (соответствует); работа с алюминиевой проводкой - 1 комплекс (фактически выполнен, но технологически включает в себя зачистку контактов, дублируя отдельную позицию договора);выявление неисправности / техническое обследование - фактически выполнен один комплекс диагностических мероприятий (в договоре необоснованно разделены на две позиции, дублирующие друг друга);монтаж электроточек - 4 шт. (соответствует); монтаж / демонтаж автоматов - 5 шт. каждого вида (соответствует); диагностика мультиметром - 1 шт. (соответствует); ревизия электрощита - 1 шт. (соответствует); расходные материалы - использовано 5 клемм WAGO (по договору заявлено 8 шт.);зачистка контактов - выполнена на 5 соединениях (по договору - 8, позиция дублирует работу с алюминием);соединение провода - выполнено 5 узлов (по договору - 8).Таким образом, фактический объём работ существенно ниже зафиксированного в договоре вследствие завышения метража кабеля, количества расходных материалов и соединений, а также включения технологически дублирующих друг друга позиций.Выполненные Зерновым Д.Д. работы не соответствуют условиям договора №209985 от 12.10.2025 г. по следующим основаниям:завышена протяжённость проложенного кабеля (предъявлено 8 м.п., фактически - 4,2 м.п.);завышено количество расходных материалов (клемм) и соединений проводов (предъявлено по 8 шт., фактически выполнено 5 соединений и использовано 5 клемм); в договор включены необоснованные дублирующие позиции, описывающие одну и ту же технологическую операцию (п. 4 и п. 9; п. 3 и п. 12), что привело к искусственному удорожанию заказа без выполнения дополнительных работ.Выбранный способ выполнения работ и их результат не соответствуют обязательным требованиям технических регламентов, ПУЭ, СП, ГОСТ и инструкций заводов-изготовителей. Выявлены пять грубых самостоятельных нарушений:1. Прокладка силового кабеля по чистовому полу без механической защиты - нарушение п. 2.1.52 ПУЭ, п. 15.5 СП 256.1325800.2016, ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ.2. Соединение медных и алюминиевых жил клеммами WAGO без обязательной кварцево-вазелиновой пасты - нарушение п. 2.1.21 ПУЭ, инструкции WAGO, п. 2.1.10 ГОСТ 10434-82.3. Использование жилы жёлто-зелёного цвета в качестве рабочего нулевого проводника (N) - нарушение императивного п. 1.1.29 ПУЭ и ГОСТ Р 50462-2009.4. Оставление оголённого участка фазной токоведущей жилы, выступающего из корпуса клеммы WAGO, - нарушение п. 2.1.22 ПУЭ, п. 131.2.1 ГОСТ Р 50571.1-2009, монтажной инструкции WAGO.5. Полное отсутствие маркировки автоматических выключателей в распределительном щите - нарушение п. 4.1.3 ПУЭ, п. 2.10.12 ПТЭЭП, п. 6.11.7 ГОСТ 32396-2021.Каждое из перечисленных нарушений создаёт самостоятельную угрозу электробезопасности и пожарной безопасности.Формально электроэнергия в розетки и к осветительным приборам подаётся, однако выполненная система электроснабжения не обеспечивает безопасного функционирования и не является пригодной для постоянной эксплуатации. Совокупность выявленных критических дефектов (прокладка кабеля по полу без защиты, скрытая деградация контактов «медь-алюминий» без пасты, оголённые токоведущие части, ошибочная цветовая маркировка, отсутствие идентификации цепей) создаёт реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, а также риск возникновения пожара. Эксплуатация такой системы противоречит ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и должна быть прекращена до полного устранения недостатков.Да, выполненные Зерновым Д.Д. работы имеют пять недостатков:1. Прокладка кабеля по чистовому полу без защитного короба - явный, устранимый. Причина - некачественное выполнение работ, нарушение ПУЭ и СП.2. Соединение медных и алюминиевых жил клеммами WAGO без контактной пасты - скрытый, устранимый. Причина - некачественное выполнение работ, игнорирование инструкции изготовителя и ГОСТ.3. Использование жёлто-зелёной жилы в качестве рабочего нулевого проводника -скрытый, устранимый. Причина - некачественное выполнение работ, нарушение цветовой идентификации по ПУЭ.4.Наличие оголённого фазного проводника, выступающего из клеммы WAGO, - скрытый, устранимый. Причина - некачественное выполнение работ, грубое нарушение технологии монтажа.5. Отсутствие маркировки автоматических выключателей -явный, устранимый. Причина - некачественное выполнение работ, несоблюдение ПУЭ и ПТЭЭП.Все недостатки носят производственный характер, возникли исключительно вследствие некачественного выполнения работ исполнителем. Эксплуатационные факторы, воздействие третьих лиц или заказчика не обнаружены. Стоимость работ по устранению всех выявленных недостатков, определенная на основании локального сметного расчета, включая НДС, составляет 17849 рублей 23 копейки. По результатам анализа фактических объемов и состава работ, изложенного в детальной расшифровке перерасчета, установлено, что сумма, излишне начисленная к оплате по договору в связи с завышением объемов и дублирование позиций, составляет 12110 рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением исполнителя и подлежит вычету из уплаченной заказчиком цены договора. Общая сумма устранения нарушений и сумма, излишне предъявленная к оплате по фактическим выполненным работам, составляет 29959 рублей 23 копейки.
Оценивая заключение экспертов, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.Из заключения следует, что эксперты непосредственно выходили на объект и осматривали, изучили документацию, провелинеобходимые исследования, результаты которого подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертами инструменты при проведении исследования, эксперты имеет необходимую квалификацию и образование для проведения исследования. В целом заключениесодержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы экспертов научно обоснованы, при проведении исследования эксперты руководствовались соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.
Выводы судебной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.
Учитывая, что согласно выводам экспертов работы по договору подряда выполнены некачественно, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств по договору в размере 12 110 рублей (работы на указанную сумму фактически не выполнены), взыскании расходов на устранение недостатков в размере 17849 рублей 23 копейки. При этом надлежащим ответчиком по делу является Зернов Д.Д., заключивший договор подряда как исполнитель. Основания для взыскания каких-либо сумм с ИП Нагирного П.В. не имеется.
Доводы ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям сторон судом отклоняются по следующим основаниям.С 19.04.2025 Зернов Д.Д. поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Как следует из копии удостоверения, в 2019 году Зернов Д.Д. окончил АНО ДПО «Учебно-образовательный центр «Газ-Нефть Кадры» по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования».Согласно копии диплома бакалавра 104524 4550148 Зернов Д.Д. освоил программу бакалавриата по направлению подготовки «13.03.02 Электроэнергетика и электротехника». Зернов Д.Д. в судебном заседании не оспаривал, что осуществляет профессиональную деятельность в сфере электроснабжения, работы им проводились по заявке истца, поданной через сайт.Таким образом, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на получение прибыли от выполнения работ, связанных с электроснабжением. Тот факт, что ответчик заключает договор как физическое лицо, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона о защите прав потребителей, в силу которого, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы истца о том, что до него как до потребителя не было доведена информация о стоимости работ, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются никакими объективными доказательствами. Как следует из общих условий договора, подписанных заказчиком собственноручно, с условиями обслуживания и оплаты, а также прейскурантом исполнителя заказчик ознакомлен до начала работ.
Кроме того, суд полагает, что основания для отказа от договора подряда у истца не имелось, исковые требования о взыскании всей стоимости работ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из представленных истцом документов, ни к одному из ответчиков истец с требованием об устранении недостатков не обращался.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Как следует из заключения экспертов, все выявленные недостатки являются устранимыми, расходы на устранение недостатков не превышает стоимость работ, факт неоднократного выявления недостатков не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что недостатки выполненной работы существенными не являются.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, расходы на устранение недостатков не возмещены, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 20.11.2025 по 19.12.2025. Полный размер неустойки составит 56550*3%*29 дней= 49198 рублей 50 копеек.
Доводы истца о том, что претензия была направлена ИП Нагирному П.В., а не Зернову Д.Д., судом отклоняются, учитывая, что Зерновым Д.Д. в судебном заседании не оспаривалось, что заявка на выполнение работ поступила ему через сайт от ИП Нагирного П.В., истец исходя из имеющихся у него сведений об ответчиках направил претензию через указанное лицо.
Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение,длительность нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется с учетом отсутствия наступления тяжких для истца последствий.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((12110+17849,23+25000+10000)/2)= 32479 рублей 61 копейка.
С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчикаом обязательства до 20000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, несение которых подтверждено документально(л.д. 32-35).
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возраженияответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном являются расходы в размере 50 000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (40, 2%), с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20100 рублей.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 979 рублей 32 копейки(л.д. 17-28). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (40, 2%), указанные расходы в размере 393 рубля 68 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Цалюка Владимира Евсеевича к индивидуальному предпринимателю Нагирному Павлу Васильевичу, Зернову Даниилу Дмитриевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Зернова Даниила Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу Цалюка Владимира Евсеевича денежные средства по договору в размере 12110 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 17849 рублей 23 копейки, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20100 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Зернова Даниила Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Зарипова