РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителей истца Екимовских Д.В., Раткина Д.Д., представителя ответчика Семенковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугай Никиты Сергеевича к МБУ «Кировский дорожно – эксплуатационный участок» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бугай Н.С. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к МБУ «Кировский ДЭУ».
В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2025 в 09 часов 15 минут возле дома № 28 по ул. Шевченко г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащей истцу автомашины «Шевроле Клан», г/н ***, находившейся под его управлением. Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, выразившееся в наличие на проезжей части колеи, неубранного снега и гололеда, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Из – за этого автомобиль занесло, и он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим транспортным средством. Ненадлежащее исполнение МБУ «Кировский ДЭУ» своих обязанностей по содержанию дороги привело к созданию опасных условий для движения и причинению материального ущерба истцу. Согласно заключению специалиста ИП П. № 12-25-16СВР от 18.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины ««Шевроле Клан», г/н ***, составит 644116 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 7000 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с МБУ «Кировский ДЭУ» убытки в сумме 644 116 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17882 рубля.
Истец Бугай Н.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей Екимовских Д.В., Раткина Д.Д., которые поддержали заявленные требования по доводам и основаниям иска, просили его удовлетворить. Указали, что транспортное средство истца занесло, когда он перестраивался на другую полосу движения, из – за снежной колеи на дороге. Вина ответчика выражается в ненадлежащем содержании данного участка дороги, который находится в обслуживании МБУ «Кировский ДЭУ».
Представитель ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» Семенкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указала, что в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следовательно, полагала недоказанным наличие нарушений требования ГОСТ 50597-2017 в месте ДТП на момент рассматриваемого события. Доказательств, свидетельствующих о нарушении МБУ «Кировский ДЭУ» регламента содержания объектов улично – дорожной сети на указанном участке в зимний период 2025 года, в материалах дела не имеется. В соответствии с приложением № 5 к муниципальному заданию «Перечень объектов благоустройства (проезжие части, конструктивные элементы верхнего строения трамвайных путей (дорожное покрытие) и парковки), закрепленных для организации их содержания в 2025 году за МБУ «Кировский ДЭУ» улица Восточная относится к объектам первой категории. В соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017 в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. Также на проезжей части допускается устройство уплотненного снежного покрова. Помимо этого, допустимая глубина колеи в уплотненном снежном покрове 3 см. со сроком устранения 2 суток. Представитель ответчика также полагает, что со стороны истца Бугай Н.С. имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом дорожных и погодных условий.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2025 в 09 часов 15 минут возле дома № 28 по ул. Шевченко г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины «Шевроле Клан», г/н ***, находившейся под его управлением.
Как следует из объяснений Бугай Н.С., данных им в ГИБДД 11.12.2025, он, управляя своим автомобилем «Шевроле Клан», г/н ***, в 09 часов 15 минут двигался по ул. Восточная со стороны ул. Первомайской в сторону ул. Челюскинцев по правой крайней полосе движения со скоростьюоколо 50-60 км./ч. В районе дома № 28 по ул. Шевченко Бугай Н.С. начал совершать маневр перестроения в крайнюю левую полосу. В этот момент автомобиль попал в неуправляемый занос, в результате чего транспортное средство развернуло, и оно выехало на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной «БМВ», г/н ***. В своих объяснениях Бугай Н.С. также указал, что состояние проезжей части – укатанный снегом асфальт, колейность.
Как следует из представленных суду фото и видео с места ДТП, на дорожном покрытии в месте ДТП имеется снег, а также образован снежный накат на дороге в виде колеи. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика МБУ «Кировский ДЭУ», последняя не отрицала наличие снега на дороге, ссылаясь на допустить, по ее мнению, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 наличие на ул. Восточная уплотненного снежного покрова.
В соответствии с приложением № 5 к муниципальному заданию № 1 на 2025 года «Перечень объектов благоустройства (проезжие части, конструктивные элементы верхнего строения трамвайных путей (дорожное покрытие) и парковки), закрепленных для организации их содержания в 2025 году за МБУ «Кировский ДЭУ», улица Восточная относится к улицам группы «В» – внекатегорийные объекты.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Таким образом, в силу прямого указания вышеназванного нормативно правового акта наличие на проезжей части снега вообще не допускается после проведения работ по его устранению в предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 сроки.
В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах пешеходами или механизированной уборкой.
Исходя и таблицы 8.1 срок устранения рыхлого снега для группы улиц «В», к которым относит ул. Восточная г. Екатеринбурга, составляет не более 4 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.
Согласно полученным по запросу суда сведениям ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо № ОМ-11-175/291 от 25.03.2026 осадки в виде выпавшего снега зафиксированы лишь за 3 дня до рассматриваемого ДТП. Так, 08.12.2025 выпало 9,2 мм. осадков в виде снега за сутки, при этом время окончания снегопада – 21 час 30 минут 08.12.2025. В последующие два дня 09.12.2025 и 10.12.2025 осадки вообще не выпадали.
В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае несоответствия эксплуатационного состояния дорог и улиц требованиям настоящего стандартавладельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Таким образом, при выполнении МБУ «Кировский ДЭУ» своевременно своих обязательств по уборке снега, выпавшего еще за три дня до ДТП, в день рассматриваемого происшествия проезжая часть должна была быть очищена полностью от снега, в результате чего и не образовался бы снежный накат, визуально представляющий собой «снежную колею», однако, этого сделано не было.
Вопреки доводам стороны ответчика пункт 4.3, а также п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 в данном случае не подлежат применению, для уборки снега предусмотрены специальные нормы права, изложенные выше, кроме того п. 4.3 регламентирует срок для устранения дорожных дефектов по конкретной технологии проведения работ. Помимо этого, из общедоступных и открытых источников следует, что интенсивностью движения транспортных средств по ул. Восточная г. Екатеринбурга превышает 1500 автомобилей в сутки.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились ненадлежащие дорожные условия – не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 18.07.2007 N 3309 "О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга" функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования "город Екатеринбург".
В силу пп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения в целях осуществления своих функций.
Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, выступая муниципальным заказчиком, ежегодно формирует для МБУ «Кировский ДЭУ» муниципальные задания на выполнение ремонтных работ в отношении закрепленных объектов улично – дорожной сети. В соответствии с Приложением № 5 к муниципальному заданию «Перечень объектов благоустройства (проезжие части, конструктивные элементы верхнего строения трамвайных путей (дорожное покрытие) и парковки), закрепленных для организации их содержания в 2025 году за МБУ «Кировский ДЭУ» улица Восточная включена в данный перечень. Таким образом, именно МБУ «Кировский ДЭУ» является лицом, непосредственно осуществляющим содержание и ремонт дорожного покрытия в месте ДТП, что стороной ответчика не оспаривалось.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия Бугай Н.С., и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с неблагоприятными дорожными условиями, способствовавшими ДТП, в совершении дорожно – транспортного происшествия имеется и вина самого истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Как следует из объяснений самого истца, он двигался по ул. Восточная со скоростью 50-60 км.ч. При этом, на видеозаписи с места ДТП видно, как автомашина «Шевроле Клан», г/н ***, движется быстрее некоторых других автомобилей. В целях опережения впереди идущего транспортного средства, истец начал совершать маневр перестроения в левую полосу движения, в результате чего и произошел занос. Учитывая интенсивность движения транспортных средств, имея реальную возможность предотвратить ДТП, Бугай Н.С. при неблагоприятных дорожных условиях не выбрал такую скорость, которая позволила бы ему избежать заноса и выезда за пределы своей полосы движения. При этом, суд обращает внимание, что на видео запечатлены другие транспортные средства, которые беспрепятственно движутся по ул. Восточная при тех же дорожных условиях. Таким образом, БугайН.С., проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия, во избежание заноса должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля, в том числе, при совершении им маневров.
Таким образом, причиной ДТП является как бездействие ответчика МБУ «Кировский ДЭУ», надлежащим образом не исполнившего свои обязанности, так и действия водителя Бугай Н.С., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, суд расценивает вину МБУ «Кировский ДЭУ» и истца в процентном соотношении на 50% на 50% соответствующим образом распределяя взыскание.
Согласно заключению специалиста ИП П. № 12-25-16СВР от 18.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины ««Шевроле Клан», г/н ***, составит 644116 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 7000 рублей.
Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с установленными требованиями, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.
При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих указанные выводы ИП П. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с учетом установленной судом степени вины с МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу Бугай Н.С. в счет возмещения убытков подлежат взысканию 322058 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3500 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8931 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бугай Никиты Сергеевича к МБУ «Кировский дорожно – эксплуатационный участок» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Кировский дорожно – эксплуатационный участок» (ИНН 6670252854) в пользу Бугай Никиты Сергеевича (паспорт ***) в счет возмещения убытков 322058 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8931 рубль.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников