РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сластина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о признании незаконным действий, возложении обязанности произвести перерасчет, установил:
Сластин С.В. обратился в суд с иском к ООО «УЖК «Радомир-Инвест» о признании незаконным действий, возложении обязанности произвести перерасчет. В обоснование исковых требований указано, что Сластин С.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. *** и проживает в нем. ООО «УЖК «Радомир-Инвест» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 21/А. 12.08.2025 истец обнаружил, что прибор учета ГВС разгерметизировался. В течение 13-14 августа 2025 года истец пытался связаться с ответчиком для устранения неисправности, однако дозвониться до ответчика не представилось возможным. 14.08.2025 истец обратился в ООО «Личный Сантехник». 18.08.2025 работы были выполнены, прибор учета заменен. В 2020 году прибор учета также был заменен через стороннюю организацию и управляющая компания при вводе прибора в эксплуатацию, не предъявляла претензии к демонтажу и замене прибора учета сторонней организацией. В акте по заявке № *** от 20.08.2025 ввода индивидуального прибора учета (далее также – ИПУ) ХВС/ГВС в эксплуатацию, установлены нарушения в расстоянии ИПУ на кухне от крана до фильтра, ХВС в с/х накидном соединении между краном и фильтром, а также в том, что все фильтры без проушин. Ни о каком несанкционированном вмешательстве в приборы учета не указали. Однако установка фильтра грубой очистки без проушин была осуществлена еще 2020 году. В период с 2020 года по 2025 при ежегодной проверке ИПУ, никаких нарушений и замечаний от ответчика в адрес истца не поступало. В квитанции за сентябрь 2025 года истец выставил счет об отплате за ГВС, определенную на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применение к такому объему повышенного коэффициента 10 за период с 28.05.2025 по 27.08.2025. Истец полагает, что произведенный перерасчет является незаконным, поскольку ИПУ вышел из строя из-за естественного износа, разгерметизации, в отсутствие оперативного ответа от управляющей компании, он вынужден был обратиться в стороннюю организацию для замены ИПУ. 28.08.2025 сотрудники управляющей компании зафиксировали, что врезки и какого-либо другого подключения к ни одной трубе ГВС в квартире по указанному адресу не был, физической возможности как-либо подключить потребление горячей воды в качестве теплоносителя также не имелось. 30.09.2025 истцом направлено обращение к ответчику, который игнорировал обращение о том, что сотрудник ООО «УЖК «Радомир-Инвест» после устранения замечаний не опломбировал стояки ХВС. Ответа получено не было. Паспорта разгерметизированного и с установленного счетчика были предоставлены проверяющему сотруднику УК «Радомир – Инвест» при проверке. В ответе от 13.01.2025 № *** ООО «УЖК «Радомир-Инвест» сообщил о срыве пломбы, нарушение антимагнитного индикатора контрольной пломбы. Однако пломба в управляющую компанию была предоставлена, сорвана не была. Пломба была отрезана в процессе демонтажа счётчика. Намеренного воздействия магнитом на пломбу не было и ответчиком не установлено. На основании изложенного истец просит признать незаконным доначисление ответчиком суммы в размере 79757 рублей 45 копеек, сформированной из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применение к такому объему повышающего коэффициента 10, произведенного в сентябре 2025 года. Возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет платы за ГВС (теплоноситель, тепловая энергия), исключив доначисление за несанкционированное подключение в сумме 79757 рублей 45 копеек.
Истец Сластин С.В., представитель истца Федорова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить требования в полном объеме. Пояснили, что истец умышленно не срывал антимагнитную пломбу. Прибор учета с указанной пломбой стоял возле мусорного ведра, срыв мог случится из –за незначительного влияния магнитного поля.
Представитель ответчика Гусятникова Э.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что в ходе судебного заседания, поставлен вопрос о начислении за услугу ГВС в момент опрессовок, во время которых была отключена горячая вода. Ответчик произвел перерасчет за время отключения горячей воды. Относительно пломбы пояснила, что гарантийный срок (5 лет) с момента установки пломбы, а также срок эксплуатации в момент проверки не истек. При установке указанной пломбы нарушений ни со стороны управляющей компании, ни со стороны потребителя установлены не были. Истцом не представлено доказательств, что установленная пломба является некачественной. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сластин В.С., Сластин Н.С., Сластина И.И., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель третье лица Хитрина Ю.С., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРЦ», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменное доказательство, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УЖК «Радомир-Инвест» осуществляет управлением многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 21/а.
Собственником жилого помещения – квартиры № *** по указанному адресу является Сластин С.В., а также Сластина И.И. (совместно 1/2 доли).
В указанной квартире 20.08.2020 установлен прибор учета горячего водоснабжения Тип прибора 15У-110, заводской номер ***, на приборе учета установлена антимагнитная пломба № ***, срок поверки – 17.04.2026, что подтверждается актом (л.д. 14).
В силу подпункта «г(2)» пункта 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) потребитель обязан обеспечивать сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.
При установке прибора учета с пломбой, замечаний по качеству отсутствовали. При составлении акта собственнику разъяснена ответственность за сохранность пломб, предусмотренной подпунктом «г(2)» пункта 34 Правил №354.
18.08.2025 истцом произведена замена прибора учета.
19.08.2025 истцом подана заявка на ввод в эксплуатацию замененного прибора учета (л.д. 22-23).
28.08.2025 по указанной заявке в адрес истца вышел специалист ООО «УЖК «Радомир-Инвест» для ввода ИПУ в эксплуатацию. В ходе проверки установлено, что ИПУ вместе с контрольной пломбой демонтированы, кроме того выявлено нарушение установки ИПУ.
После устранения выявленных нарушений истец повторно обратился в управляющую компанию с заявлением о вводе ИПУ в эксплуатацию.
29.09.2025 специалист ООО «УЖК «Радомир-Инвест» вышел в адрес истца повторно. При повторной проверки прибор учета введен в эксплуатацию, о чем составлен акт (л.д. 26-27).
В ходе проверки 29.09.2025 истец предоставил антимагнитную пломбу, которая была установлена на ИПУ 15У-110, с нарушенным индикатором, о чем указано в акте.
В связи с выявленными нарушениями контрольной пломбы управляющей компанией доначислена плата за коммунальную услугу «ГВС», выставлено к оплате 63026 рублей 13 копеек, за период с 28.05.2025 по 27.08.2025.
В силу п. 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (абз. 1).
В соответствии с подп. г(2) п. 34 Правил N 354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.
В силу п. п. 81(11) и 81(13) Правил N 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.
Нарушение антимагнитной пломбы свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (абз. 6 п. 81(11) Правил N 354).
Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подп. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг).
В соответствии с абз. 4 п. 81(11) Правил N 354 исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
С учетом указанных положений закона, сам факт нарушения антимагнитного индикатора контрольной пломбы на приборе учета горячего водоснабжения является достаточным основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.
Нарушение антимагнитного индикатора подтверждается актом от 29.09.2025 в котором зафиксировано указанное нарушение код – 4 (антимагнитный индикатор на контрольной пломбе нарушен). также видеозаписью, которая осуществлялась при проверке прибора учета.
Кроме того, антимагнитная пломба «Старт» N№ *** была представлена на обозрение в судебном заседании.
Ответчиком представлены документа о приобретении контрольной пломбы, впоследствии установленной в жилом помещении истца, технический паспорт, сертификат соответствия, а также информацию производителя о том, что срок службы антимагнитной пломбы "Старт" не ограничен, гарантийный срок составляет 5 лет с момента установки.
Подписание Сластиной И.И. (одним из собственников) без замечаний акта от 20.08.2020 об установке контрольной пломбы указывает на то обстоятельство, что была установлена исправная пломба. Следовательно, ответственность за надлежащую последующую эксплуатацию пломбы должен нести собственник, со стороны которого доказательств, что пломбы вышла из строя (сработал антимагнитный индикатор) не по его вине, в связи с обстоятельствами непреодолимого характера, не представлено.
Сам факт нарушения антимагнитной пломбы, выявленный исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с Правилами N 354 является достаточным основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также для признания прибора учета вышедшим из строя в силу подп. "б" пункта 81(12) названных Правил.
При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил N 354 составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.
Закрепленное в п. 81(11) Правил N 354 правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса. Следовательно, установленный абз. 6 п. 81(11) Правил N 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами N 354 обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.
При недоказанности абонентом объема фактического потребления ресурса, следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства фактического потребления объема коммунального ресурса в меньшем объеме, чем определено ответчиком, не представлено.
Достоверно определить объем поставленного ресурса, исходя из показаний прибора учета, не представляется возможным ввиду повреждений антимагнитной пломбы.
Доначисление платы за горячее водоснабжение в связи с несанкционированным вмешательством в работу приборов учета произведено ответчиком в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил N 354 за три месяца, предшествующих проверке (дате выявления нарушения).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению штрафных санкций за несанкционированное вмешательство в прибор учета горячего водоснабжения, кроме того, ответчиком учтен период опрессовок, во время которых горячее водоснабжение было отключено, в связи с чем ответчиком проведен перерасчет коммунальной услуги за период отключения воды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сластина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о признании незаконным действий, возложении обязанности произвести перерасчет оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков