ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Слободчикова В. А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «МигКредит» и Слободчиковым В. А. заключен договор займа № 1933005441 от 26.11.2019 на предоставление последнему займа в размере 32 840 руб. на срок по 25.11.2020. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором.
В нарушении условий договора, заемщик договорные обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Права требования по договору займа переданы/уступлены ООО МФК «МигКредит» новому кредитору ООО ПКО «Нэйва» по договору уступки прав требований уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01 от 17.06.2021.
Согласно поступившей информации, заемщик Слободчиков В. А. умер. Истец полагает, что сумма задолженности подлежит включению в наследственную массу и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.
На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества сумму задолженности по договору в размере 81081 руб. 84 коп., в том числе: основной долг – 21 503 руб. 19 коп.; неустойка – 59 578 руб. 65 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ТУ Росимущества в Свердловской области, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «МигКредит» и Слободчикова В. Н.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2019 между Слободчиковым В. А. и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа № 1933005441. По условиям договора, сумма займа составляет 32 840 руб., договор до 25.11.2020; процентная ставка переменная и составляет с 1 дня по 15 день – 204,951, с 16 дня по 29 день – 219,59, с 30 дня по 43 день – 219,59%, с 41 дня по 57 день- 207,373 и т.д.
Погашение займа осуществляется 26 равными платежами в размере 2766 руб. каждые 14 дней.
В соответствии с пунктом 14 договора, при его подписании заемщик соглашается с Общими условиями договора займа ООО МФК «МигКредит».
Указанный договор потребительского займа заключен сторонами в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи), включают в себя Оферту на предоставление /заключение договора потребительского займа, Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия договора потребительского займа, соглашение об использование аналога собственноручной подписи, согласия на обработку персональных данных.
Таким образом, представленный договор займа, соответствующие заявления заемщика, содержащие простую электронную подпись Слободчикова В. А., примененную в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, в силу положений ч. 1 статьи 9 Закона об электронной подписи подтверждает подписание договора простой электронной подписью физического лица.
Как следует из материалов дела, ООО МФК «МигКредит» произведено перечисление денежной суммы 32 840 руб.
Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате неустойки заемщиком не исполнены, что также лицами, участвующими в деле, не оспорено.
В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» (Цедент) и ООО ПКО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №Ц25-2021/06/1-01, согласно которому ООО МФК «МигКредит» уступает, а ООО ПКО «Нэйва» принимает в полном объеме права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, согласно перечню договоров займа.
Согласно приложению к договору уступки прав требования, к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по договору займа № 1933005441 от 26.11.2019, заключенному со Слободчиковым В. А.
Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Нэйва» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Как видно из представленного истцом расчёта, общая сумма задолженности по договору составляет 81 081 руб. 84 коп., в том числе: основной долг – 21 503 руб. 19 коп.; неустойка – 59 578 руб. 65 коп.
Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа № 1933005441 от 26.11.2019 заявлены обоснованно.
Судом установлено, что Слободчиков В. А. умер ***, что подтверждено актовой записью (л.д. 38).
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ко дню смерти обязательства по возврату займа, Слободчиковым В. А. исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что указанный долг подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства может быть осуществлено путем подачи наследником нотариусу соответствующего заявления либо путем фактического принятия наследником наследства.
Часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Согласно сведениям о наличии актовых записей в отношении Слободчикова В. А. следует, что имеется запись акта о заключении брака 25.01.1975 со Слободчиковой (ранее Меньшиковой) В. Н.
Из адресной справки следует, что Слободчикова В. Н. по 04.04.2024 была зарегистрирована по адресу: ***. В настоящее время информация о регистрации данного лица отсутствует.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела установлено, что с заявлениями к нотариусу о принятии наследства никто из наследников Слободчикова В. А. не обращался. Доказательств, указывающих на факт совершения предполагаемыми правопреемниками должника действий по принятию наследства, открывшегося после смерти наследодателя, материалы дела не содержат. Соответственно, при рассмотрении настоящего дела установлено, что с заявлениями к нотариусу о принятии наследства никто из наследников Слободчикова В. А. не обращался, никто из наследников действия по фактическому принятию наследства после его смерти не совершал. Соответствующих доказательств сторонами дела не представлено.
Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, на территории Свердловской области органом, уполномоченным принимать в собственность Российской Федерации выморочное имущество, является ТУ Росимущества в Свердловской области.
Наследников после смерти Слободчикова В. А. судом не установлено, следовательно, имущество, принадлежащее наследодателю-заемщику, является выморочным, собственником указанного имущества в силу закона является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, вышеуказанная задолженность Слободчикова В. А. по договору займа подлежит взысканию с ТУ Росимущества в Свердловской области в пределах стоимости наследственного имущества.
Как следует из сведений, Слободчиков В. А. собственником жилых, нежилых зданий и помещений в г. Екатеринбурге не значится.
Из уведомления в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Слободчикова В. А. на объекты недвижимости.
В соответствии со сведениями Управления Гоавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области за умершим зарегистрирован автомобиль – ГАЗ3110, 2001 года выпуска, VIN ***, гос. номер ***, регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти (л.д. 43).
По сведениям о счетах, открытых в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции остаток денежных средств составляет 0 руб. (л.д. 44)
Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», следует, что на счетах заемщика находятся денежные средства № *** в сумме 39 842 руб. 41 коп., № *** – 7 руб. 89 коп.
Определяя объем наследственной массы за счет транспортного средства ГАЗ3110, 2001 года выпуска, VIN ***, гос. номер ***, суд принимает во внимание, что сторонами в материалы дела не представлено бесспорных доказательств о том, что транспортное средство имеется в натуре в настоящее время и принадлежал на момент смерти наследодателю.
Сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя умершего не может свидетельствовать об его наличии, и как следствие, нахождение в обладании Российской Федерации.
Так, согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении транспортного средства отсутствуют.
Также, по информации АО «НСИС», в АИС страхование автомобиля не производилось, административные правонарушения при управлении транспортным средством не совершались.
В соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.
В рамках рассмотрения спора по существу, судом запрошены сведения у истца о предоставлении фактического наличия транспортного средства и соответствующая оценка имущества.
Вместе с тем, какие-либо достоверные доказательства наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Наличия сведений о регистрации автомобиля за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований истца, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено. Между тем, для принятия имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти наследникам или в связи с их отсутствием в собственность государства.
Таким образом, судом установлено, что в состав наследственного имущества вошли денежные средства в размере 39850 руб. 30 коп., имеющиеся на банковском счете Слободчикова В. А. Иного наследственного имущества после смерти заемщика судом не установлено.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Вместе с тем, суд учитывает, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.
Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем подлежит взысканию в заявленному сумме 39850 руб. 30 коп.
Поскольку денежные средства, находятся на счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя Слободчикова В. А., суд считает возможным обратить взыскание на денежные средства на данном счете в указанной сумме.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 170974 от 05.08.2025.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании задолженности по договору в сумме 39850 руб. 30 коп. (49%), то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Признать выморочным и перешедшим в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах № *** в сумме 39 842 руб. 41 коп., № *** в сумме 7 руб. 89 коп., принадлежащие Слободчикову Владимиру Александровичу, умершему ***.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН 1167746657033) с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107) задолженность по договору займа № 1933005441 от 26.11.2019 за счет и в пределах стоимости наследственного имущества Слободчикова Владимира Александровича, умершего ***, в виде денежных средств в размере 39850 руб. 30 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» № *** в сумме 39 842 руб. 41 коп., № *** в сумме 7 руб. 89 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН 1167746657033) с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н. А. Маркова