ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания ***3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***2 к ***6 о защите прав потребителя, установил:
***2 обратился в суд с иском к ***5 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что *** между ***2 и ***7 заключен договор возмездного оказания услуг ***, предметом которого является комплекс услуг по анализу кредитной истории, подготовке плана для получения кредита, поиску кредитора и содействию в получении кредитных ресурсов. Истцом оплачено по договору сумма в размере 150000 рублей. Для формирования аккредитива, не предусмотренного договором, по требованию ответчика он внес дополнительно денежные средства в размере 261000 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В адрес ответчика направлен претензия. В октябре 2025 года направлена повторная претензия, требований которой были отклонены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 150000 рублей, неосновательное обогащение в размере 261000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 94500 руб. за период с *** на дату подачи иска и с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ***2 и ***8 заключен договор возмездного оказания услуг ***, согласно которому исполнитель обязуется лично, либо в случае необходимости, с привлечением третьих лиц, оказать клиенту следующие услуги:проведение анализа сведений на основании предоставленных клиентом данных и информации; выявление фактических негативных для кредитования факторов; подготовка плана по снижению риска отказа на получение займов и кредитных ресурсов; разработка персональной кредитной программы клиента; поиск потенциальных кредиторов клиента; предоставление клиенту кредиторов с целью получения денежных средств (л.д. 16-20).
Согласно п. 4.1 договора за выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 150000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок оказания услуг исполнителем, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, при условии соблюдения всех условий по договору составляет 7 рабочих дней.
Оплата услуг в размере 150000 рублей произведена истцом, что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру *** от *** (л.д. 21).
Согласно пояснениям истца в процессе исполнения договора ответчиком запрошена дополнительная оплата в размере 261 000 руб. в качестве формирования аккредитива, осуществление которого подтверждается квитанцией двумя платежами: *** – 30 000 руб., *** - 231 000 руб. (л.д. 21).
*** истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в себе отказ от договора, требование о возврате денежных средств (л.д. 22).
*** ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцу были переданы все документы в соответствии с условиями договора.
Истцом в материалы дела представлена персональная кредитная программа, подготовленная ответчиком. Иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнений условий договора, в материалах дела не имеется.
Исследовав совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение действий во исполнение заключенного договора, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ввиду того, что ответчиком не доказано оказание услуг по договору, а персональная кредитная программа не подтверждает выполнений условий договора в полном объеме и их надлежащее качество, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 411000 рублей (158000+30000+231 000).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Положениями п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу данных норм закона, вопреки доводам искового заявления, ответственность в виде указанной неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).
В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора не был связан с нарушением ответчиком принятых обязательств, поэтому ст. 31 Закона о защите прав потребителей, устанавливающая срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этого срока, к рассматриваемому спору применению не подлежит. Невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств после прекращения договора в таком порядке влечет иные правовые последствия.
В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит 208000 руб. (411 000+5000)/2). Учитывая, что ответчиком о снижении штрафа не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 775 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ***2 к ***9 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ***10 (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ***2 (паспорт серия *** ***) денежные средства в размере 411 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 208 000 рублей
В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.
Взыскать ***11 (ОГРН ***, ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 775 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.Н. Демина