РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журенкова Сергея Даниловича, Журенковой Любови Николаевны к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит», обществу с ограниченной ответственностью «ЕМЦ ЖКХ», Карташовой Акулине Олеговне, Станиновой Татьяне Николаевне, Афанасьеву Брониславу Юрьевичу, Афанасьевой Надежде Александровне, Елохову Александру Анатольевичу, Швецовой Анастасии Витальевне, Будюк Любови, Гайнулиной Алине Газинуровне, Жидкову Евгению Александровичу, Позднякову Алексею Александровичу, Чукреевой Надежде Владимировне, Варкаловой Ирине Витальевне, Лутохиной Надежде Петровне, Антипиной Анастасии Валерьевне, Усачеву Ивану Евгеньевичу, Лыжиной Анне Александровне, Хапиковой Елене Александровне, о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Журенков С. Д. и Журенкова Д. Н. обратились в суд с иском к Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что истцы проживают постоянно в жилом помещении – комнате площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Указанное жилое помещение получено истцом Журенковой Л. Н. в период работы воспитателем детского сада при Молкомбинате. Истец в жилом помещении зарегистрирована с *** года, брак с Журенковым С. Д. зарегистрирован ***, с этого момента супруг также проживает в жилом помещении.
В настоящий момент данное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность от ***.
После ликвидации предприятия <***> истец Журенкова Л. Н. перешла работать на <***>. Уволилась в <***>
В *** года истец Журенкова Л. Н. как бывший работник обратилась к руководству предприятия с просьбой о содействии в улучшении жилищных условий с просьбой занять комнату площадью 17,1 кв. м, которая ранее являлась общей кухней для 16 комнат в общежитии, а всего на этаже было 32 комнаты и 2 кухни.
Истцам устно было разрешено занять комнату, которая на тот момент уже использовалась предыдущим жильцом как жилое помещение, комната была свободна, поскольку лицо, ее занимавшее, выехало из нее.
Таким образом, истцы полагают, что с *** года они, не являясь собственниками помещения, добросовестно, открыто и непрерывно владели и владеют указанным имуществом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 17 лет.
На основании изложенного, со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на помещение ***, площадью 17,1 кв. м, расположенное по адресу: ***.
Истцами в дальнейшем исковые требования были дополнены требованием о признании помещения, являющегося объектом общего пользования, расположенного по адресу: ***, ***, площадью 17,1 кв. м, жилым помещением.
Определением суда от 26.03.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга на надлежащего – Администрацию города Екатеринбурга, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Лазурит».
Определением суда от 25.05.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений, распложенных в *** в ***: Карташова Акулина Олеговна, Станинова Татьяна Николаевна, Афанасьев Бронислав Юрьевич, Афанасьева Надежда Александровна, Елохов Александр Анатольевич, Швецова Анастасия Витальевна, Будюк Любовь, Гайнулина АлинаГазинуровна.
Определением суда от 18.06.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений, распложенных в *** в ***: Жидков Евгений Александрович, Поздняков Алексей Александрович, Чукреева Надежда Владимировна, Варкалова Ирина Витальевна, Лутохина Надежда Петровна, Антипина Анастасия Валерьевна, Усачев Иван Евгеньевич, Лыжина Анна Александровна, Хапикова Елена Александровна.
Определением суда от 14.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЕМЦ ЖКХ» в связи с избранием собственниками жилого *** иного способа управления многоквартирным домом в виде переизбрания управляющей организации.
Истец Журенков С. Д., его представители адвокат ***25 (ордер *** от ***) и ***26 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. Истец пояснил, что коммунальные платежи и содержание жилья за спорную комнату он и супруга не оплачивают, они всегда готовы были платить, но им отказывали, так как не имеется документов на право занятия комнаты и отсутствуют документы, подтверждающие ее статус как жилого помещения.
Истец Журенкова Л. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее, присутствуя в судебных заседаниях, дополнительно поясняла, что в *** году она обратилась к руководству <***> 1, ранее находился по адресу: ***) с заявлением об улучшении жилищных условий. Комната, которую она просила предоставить, являлась помещением бывшей кухни, которую никто длительное время не использовал по назначению. Первоначально, когда ей предоставили комнату в общежитии по ***, уже все готовили еду в своих комнатах, спорное помещение как кухня не использовалась, была захламлена. Потом в эту комнату вселилась женщина, проживала так какое-то время и съехала. Истец обратилась к директору предприятия, после получения разрешения ключи от комнаты ей передали соседи, у которых хранился ключ. Она и супруг перенесли в комнату вещи, сделали там ремонт, починили проводку. В эту комнату приобретали мебель, стол, диван и другое. Также пояснила, что перед занятием комнаты опрашивали соседей, если кто против, никто не возражал.
Ответчик Логунова Татьяна Николаевна в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцы Журенковы самовольно заняли спорное помещение. Она приобрела комнату в доме в *** году. Соседи ей сказали, что комната, которую занимают истцы, общая. Знает, что раньше в этой комнате был склад, истцы взяли ключи от комнаты, чтобы перенести туда свои вещи на время ремонта в своей комнате. Однако, потом в этой комнате истцы сделали ремонт, вставили окна. Получается, что за эту комнату платят все собственники комнат в ***, поскольку это общее имущество. Она сама готовила в коридоре, там же стоял шкаф с кухонными принадлежностями. Сейчас она в комнате, на которую претендуют истцы, поставила духовку, плиту, сделала подводку под раковину, эта комната ей нужна для использования в качестве кухни.
Ответчик Лутохина Надежда Петровна в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что комнату в квартире приобрела в *** году, отдельная кухня ей не нужна. Также отметила, что в жилом доме практически все помещения – бывшие кухни переоборудованы в жилые комнаты, в которых проживают люди.
Остальные ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании *** по ходатайству истцов допрошена свидетель ***18. Она пояснила, что в *** в ***) зарегистрирована с *** года, фактически проживает с *** года. С истцами знакома с момента своего вселения к комнату в доме. Помещение под номером *** никак не использовалось, в доме на каждом этаже слева и справа есть такие помещения – так называемые кухни. Эти помещения по назначению не используются длительное время, на момент ее вселения в *** году эти помещения как кухни уже не использовались. Истцы в *** году опрашивали соседей о возможности занятия помещения ***, никто не возражал, она сама подписывала заявление на бумажном носителе, что не возражает и не намерена в дальнейшем пользоваться данным помещением. Поэтому свидетель подтверждает, что с *** года истцы открыто пользуются помещением ***, сделали в комнате ремонт, поклеили обои, поменяли двери. Она проживает выше этажом, на ее этаже такая же комната занята под жилую комнату, также собирали подписи, что не имеют возражений против занятия комнаты.
В настоящем судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошена в качестве свидетеля ***19. Она пояснила, что ранее была соседкой истцов, проживала в этом же доме, вместе с Журенковой Л. Н. работала на <***> Ордер на занятие ею комнаты в доме ей не выдавали, в *** году уже оформила социальный найм, потом приватизация и продажа комнаты. Спорная комната, сколько она помнит пока жила в доме, всегда стояла пустая, там хранились коробки, иной хлам, ключ от комнаты был общий. В период с *** годы в этой комнате жила женщина по имени ***32, с которой свидетель дружила. Также пояснила, что на 8 комнат приходилось 3 санузла, практически у каждой семьи было по две комнаты, в комнате стояла раковина, плиты не было, готовили еду, кто как мог.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Журенков С. Д. и Журенкова Л. Н. проживают постоянно в жилом помещении – комнате площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: ***. Имеют регистрацию по месту жительства по указанному адресу.
Журенкова Л. Н. суду поясняла, что указанное жилое помещение получено ею в период работы <***>. Истец в жилом помещении зарегистрирована с *** года, брак с Журенковым С. Д. зарегистрирован ***, с этого момента супруг также проживает в жилом помещении.
В настоящий момент данное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность от ***.
Указанные обстоятельства никем не оспорены, подтверждены материалами гражданского дела.
Далее истцы поясняли, что *** в *** ранее имел статус общежития. Они работали на протяжении многих лет на Городском молочном заводе ***, однако жилья по социальному найму так и не получили в период работы на данном предприятии. На основании Постановления главы города Екатеринбурга от *** *** жилой дом исключен из числа общежитий, принят в муниципальную собственность. Так, истцы получили в социальныйнайм занимаемую ими комнату в *** площадью 17,3 кв. м, которую в дальнейшем приватизировали. Еще до снятия статуса общежития ориентировочно с *** года помещение ***, которое ранее значилось в плане БТИ *** года как кухня общего пользования, фактически перестало использоваться по назначению: электроплита была демонтирована, помещение использовалось для хранения хлама. *** года в помещение была вселена секретарь директора ***33 при содействии руководства предприятия. Истцы лично участвовали в подготовке помещения к заселению. Данное лицо проживало в помещении *** с *** года. В *** года после выезда жильца и з комнаты истцы по рекомендации руководства <***> и с устного согласия всех соседей заняли освободившееся помещение в целях улучшения жилищных условий. С момента вселения и по настоящее время истцы открыто, добросовестно и непрерывно владеют данным помещением как своим собственным: произвели капитальное благоустройство, установили пластиковые окна, кондиционер, заменили электропроводку, установили освещение и розетки, выполнили отделку потолка, приобрели мебель, бытовую технику. С согласия собственников и за свой счет перенесли перегородку в коридоре для объединения помещения с квартирой ***. Несли все расходы по содержанию помещения на протяжении всего периода владения. Начиная с *** года истцы неоднократно обращались за содействием в легализации проживания: в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга, лично к уполномоченному специалисту Администрации города Екатеринбурга ***27, в управляющую компанию. *** на приеме у директора Департамента жилищного и коммунального хозяйства ***28 было установлено, что помещение *** не числится на балансе муниципальной собственности, и в экспликации изначально отсутствовало.
Из представленного схематического плана объекта, подготовленного ЕМУП «БТИ» (***), площадь помещения, которым в настоящее время пользуются истцы, составляет 17,1 кв. м, указано как кухня, то есть является нежилым помещением.
Истцами в материалы дела представлено техническое заключение <***> *** от ***, в котором установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:
Исследуемое помещение площадью 17,1 кв. м, расположенное по адресу: ***, согласно натурным исследованиям соответствует по плану БТИ помещению *** на 3 этаже. Помещение *** эксплуатируется как жилая комната, имеет обустройство мебелью, оснащена бытовой техникой, имеется спальное место. Стеклопакет ПВХ с двухкамерным остеклением и одной поворотно откидной створкой. Произведен косметический ремонт, пол-линолеум, стены – обои, потолок – плитка. Два верхних осветительных прибора по 3 цоколя и дополнительный свет в зоне кухни 6 цоколей (2х3) с LED лампами по 10 Вт, световой поток около 4800 – 5400 Люмен.
Площадь помещения 17,1 кв. м превышает минимальный норматив в 14 кв. м. В ходе осмотра установлено, что перепланировка не производилась: несущие стены и перегородки не смещались, проему соответствуют проектной документации здания 1976 года и не требуют внесения изменений в техпаспорт. Отношение площади окна (2,3 кв. м) к площади пола составляет 1:7,4, что выше нормы 1:8. Помещение оборудовано системами ХГВС, водоотведения и электроснабжения (8 розеток с заземлением). Инструментальные замеры зафиксировали воздухообмен в объеме 33,1 м куб/час, что выше нормы 30 м. куб/час на 1 человека. Температура воздуха (24,3 градуса Цельсия) и влажность (30,9%) находятся в пределах допустимых значений по ГОСТ 30494-2011.
Итоговым заключением стал вывод, что помещение *** – недвижимое имущество площадью 17,1 кв. м, расположенное по адресу: ***, признается пригодным для постоянного проживания одного человека и перевода в статус жилого помещения.
Выводы заключения под сомнение ответчиками и третьими лицами не поставлены, иных ходатайств, в том числе, о назначении судебной экспертизы для ответа на изложенные выше вопросы, не последовало.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, принадлежность спорного имущества на праве собственности другому лицу не исключает применения к отношениям по поводу такого имущества правил приобретательной давности.
Для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательнойдавности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательнойдавности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
С учетом установленных выше обстоятельств и приведенных норм права, а также руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истцы на протяжении более чем 15 лет (с 2008 года - более 18 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным помещением № 6 (по плану БТИ - № 15) площадью 17,1 кв. м. Более того, помещение с учетом произведенных изменений, не представляет угрозы для жизни и здоровья третьих лиц, для эксплуатации самого здания, признано пригодным для постоянного проживания, а также сделан вывод о возможности признания данного помещения жилым.
Суд признает, что представленных истцами доказательств, в том числе, пояснений свидетелей, достаточно для вышеизложенного вывода. Порядок пользования помещениями на 3 этаже жилого дома между пользователями квартир сложился на протяжении длительного времени, ранее к истцам не предъявлялись претензии о пользовании спорным помещением. Доводы ответчиков, явившихся ранее в судебные заседания, суд обоснованными признать не может, данные ответчики приобрели жилые помещения уже после сложившегося порядка пользования помещениями в здании бывшего общежития, соответственно, не могут претендовать на изменение такого порядка. Более того, приобретая помещения в доме, ответчики изначально осознавали, что приобретают комнату без отдельно выделенного санузла, а также кухни, что соответствовало условиям договора купли-продажи.
В связи сизложенным суд приходит к выводу, что истцами доказан факт приобретения права собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном порядке истцами приобретено право собственности на 1/2 долю за каждым.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о признании права собственности в силу приобретательной давности обоснованы и подлежат удовлетворению, равно как и остальные заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Журенкова Сергея Даниловича, Журенковой Любови Николаевны к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит», обществу с ограниченной ответственностью «ЕМЦ ЖКХ», Карташовой Акулине Олеговне, Станиновой Татьяне Николаевне, Афанасьеву Брониславу Юрьевичу, Афанасьевой Надежде Александровне, Елохову Александру Анатольевичу, Швецовой Анастасии Витальевне, Будюк Любови, Гайнулиной Алине Газинуровне, Жидкову Евгению Александровичу, Позднякову Алексею Александровичу, Чукреевой Надежде Владимировне, Варкаловой Ирине Витальевне, Лутохиной Надежде Петровне, Антипиной Анастасии Валерьевне, Усачеву Ивану Евгеньевичу, Лыжиной Анне Александровне, Хапиковой Елене Александровне, о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.
Признать помещение площадью 17,1 кв. м, *** на поэтажном плане БТИ, расположенное по адресу: ***, жилым помещением.
Признать за Журенковым Сергеем Даниловичем, Журенковой Любовью Николаевной право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) в порядке приобретательной давности на помещение ***, площадью 17,1 кв. м, в соответствии со схематическим планом объекта ООО «БТИ», расположенным в *** в ***. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К. В. Исакова