РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.03.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, судебных расходов установил:
Чирков Д. А. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
В обосновании иска указано, что в отношении Чиркова Д. А. осуществлялось уголовное преследование по <***>. В порядке ст. 91 УПК РФ истец не задерживался. Мера пресечения в отношении Чиркова Д. А. не избиралась.
В отношении Чиркова Д. А. *** Следственным отделом Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области возбуждено уголовное дело *** по <***>, а *** - *** по <***>.
Уголовные дела объединены в одно производство *** и присвоен номер ***.
Чирков Д. А. имел статус подозреваемого до ***.
Истцу предъявлено обвинение по <***> и допрошен в качестве обвиняемого.
Чирков Д. А., имея статус обвиняемого, ознакомился с материалами уголовного дела ***, получил обвинительное заключение ***.
Судебные заседания состоялись ***.
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2025 по уголовному делу 66RS0006-02-2024-002274-20 (номер производства 1-157/2025) Чирков Д. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <***>.
Истец претерпевал нравственные страдания ввиду того, что ему предъявлено обвинение по тяжкому преступлению. Незаконное уголовное преследование существенно, и на длительный период ухудшил качество его жизни. Чирков Д. А. испытывал страх реально лишиться свободы за тяжкое преступление, при наличии неработающей супруги и малолетнего ребенка, по настоящее время переносит нравственные страдания.
Чирковым Д. А. проведено множество бессонных ночей, систематическая депрессия привела к нежеланию ходить на работу, полному отсутствию положительных эмоций.
В связи с чем, обратившись в суд, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в качестве морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 100 000 рублей.
Чирков Д. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Воспользовался правом на ведения дела через представителя.
Представитель истца Симатов С. Ю. требование и доводы иска поддержал в полном объеме, указав, что в период с возбуждения уголовного дела до вынесения приговора, а также апелляционного определения в свободе не был ограничен, был трудоустроен, к врачу не обращался с целью проверки состояния здоровья.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сабиров Н. А. против иска возразил, приставил письменные возражения, указал, что отсутствует состав оснований для возникновения ответственности за причинение морального вреда - субъектный состав согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, поскольку истец не представил доказательств в обоснование нарушения его нематериальных благ и причинения ему морального вреда. Уголовное дело по <***> в отношении Чиркова Д. А. следственными органами возбуждено правомерно, поскольку имелись для этого фактические основания. При определении размера компенсации подлежит учёту факт совершения Чирковым Д. А. преступлений, предусмотренных <***>. Истцом не представлено ни одного доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями следственных органов и причинением вреда, а также не представлено ни одного доказательства причинённого ему вреда.
Представитель Прокуратуры Свердловской области Носкова К. И. в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать, снизить размер судебных расходов.
Представитель третьего лица Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, старший следователь Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Галимьянов А. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах, судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2025 по уголовному делу 66RS0006-02-2024-002274-20 (номер производства 1-157/2025) Чирков Д. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <***>.
Истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <***> в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Чиркову Д. А. разъяснено, что в связи с оправданием в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного <***>, признано право на реабилитацию в соответствии <***>, согласно <***> право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Кроме того, с Чиркова Д. А. взысканы процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 10 676 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.06.2025 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2025 в отношении Чиркова Д. А. изменено, во вводной части приговора исправлена неточность при указании даты рождения Чиркова Д. А., заменив слова «<***>» словами «<***>», в остальной части приговор в отношении Чиркова Д. А. оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба без удовлетворения.
По обстоятельствам расследования уголовного дела в отношении истца установлено следующее.
В отношении Чиркова Д. А. *** Следственным отделом Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области возбуждено уголовное дело *** по <***>, а *** - *** по <***>.
Уголовные дела объединены в одно производство ***, которому присвоен номер ***.
По смыслу <***> обязательным признаком указанного состава преступления является приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств.
Доказательств, подтверждающих наличие данного признака в действиях Чиркова Д. А., в обвинительном заключении не приведено и стороной обвинения не представлено. <***>
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что квалификация действий Чиркова Д. А. по приобретению, хранению в целях сбыта и сбыту электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, подтверждения не нашла, в действиях Чиркова Д. А. отсутствует состав преступления, предусмотренный <***>.
В этой связи, на основании <***> РФ Чирков Д. А. оправдан, по предъявленному обвинению.
Поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности, причинило истцу нравственные страдания, последний обратился в суд с настоящим иском.
Проверяя доводы иска, суд исходит из следующего.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В главе 18 (статьи 133 - 139) УПК РФ определены основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного.
Согласно части 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133 УПК РФ).
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 УПК РФ).
Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).
В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Так, в силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из п. 12 этого же Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. ст. 1079, 1095 и 1100 ГК РФ).
В п. 19 указанного Постановления даны разъяснения о том, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления).
Как следует из п. 25 данного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей) (п. 27 Постановления).
Следовательно, при разрешении требований истцов о компенсации морального вреда применительно к рассматриваемому спору юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцами являются обстоятельства, связанные с тем, что такие граждане перенесли физические и (или) нравственные страдания в связи с необоснованным уголовным преследованием, а также проведения обыска и его задержания в связи с уголовным преследованием.
При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, оправдание по предъявленному обвинению не является безусловным основанием причинения морального вреда, на истце таким образом, лежит обязанность доказать, как факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий в результате необоснованного обвинения, так и характер и степень этих страданий. Более того, в судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемой судом гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств судом не может быть формальной.
На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных Чирковым Д. А. требований не имеется, поскольку суду не представлено доказательств несения моральных и нравственных страданий за три месяца уголовного преследования (возбуждено уголовное дело ***, приговор вынесен ***). На вопросы суда представителем истца указано, что истец был трудоустроен, не задерживался, в свободе не ограничивался, доказательств нарушения душевного покоя, а равно психического состояния не имеет, поскольку будучи в «<***>» (так указано представителем истца) в медицинские учреждения не обращался. Все его требования основаны на факте переживания возможного лишения свободы в будущем. При этом, как отмечено в приговоре суда, оправдание истца в инкриминируемом ему деянии связано исключительно с отсутствием умысла, что не образует состав преступления, предусмотренный <***>, тогда как факт выполнения соответствующих действий <***>. Кроме того, все следственные и иные процессуальные действия с Чирковым Д. А. проводились в полном соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, общее время, затраченное Чирковым Д. А. на следствии, согласно справке составило <***>, из которых истец, находясь в СК дал показания и изучил материалы дела ***, а в суде не более <***>: <***>
Истец Чирков Д. А. в судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании представлял представитель. Между тем в соответствии с положениями статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.
При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Принцип непосредственности исследования судом доказательств установлен и частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Истец, не явившись в судебное заседание для дачи объяснений относительно своих переживаний и воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, фактически лишил себя возможности представить доказательства моральных страданий в устной форме. Чирков Д. А. от обязанности по доказыванию характера и степени нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, освобожден не был.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования иска заявлены необоснованно и подлежат отклонению в полном объеме.
Поскольку требования иска отклонены, то оснований для возмещения расходов истца в размере 100 000 руб. в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чиркова Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Самойлова