ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре Поповой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Чемезовой Наталии Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Чемезова А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.
В обоснование требований истец указал, что 30.12.2021 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Чемезовым А. Ю. заключен договор потребительского займа/кредита № 9326174549-1, по условиям которого предоставляется заем в сумме 12 225 руб. Заемщиком обязательства по погашению задолженности по основному долгу и по начисленным процентам не исполняются. По состоянию на 28.12.2025 сумма задолженности по договору составляет 23 608 руб., в том числе: 12 225 руб. - сумма основного долга, 2 562 руб. – проценты, 8413 руб. - просроченные проценты, 408 руб. – штраф.
ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор цессии №01/11/Ц от 16.11.2022, по которому к последнему перешло право требование по договору № 9326174549-1 от 30.12.2021.
ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор цессии № 15 от 23.11.2022, по которому к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» перешло право требование по договору.
Согласно поступившей информации, заемщик Чемезов А. Ю. умер. Истец полагает, что сумма задолженности подлежит включению в наследственную массу и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.
На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества сумму задолженности по договору в размере 23 608 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Чемезову Н. А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу со ст. 421 и 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заключения договора потребительского микрозайма № 9326174549-1 от 30.12.2021 представил индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 11-12). В соответствии с условиями, сумма займа составила 12 225 руб., срок займа 21 день после получения, процентная ставка 365% годовых.
Указанный договор потребительского займа заключен сторонами в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи), включают в себя Оферту на предоставление /заключение договора потребительского займа, Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия договора потребительского займа, соглашение об использование аналога собственноручной подписи, согласия на обработку персональных данных.
Таким образом, представленный договор займа, соответствующие заявления заемщика, содержащие простую электронную подпись Чемезова А. Ю., примененную в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, в силу положений ч. 1 статьи 9 Закона об электронной подписи подтверждает подписание договора простой электронной подписью физического лица.
Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, не оспорено ответчиком, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» произвело перечисление заемщику денежных средств в сумме 12 225 руб.
В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 16.11.2022 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» (цессионарий) заключен договор цессии №01/11/Ц, согласно которому цедент передает, а цессионарий передает права требования к физическим лицам, возникшим у цедента из договоров займа. Перечень должников указан в приложении № 1 к договору.
23.11.2022 между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключен договор №15 уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий передает права требования к физическим лицам, наименования которых и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложение №1 к договору.
Следовательно, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в установленном законом порядке приобрёл права по договору потребительского микрозайма № 9326174549-1 от 30.12.2021 и является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.
Из представленного истца расчета следует, что имеется задолженность за период с 07.01.2021 по 16.11.2022 в размере 23 608 руб., из которой: 12 225 руб. - сумма основного долга, 2 562 руб. – проценты, 8 413 руб. - просроченные проценты, 408 руб. – штраф.
Представленный истцом ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» расчет задолженности по договору потребительского займа в части основного долга, процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора займа.
Судом установлено, что Чемезов А. Ю. умер ***, что подтверждено свидетельством о смерти.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ко дню смерти обязательства по возврату займа Чемезовым А. Ю. исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что указанный долг подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти последнего.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства может быть осуществлено путем подачи наследником нотариусу соответствующего заявления либо путем фактического принятия наследником наследства.
Согласно материалам дела № ***, наследником, принявшим наследство после смерти, является мать Чемезова Н. А.
Наследственное имущество состоит: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровая стоимость 3/4 доли 2327 758 руб. 67 коп.); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровая стоимость 1/2 доли 1907 161 руб. 92 коп.).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Соответственно, вышеуказанная задолженность Чемезова А. Ю. по договору микрозайма подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, с учетом принятия наследником наследства и наличия наследственного имущества в пределах заявленной суммы обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные к наследнику умершего должника, не противоречат положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей предел ответственности наследника по стоимости перешедшего к ним имущества, в связи с чем, подлежат удовлетворению о взыскании задолженности с Чемезовой Н. А. суммы 23 608 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 182421 от 08.12.2025 (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Чемезовой Наталии Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества – удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 1097746177693) с Чемезовой Наталии Аркадьевны (СНИЛС ***) задолженность по договору потребительского микрозайма № 9326174549-1 от 30.12.2021 в размере 23 608 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Чемезова Алексея Юрьевича, умершего ***.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 1097746177693) с Чемезовой Наталии Аркадьевны (СНИЛС ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н. А. Маркова