ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФоминуЕвгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Фоминой Валентины Георгиевны о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 20.02.2020 между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») и Фоминой Валентиной Георгиевнойбыл заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 58651,58 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Между заемщиком и банком был заключен договор потребительского кредита (займа) в письменной форме. Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору от 20.02.2020 №***, а именно нарушил условия возврата полученных денежных средств, в связи с чем, у наследодателя начала образовываться задолженность. ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований от 24.12.2021 № ***, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору №*** перешли к ООО «Финтраст». В последующем ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований от 27.09.2023 №***, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору №*** перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 28.12.2025 задолженность по кредитному договору составляет 68610,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 56133,93 руб., задолженность по процентам в размере 12476,78 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с 22.03.2021 по дату уступки прав требования истцу – 27.09.2023. Согласно имеющейся у истца информации, Фомина Валентина Георгиевна умерла ***. Согласно реестру наследственных дел, размещенной на интернет-портале Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Пославской Е.В. после смерти заемщика открыто наследственное дело №***. Истец направил претензию о задолженности наследодателя, тем самым выполнив досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, просило взыскать за счет наследственного имущества умершей Фоминой Валентины Георгиевныв пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору от 20.02.2020 № *** в размере 68610,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 56133,93 руб., задолженность по процентам в размере 12476,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 10.03.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Фоминой Валентины Георгиевнына надлежащего - Фомина Евгения Анатольевича, принявшего наследство после смерти Фоминой В.Г., а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»)и акционерное общество «Д2 Страхование» (далее – АО «Д2 Страхование»).
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца – Реброва А.А., действующего на основании доверенности от 17.07.2025, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Иные лица, участвующие в деле, - ответчик Фомин Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Пославская Е.В., ПАО «Совкомбанк», АО «Д2 Страхование»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с взысканием кредитором задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определенияот24.11.2005№508-О,от19.06.2007№389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).
В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в том числе, заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Судом установлено, что 20.02.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и Фоминой Валентиной Георгиевнойбыл заключен кредитный договор № ***, состоящий из анкеты-заявления на получение кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 58651,58 руб. под 17,8 % годовых на срок 60 месяцев до 20.02.2025, а заемщик обязался возвратить банку кредит, начисленные на него проценты. Кредит подлежал уплате равными аннуитетными платежами в размере 1 483 руб. 20 числа каждого календарного месяца.
В дальнейшем, 27.02.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступке прав (требований) № ***, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению, заключенному с Фоминой В.Г., перешло к АО «ВУЗ-банк»,о чем клиент заемщик был уведомлен надлежащим образом.
Судом установлено, что из кредитного договора следует, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исполнительной надписью нотариуса г. ЕкатеринбургаДухнеевой Ольги Валентиновны от 08.07.2021 № *** с Фоминой В.Г. в пользу АО «ВУЗ-банк»взыскана неуплаченная в срок задолженность и проценты по договору потребительского кредита от 20.02.2020 № ***, заключенному с ПАО КБ «УБРиР», за период с21.02.2020 по 05.06.2021: задолженность по основному долгу в размере 56133,93 руб., задолженность по процентам за кредит в размере 7056,58 руб., почтовые расходы по уведомлению должника в размере 56 руб., нотариальный тариф в размере 4790руб., всего сумма взыскания составила 68036,51 руб.
На основании данной исполнительной надписи нотариусаг. ЕкатеринбургаДухнеевойО.В. от 08.07.2021 в отношении Фоминой В.Г. 16.08.2021 было возбуждено исполнительное производство№ ***
Судом установлено, что Фомина Валентина ***
После смерти Фоминой В.Г. нотариусом Пославской Е.В. было заведено наследственное дело № ***
03.08.2021 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилсясын наследодателя – Фомин Евгений Анатольевич,который принял наследство, оставшееся после смерти Фоминой В.Г., по закону, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68610,71руб., вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу о том, что указанная сумма задолженности была взыскана исполнительной надписью нотариуса08.07.2021.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на внесудебную и судебную защиту прав.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки (ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно ст. ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (статья 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса, наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, является исполнительным документом и, как указывалось выше, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
Принимая во внимание, что правопреемник кредитораАО «ВУЗ-банк»воспользовался предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате способом защиты нарушенного права в виду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в результате которого исполнительный документ был обращен к принудительному исполнению, настоящее исковое заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»не подлежит рассмотрению судом. Действующим законодательством не предусмотрено право кредитора на взыскание задолженности по кредитному договору в определенном истцом размере в судебном порядке с учетом реализации им права на принудительное исполнение должником задолженности путем совершения нотариального действия - исполнительной надписи по кредитному договору, выданной08.07.2021 нотариусом г. ЕкатеринбургаДухнеевойО.В., не отмененного в предусмотренном законом порядке. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, в связи с чем, разрешение вопросов, возникающих в ходе исполнения данного исполнительного документа должно производиться в рамках вышеуказанного законодательства, а также Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Суд отмечает, что в силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов наследственного дела, 04.07.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Обанина О.М. обращалась к нотариусу с запросом с просьбой сообщить сведения о наследнике Фоминой В.Г. и о наследственном имуществе.
Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению, поскольку исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»не подлежат рассмотрению и разрешению в суде.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Согласно платежному поручению от 08.12.2025 № *** при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.
Таким образом, истцу подлежат возврату 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФоминуЕвгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы»(***) уплаченную по платежному поручению от 08.12.2025 № *** государственную пошлину в размере 4000руб. за счёт средств бюджета.
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.В. Королева