РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., прокуроре Османове Т.Ф., с участием истца Пономаревой И.П., представителя ответчика Тумановой Е.А., представителя третьего лица Новиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Ирины Павловны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, пени,
УСТАНОВИЛ:
Пономарева И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 19 июня 2000 года принята на должность старшего преподавателя кафедры конституционного права по 13 разряду ЕТС в Уральскую государственную юридическую академию на постоянное место работы. 10 октября 2000 года при выполнении поручения ответчика с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: истец по поручению ответчика направлялась для исполнения трудовых обязанностей – проведения семинарских занятий со студентами в учебный корпус по адресу г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 54. На перекрестке улиц Бебеля – Готвальда водитель автомобиля ВАЗ-21061 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора, на пешеходном переходе совершил наезд на истца, причинив истцу телесные повреждения средней тяжести: закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленную рану головы, закрытый перелом хирургический шейки левой плечевой кости, закрытый перелом левой большеберцовой кости и головки левой малой берцовой кости, закрытый перелом левой кисти, компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника. В период с 10 октября по 21 ноября 2000 года истец находилась на стационарном лечении в ГБ № 36 г. Екатеринбурга, а после до 25 мая 2001 года на амбулаторном лечении. Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2001 года водитель автомобиля ВАЗ-21061 Варава Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик не исполнил обязанности по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом 10 октября 2000 года, не оформил акт формы Н-1, не производил истцу единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем.
Просит вынести определение о назначении медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности; признать несчастный случай на производстве, произошедший 10 октября 2000 года на перекрестке улиц Бебеля – Готвальда в г. Екатеринбурге во время передвижения истца в учебный корпус Уральской государственной юридической академии, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 54, для исполнения распоряжения работодателя – проведения семинарских занятий со студентами, несчастным случаем на производстве; возложить на ответчика обязанность выдать истцу акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве 10 октября 2000 года; взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем, выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний, в размере 100% среднего заработка истца, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности; единовременную страховую выплату, определяемую в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из шестидесятикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день такой выплаты; ежемесячную страховую выплату, определяемую как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленную в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности, пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки страховых выплат в установленный срок.
В судебном заседании истец Пономарева И.П. на удовлетворении требований настаивала. Полагала, что событие 10 октября 2000 года является несчастным случаем на производстве, поскольку она следовала на работу по поручению работодателя. Не знала, что отсутствует акт о несчастном случае на производстве. Заявила о привлечении в качестве соответчика Кокотова А.Н. Также указала, что в данном споре все предрешено, отсутствует соблюдение прав инвалидов.
Представитель ответчика Туманова Е.А., действующая на основании доверенности, представила заявление о пропуске срока на обращение в суд /том 1 л.д. 40-42/, согласно которому с июня 2000 года истец работает у ответчика, последовательно подавал ответчику письменные заявления, проходит конкурсные процедуры, по их итогам заключал с ответчиком трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, оформлял различные иные письменные документы у ответчика. Истец имел возможность подавать заявления о проведении расследования травмы с даты выхода на работу после нетрудоспособности в мае 2001 года, но такие действия не совершал. С мая 2001 года прошел срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (3 месяца), когда работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Срок пропущен, истцом не указаны уважительные причины пропуска сроков исковой давности.
Также представителем ответчика Тумановой Е.А. представлен отзыв на исковое заявление /л.д. 43-50/, согласно которому ответчик не согласен со всеми предъявленными требованиями. Исковые требования о вынесении определения о назначении медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца не подлежат удовлетворению, поскольку прохождение экспертизы возможно по заявлению лица, вынесение судебных актов для этих целей не требуется. Требования о признании события 10 октября 2000 года несчастным случаем на производстве не подлежат удовлетворению. Территория проезжей части, тротуара на перекрестке улиц Бебеля – Готвальда не является земельным участком ответчика. На дату получения травмы 10 октября 2000 года действовал порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве, обязательный для всех организаций, установленный ст. 147 Кодекса законов о труде Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 1999 года № 279 «Об утверждении положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве». Данным Положением установлено, что расследуется и подлежит учету как несчастный случай на производстве, в том числе травма, если она произошла при следовании к месту работы или с работы на предоставленном работодателем транспорте либо на личном транспорте при соответствующем договоре или распоряжении работодателя о его использовании в производственных целях. Истцу ответчиком как работодателем не предоставлялся транспорт, истец не следовал на личном транспорте при соответствующем договоре или распоряжении ответчика как работодателя о его использовании в производственных целях. По причине отсутствия признаков производственной травмы у ответчика в архивных документах отсутствуют документы о расследовании травмы истца как производственной. Указанное не позволяет также удовлетворить требование о возложении обязанности выдать акты формы Н-1. Ответчик полагает, что и требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем, выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваниях, в размере 100% среднего заработка истца, поскольку истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с травмой за периоды с даты нетрудоспособности, которое рассчитано исходя из 10% заработка. Оснований для выплаты иных пособий по временной нетрудоспособности не имеется. Отсутствие факта получения производственной травмы у ответчика является основанием для отказа во взыскании единовременной страховой выплаты, определяемой в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из шестидесятикратного минимального размера оплаты труда, как и ежемесячной страховой выплаты. Следовательно не подлежат удовлетворению требования истца о выплате пени. Ответчик не допустил нарушений трудовых прав истца, а также норм материального права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Также представителем ответчика Тумановой Е.А. представлены возражения относительно расчетов истца /том 2 л.д. 125-127/.
В судебном заседании представитель ответчика Туманова Е.А. доводы отзыва, заявление о пропуске срока на обращение в суд поддержала.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области Гиляева О.И., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /том 2 л.д. 131-132/, согласно которому в Отделение сведений о заявлении истца о назначении страховых выплат не поступало, оснований для назначения и выплаты истцу единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат не имеется. При этом в период с 10 октября 2000 по 25 мая 2001 года на основании Федерального закона 3165-ФЗ обязанность по оплате периода временной нетрудоспособности была возложена на работодателя. Отделение просит в удовлетворении требований Пономаревой И.П. отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы отзыва поддержала.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом – ШПИ ***, вручение 31 марта 2026 года.
Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пономаревой И.П.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2394/5(06), оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что Пономарева И.П. с 19 июня 2000 года на основании трудового договора (контакта) от 20 июня 2000 года /том 1 л.д. 60-62/ и приказа от 30 июня 2000 года № 129 /том 1 л.д. 74/ принята на работу на должность старшего преподавателя конституционного права кафедры конституционного права по основному месту работы Уральской государственной юридической академии до избрания по конкурсу.
Истец Пономарева И.П. состояла в трудовых отношениях по указанной должности до 22 декабря 2025 года, что также никем не оспаривается.
До момента увольнения работодателем истца являлось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» (далее – Университет).
Из материалов дела следует, также никем не оспаривается, что 10 октября 2000 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: 10 октября 2000 года около 08:30 Варава Е.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный номер ***, двигался по ул. Бебеля в сторону ул. Кирова. Подъезжая к перекрестку улиц Бебеля – Готвальда, Варава Е.Ю. в нарушение п. 10.1 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на перекресток улиц Бебеля – Готвальда на красный сигнал светофора, допустил наезд на пешехода Пономареву И.П., переходившую проезжую часть ул. Бебеля. В результате дорожно-транспортного происшествия Пономаревой И.А. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, раны в области лица справа; закрытого перелома левой плечевой кости; закрытого перелома левой малой и большеберцовой костей слева, пятой пястной кости левой кисти, гематомы верхней трети левой голени, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полученные повреждения, степень вреда здоровью Пономаревой И.П. установлены приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2001 года в отношении Варавы Е.Ю., вступившим в законную силу /том 2 л.д. 47/.
В период с 10 октября 2000 по 25 мая 2001 года истец Пономарева И.П. находилась на листках нетрудоспособности.
С 21 мая 2001 года Пономаревой И.П. установлена третья группа инвалидности на определенный срок – до 01 июня 2002 года /л.д. 97/. Третья группа инвалидности устанавливалась истцу ежегодно, бессрочно установлено с 08 июня 2009 года /л.д. 98-106/.
При рассмотрении гражданского дела № 2-2394/5(06) по гражданскому делу по иску Пономаревой И.П. к Вараве Е.Ю. о взыскании утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья в результате совершенного преступления, проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно исследованному в настоящем судебном заседании заключению экспертов Областного государственного учреждения здравоохранения Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы /л.д. 62-78 гражданского дела № 2-2394/5(06)/, при поступлении в ГТБ № 36 10 октября 2000 года у Пономаревой И.П. обнаружена сочетанная механическая травма головы, левых верхней и нижней конечностей: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленными ранами головы; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости; закрытые переломы мыщелков левой большеберцовой кости, головки левой малоберцовой кости; закрытый подголовчатый перелом 5 пястной кости левой кисти. 16 апреля 2001 года при осмотре Пономаревой И.П. урологом зафиксированы жалобы на постоянные боли в пояснице. 19 апреля 2002 года проведена рентгенография поясничного отдела позвоночника и впервые выявлены компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка и отрывной перелом передне-верхнего края тела четвертого поясничного позвонка.
В отсутствие рентгенологического исследования поясничного отдела позвоночника в период первичной госпитализации с 10 октября 2000 по 21 ноября 2000 года и магнитно-резонансного томографического исследования в течение пяти-шести месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия определить давность образования переломов двух поясничных позвонков у Пономаревой И.П. не представляется возможным.
Эксперты указали, что объективными медицинскими данными, позволяющими установить причинную связь между переломами двух поясничных позвонков у Пономаревой И.П. и дорожно-транспортным происшествием от 10 октября 2000 года экспертная комиссия не располагает.
Также экспертами указано, что с 10 октября 2000 по 21 мая 2001 года Пономарева И.П. находилась на стационарном и амбулаторном лечении по поводу сочетанной механической травмы головы, верхней и нижней конечностей от 10 октября 2000 года и являлась временно нетрудоспособной; утрата профессиональной трудоспособности за данный период времени составляла 100%.
21 мая 2001 года Пономарева И.П. впервые освидетельствована в бюро МСЭ, где в связи с ограничением движений (контрактура) в левом коленном и в левом плечевом суставах, церебрастеническим синдромом с ограничением трудоспособности 1 степени, как следствие травмы от 10 октября 2000 года, ей определена инвалидность на срок до 01 июня 2002 года. Утрата профессиональной трудоспособности у Пономаревой И.П. по последствиям травмы от 10 октября 2000 года в период с 21 мая 2001 по 01 июня 2002 года составила 60%.
29 апреля 2002 года при повторном освидетельствовании по поводу последствий травмы головы и левой нижней конечности в виде посттравматического остеоартроза с умеренно-выраженной контрактурой левого коленного сустава, церебрастенического синдрома, а также в связи с компрессионным переломом тела первого поясничного позвонка, люмбалгией с ограничением трудоспособности 1 степени, Пономаревой И.П. установлена третья группа инвалидности на срок до 01 июня 2003 года.
В связи с посттравматическим остеохондрозом поясничного отдела позвоночника с люмбалгией и последствиями травмы головы, левой нижней конечности в виде посттравматического остеоартроза левого коленного сустава с умеренно выраженной сгибательно-разгибательной контрактурой левого коленного сустава, церебрастенического синдрома с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени, при освидетельствовании 12 мая 2003 года и последующих ежегодных освидетельствованиях Пономаревой И.П. определялась третья группа инвалидности сроком на один год.
Утрата профессиональной трудоспособности у Пономаревой И.А. в период с 01 июня 2002 по 01 июня 2007 года составляла и составляет 40%, из них 30% определено по поводу последствий черепно-мозговой травмы и переломов мыщелков левой большеберцовой кости и 10% установлено по поводу последствия переломов позвонков поясничного отдела позвоночника.
В 2009 году истцу разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида /том 1 л.д. 107-110/.
08 декабря 2025 года истец Пономарева И.П. затребовала у работодателя акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ней 10 октября 2000 года /том 1 л.д. 112/.
В ответ на заявление работодателем сообщено об отсутствии на хранении в архиве Университета и в личном деле работника документов по расследованию несчастного случая /том 1 л.д. 113/.
Истцом Пономаревой И.П. заявлено о том, что событие 10 октября 2000 года является несчастным случаем на производстве с возложением на Университет обязанности выдать истцу акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве 10 октября 2000 года.
Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд по данному требованию.
Однако доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для индивидуальных трудовых споров, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Предмет и основания заявленного истцом иска, а также установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о заявлении в первую очередь истцом требований в связи с причинением вреда здоровью в результате производственной травмы. Установление такого юридического факта как факт получения несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, квалифицируемого как производственная травма, необходим истцу именно для взыскания пособия, страховых выплат как следствия причиненного здоровью в связи с осуществлением трудовой деятельности, поскольку возложение на работодателя данной обязанности возможно только после установления факта производственной травмы.
На требования, заявленные истцом, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью, положения о сроке на обращение в суд не распространяются.
На дату рассматриваемого события 10 октября 2000 года действовал Кодекс законом о труде Российской Федерации в редакции от 30 апреля 1999 года (применяется с 06 января 2000 года).
Согласно ст. 147 Кодекса закона о труде Российской Федерации администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве.
Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.
При отказе администрации в составлении акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться в соответствующий выборный профсоюзный орган предприятия, учреждения, организации, постановление которого по поводу составления или содержания акта является обязательным для администрации.
На основе материалов расследования и учета несчастных случаев администрация обязана своевременно принимать необходимые меры для устранения причин, вызывающих несчастные случаи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 1999 года № 279 утверждено Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве (далее – Положение № 279).
Положением № 279 установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - работники) при выполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 3 Положения № 279 расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве: травма, в том числе полученная в результате нанесения телесных повреждений другим лицом, острое отравление, тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией, излучением, укусы насекомых и пресмыкающихся, телесные повреждения, нанесенные животными, повреждения, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности либо его смерть, если они произошли:
а) в течение рабочего времени на территории организации или вне территории организации (включая установленные перерывы), а также во время, необходимое для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы, а также при выполнении работ в сверхурочное время, выходные и праздничные дни;
б) при следовании к месту работы или с работы на предоставленном работодателем транспорте либо на личном транспорте при соответствующем договоре или распоряжении работодателя о его использовании в производственных целях;
в) при следовании к месту командировки и обратно;
г) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель сменщик на автотранспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде и т.п.);
д) при работе вахтово - экспедиционным методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне в свободное от вахты и судовых работ время;
е) при привлечении работника в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастрофы, аварии и других чрезвычайных происшествий природного и техногенного характера;
ж) при осуществлении не входящих в трудовые обязанности работника действий, но совершаемых в интересах работодателя или направленных на предотвращение аварии или несчастного случая.
Пономаревой И.П. травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Бебеля – Готвальда, не на территории работодателя /том 1 л.д. 138/. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 08:30 часов, что установлено приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в отношении Варавы Е.Ю.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных конференцией работников Уральской государственной юридической академии 16 июня 1997 года /том 1 л.д. 138-142/, время начала работы при пятидневной и шестидневной рабочей неделе – 09:00 часов (пункт 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка).
Согласно пояснениям истца, истец в момент происшествия пешком следовала на работу для проведения семинарских занятий.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное. Представитель Университета указала, что расписания семинарских занятий 2000 года уже уничтожены, поэтому работодатель не может подтвердить, что истец следовала на семинарское занятие. Однако работодатель также не может и представить доказательства, опровергающие факт, что истец следовала на семинарское занятие.
Однако указанное не является юридически значимым, поскольку судом установлено, что событие произошло, когда до начала рабочего времени Пономарева И.П. следовала на работу не на предоставленном работодателем транспорте либо на личном транспорте при соответствующем договоре или распоряжении работодателя о его использовании в производственных целях.
Действующее в значимый период (дата происшествия) законодательство не признавало событие, произошедшее с работником во время следования на работу не на транспорте работодателя, несчастным случаем на производстве.
Таким образом, на дату события у работодателя отсутствовала обязанность по расследованию случая, произошедшего с Пономаревой И.П., именно как несчастного случая на производстве.
Пунктом 18 Положения № 279 установлено, что по каждому несчастному случаю на производстве, вызвавшему необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю трудоспособности работником на срок не менее одного дня либо его смерть, оформляется акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в 2 экземплярах на русском языке либо на русском языке и государственном языке субъекта Российской Федерации согласно приложению № 2.
Поскольку событие, произошедшее с Пономаревой И.П. 10 октября 2000 года, не подлежит признанию несчастным случаем на производстве, у работодателя отсутствовала обязанность по составлению акта формы Н-1 о нечастном случае на производстве.
Требования истца Пономаревой И.П. об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности выдать акт формы Н-1 удовлетворению не подлежат.
Относительно требований взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем, выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний, в размере 100% среднего заработка истца, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности; единовременную страховую выплату, определяемую в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из шестидесятикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день такой выплаты; ежемесячную страховую выплату, определяемую как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленную в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности, пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки страховых выплат в установленный срок, то в соответствии со ст. 239 Кодекса законов о труде Российской Федерации пособие по временной нетрудоспособности выдается при болезни, трудовом или ином увечье, в том числе при бытовой травме, при уходе за больным членом семьи, карантине и протезировании.
Пособие по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья и профессионального заболевания выдается в размере полного заработка, а в остальных случаях в размере от 60 до 100 процентов заработка в зависимости от продолжительности непрерывного трудового стажа, числа несовершеннолетних детей-иждивенцев и других обстоятельств.
Минимальный размер пособия по временной нетрудоспособности устанавливается на уровне 90 процентов минимальной оплаты труда.
Согласно справке о заработной плате и других доходах за период с 10 октября 2000 по 25 мая 2001 года /том 1 л.д. 54/ истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с травмой в общем размере 26230 рублей 20 копеек, районный коэффициент 3934 рубля 49 копеек, компенсационная надбавка педагогическим работникам на книгоиздательскую продукцию 1125 рублей 72 копейки, всего 31290 рублей 41 копейка.
Согласно служебной записке главного бухгалтера Университета от 13 февраля 2026 года /том 1 л.д. 57-58/, оплата больничного листа произведена исходя из 100% среднедневной заработной платы, которая рассчитана исходя из среднедневного заработка 112 рублей 76 копеек.
Требования относительно выплаченного пособия в связи с несогласием с выплаченным размером истцом не заявлены.
Также главным бухгалтером Университета в служебной записке указано, что за период 2000 и 2001 год единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ Пономаревой И.Д. Университетом не производились.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции от 17 июля 1999 года, действовавшей на момент рассматриваемого события (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;
застрахованный:
физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;
физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности;
страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;
профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются:
застрахованному - если по заключению учреждения медико - социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;
лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.
Поскольку не установлено, что событие, произошедшее с истцом 10 октября 2000 года, должно быть квалифицировано как несчастный случай на производстве, какие-либо основания для получения истцом обеспечения в связи с наступлением страхового случая – несчастного случая на производстве, регулируемого Федеральным законом № 125-ФЗ (пособия по временной нетрудоспособности за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, единовременной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты), пени также отсутствуют.
Требование истца о вынесении определения о назначении медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, заявленное как исковое требование, судом разрешено как ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано в том числе в связи с исследованием заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2394/5(06).
Также судом не принято ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Кокотова А.Н., являвшегося для истца непосредственным руководителем на 10 октября 2000 года, заявление требований к физическому лицу в индивидуальном трудовом споре расценено судом как изменение основания и предмета иска, что не соответствует гражданскому процессуальному законодательству.
Кроме того, в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Непосредственный руководитель истца не является участником индивидуального трудового спора.
Таким образом, в целом основания для удовлетворения исковых требований Пономаревой И.П. по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требованияПономаревой Ирины Павловны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, пениоставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт