РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., при участии представителя истца Фарзалиева Ю. З., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 03.02.2025, представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Клиновицкой О. Н., действующей на основании доверенности 66 АА *** от 27.10.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Расим Мохсун оглы к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
Ахмедов Р. М. обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 06.10.2025 получено постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по свердловской области о возбуждении исполнительного производства № 815913/25/66006-ИП на основании судебного приказа № 2-2508/2025, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района о взыскании с Ахмедова Р. М. задолженности по платежам по коммунальным услугам в размере 130 387 руб. 04 коп. в пользу АО «Энегросбыт Плюс».
Для получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов 07.10.2025 истец заключил договор на оказание юридических услуг с Фарзалиевым Ю. З., за услуги которого заплатил 40000 руб.
Представителем были подготовлены и поданы заявления мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района об отмене судебного приказа по делу № 2-2058/2025 и судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий.
Ранее, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2025, вступившего в законную силу 02.09.2025, по гражданскому делу № 2-1489/2025 удовлетворены исковые требования Ахмедова Р. М. к ООО УК «Лазурит» о признании задолженности по коммунальным платежам отсутствующей. Возложена обязанность на ООО УК «Лазурит» произвести перерасчет по лицевому счету № 9066006100 и 1574499656, открытым на имя Ахмедова Р. М., путем исключения всей суммы задолженности.
Истец указывает, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» достоверно известно о вышеуказанном судебном акте, так как привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, достоверно зная о наличии спора с управляющей компанией ООО УК «Лазурит», в интересах которой действует АО «ЭнергосбыТ Плюс» по агентскому договору, ответчик неправомерно получил судебный приказ о взыскании с Ахмедова Р. М. задолженности и предъявил на исполнение.
Для восстановления своих прав истец обратился к юристу и произвел оплату его услуг.
Также, указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены моральные и физические страдания. У истца появилась бессонница, глубокие переживания, не мог распоряжаться своим имуществом, вынужден нести расходы для восстановления прав.
В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика убытки в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 80000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истец Ахмедов Р. М. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.
Представитель истца Фарзалиев Ю. З. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Клиновицкая О. Н. в судебном заседании в требованиях просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.
Понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.
Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
При рассмотрении дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 14.08.2025 выдан судебный приказ № 2-2058/2025 о взыскании с должника Ахмедова Р. М. задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 64505 руб. 93 коп. за период с 01.09.2024 по 30.04.2025, пени в размере 63461 руб. 11 коп., расходы на уплату государственной пошлины 2420 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 22.09.2025.
06.10.2025 возбуждено исполнительное производство № 815913/25/66006-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-2058/2025, о взыскании задолженности в размере 130387 руб. 04 коп. с должника Ахмедова Р. М. в пользу взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 10-11).
По заявлению представителя должника Ахмедова Р. М. от 07.10.2025 вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.10.2025 (л.д. 15, 17).
07.10.2025 между Ахмедовым Р. М. (заказчик) и Фарзалиевым Ю. З. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом, которого является оказание юридических услуг по вопросам отмены судебного приказа, прекращения исполнительного производства и отмены обеспечительных мер, принятых в ходе исполнительного производства; ознакомление с документами и подготовка процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде.
Стоимость юридических услуг по договору определена: ознакомление с материалами дела – 5000 руб.; подготовка и подача возражений на отмену судебного приказа – 10000 руб.; подготовка и подача судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области заявления об отложении исполнительных действий – 10000 руб.; получение определения мирового судьи об отмене судебного приказа – 5000 руб.; подготовка и подача судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области заявления о прекращении исполнительного производства – 10000 руб. (л.д. 19)
Согласно акту от 21.10.2025 Ахмедову Р. М. оказаны услуги по договору (л.д. 20).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом произведена оплата услуг в указанном размере.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о незаконности действий ответчика, и возмещении убытков в виде оплаты услуг представителя 40000 рублей.
Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2025 по гражданскому делу по иску Ахмедова Р. М. к ООО «Управляющая компания «Лазурит» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги требования удовлетворены. Возложено на ООО «Управляющая компания «Лазурит» обязанность произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, путем исключения из лицевых счетов №№ 9066006100, 1574499656, открытых на жилое помещение – комнату, жилой площадью 19, 4 кв.м., по адресу: ***, задолженности, включая пени, в общей сумме 504 792 рубля 93 копейки.
Как установлено судом, 14.06.2023 между ООО «УК «Лазурит» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор на расчетно-сервисное обслуживание № 623-ЭСП от 14.06.2023, согласно которому АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) от имени ООО «УК «Лазурит» (принципала) производит начисление сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям; осуществляет изготовление и конвертирование документов на оплату оказанных принципалом услуг; осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала, перечисляет принципалу денежные средства потребителям (л.д. 38).
Дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2023 к агентскому договору № 623-ЭСП от 14.06.2023 услуги, которые ранее рассчитывал ООО «ЕРЦ», переданы на истребование в АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 39).
Согласно из выписки по лицевому счету № 1111056641, открытому на имя Ахмедова Р.М., в январе 2022 года истцу со стороны управляющей организации ООО «УК «Лазурит» была выставлена к оплате сумма задолженности, совокупный размер которой составил 237930,62 руб., (в том числе 105254, 94 руб. – за содержание жилья), а также пени в сумме 100414, 26 руб.; при этом по состоянию на декабрь 2021 года какой-либо задолженности, кроме текущей (т.е. начисленной за истекший месяц), истец не имел; дальнейшие текущие начисления, начиная с февраля 2022 года, оплачивались истцом ежемесячно в размере выставляемой задолженности.
При этом, суд исходил, что правомерность доначисления денежной суммы 237 930, 62 руб., а также пени в сумме 100 414, 26 руб. в январе 2022 года, ответчиком – управляющей организацией МКД, не представлено.
В ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт ежемесячной оплаты истцом текущих платежей, отсутствие просрочки уплаты ЖКУ.
Правовая природа образования задолженности Ахмедова Р.М. в январе 2022 года, обстоятельства ее доначисления, а также дальнейшего увеличения до 504792,93руб., в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с отсутствием конкретных пояснений со стороны ответчика, непредставления им соответствующих доказательств.
В свою очередь, в рамках указанного гражданского дела привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс». Представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлялись письменные возражения на иск, а также принималось участие в судебном заседании.
Судом учитывается, что поступление иска осуществлено 06.02.2025, рассмотрение – 17.07.2025 и копия судебного акта была получена ответчиком – 08.08.2025.
При этом, 08.08.2025 ответчиком подается заявление о вынесении судебного приказа в отношении Ахмедова Р. М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с последующим его предъявлением в октябре 2025 г. для принудительного исполнения.
Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии неправомерных действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, суд находит доказанными элементы состава причиненного ущерба для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и наличием причинно-следственная связь между действием лица и несением убытков.
Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", суд взыскивает в пользу Ахмедова Р. М. понесенные расходов в размере 10 000 руб. по договору от 07.10.2025 по оплате услуг представителя по подготовке и подаче мировому судье заявления об отмене судебного приказа.
В остальной части расходы по ознакомлению с материалами, получению судебного акта, направлении документов судебному приставу-исполнителю не подлежат взысканию, так как не относятся юридическим издержкам, требующих специальных познаний, а также понесенные в рамках приказного производства.
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека.
Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.
Как следует из доводов истца, ему причинены нравственные и физические страдания в результате предъявления судебного приказа о взыскании суммы задолженности, то есть фактически требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 22.10.2025, заключенному между Фарзалиев Ю. З. (исполнитель) и Ахмедовым Р. М. (заказчик), заказчику оказываются услуги, направленные по возмещению убытков, понесенных в связи с незаконными действиями АО «ЭнергосбыТ Плюс». Обязанности исполнителя предусмотрены: консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях, получение копии судебного акта. Стоимость услуг составила 30000 руб. (л.д. 21).
Как следует из кассового чека, истцом произведена оплата услуг в размере 30000 руб. (л.д. 58).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, объем выполненной работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.
Также суд исходит об отсутствии возражений со стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг. Суду не представлено сведений о стоимости аналогичных услуг по г. Екатеринбурга, которые сопоставимы с предъявленными услугами.
Исходя из изложенного, учитывая объема оказанных юридических услуг, выраженных в составлении искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, консультировании, подготовки документов, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации истцу составляет 10000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «ЭнергосбыТ Плюс». При этом, снижению подлежит сумма издержек, заявленных при участии представителя в судебных заседаниях, поскольку процессы длительности не вызывали и не соотносимы с заявленными основными исковыми требованиями – 40 000 руб.
Также, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7 000 руб., что подтверждается чеками от 24.10.2025, 05.11.2025 (л.д. 7, 26).
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10 000 руб. (25%), в требованиях неимущественного характера – отказано, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 000 руб. (4000 руб.*25%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ахмедова Расим Мохсун оглы к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981) в пользу Ахмедова Расим Мохсун оглы (СНИЛС ***) убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н. А. Маркова