РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Финпотребсоюз», Бужинову Антону Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Финпотребсоюз», Бужинову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2023 ПАО «Сбербанк России» и ООО «Финпотребсоюз» заключили кредитный договор №7003FJC8X3MR2Q0AQ0US1Q путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.
Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, подтверждает факт заключения заемщиком договора кредитования (п. 13 заявления).
В соответствии с условиями, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок 36 мес., под 19,5% годовых. Обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Порядок погашения кредита установлен в п. 7 кредитного договора. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, оплате процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №7003FJC8X3MR2Q0AQ0US1QП01 с Бужиновым А.О.
Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 25.02.2025 по 02.05.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 1718546 руб. 35 коп., в том числе: основной долг – 1594226 руб. 48 коп., просроченные проценты – 93434 руб., неустойка за просроченный основной долг – 25983 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты – 4902 руб. 64 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Финпотребсоюз», Бужинова А.О. задолженность по кредитному договору №7003FJC8X3MR2Q0AQ0US1Q от 25.01.2023 за период с 25.02.2025 по 02.06.2025 в размере 1718 546 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1594 226 руб. 48 коп., просроченные проценты в размере 93 434 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 902 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг- 25 983 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 185 руб. 46 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.
С учетом надлежащего извещения ответчиков, предоставлении достаточного времени указанным лицам после отмены заочного решения суда для направления доказательств по делу, наличие возможности обеспечения представления своих интересов через представителя или предоставлении возражений в письменном виде, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 25.01.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Финпотребсоюз» подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 7003FJC8X3MR2Q0AQ0US1Q, согласно которому заемщик просит выдать кредит на условиях указанных в заявлении, и в соответствии со ст. 428 ГК РФ заемщик присоединяется к Общим условиям кредитования.
По условиям, заемщик получает кредит на расчетный счет №***, сумма кредита 4000000 рублей, цель кредитования: для целей развития бизнеса, процентная ставка с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов- 17,5 % годовых, с даты следующей за датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования- 19,5% годовых, срок кредитования 36 месяцев, погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами.
Договором предусмотрено возвращение кредита внесением аннуитетных платежей, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей по договору, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №7003FJC8X3MR2Q0AQ0US1QП01 с Бужиновым А. О. (п. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как указано в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Заемщиком Договора кредитования (Договора), и признается равнозначным Договором кредитования (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 13 Заявления).
Кредитный договор и договор поручительства заключены в простой письменной форме и подписаны в электронном виде со стороны заемщика и поручителя соответственно с помощью простой электронной подписи посредством ввода одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ.
При этом, принадлежность электронных подписей (ООО «Финпотребсоюз», Бужинова А. О.) подтверждается протоколами проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ признается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписью применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, при соблюдении хотя бы одного из обозначенных условий электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, что позволяет осуществлять оценку соблюдения условий признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Банком произведено зачисление денежных средств в общей сумме 4000 000 руб. на указанный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).
Таким образом, судом установлено, что 25.01.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО Финпотребсоюз» заключен кредитный договор № 7003FJC8X3MR2Q0AQ0US1Q, а также 25.01.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Бужиновым А. О. заключен договор поручительства №7003FJC8X3MR2Q0AQ0US1QПО1.
Из указанного договора усматривается, что поручитель Бужинов А.О. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Финпотребсоюз» его обязательств по кредитному договору №7003FJC8X3MR2Q0AQ0US1Q от 25.01.2023 (л.д. 18-19).
Как следует из условий договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Из пункта 3.1 общих условий договора поручительства № 1 следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Вопреки доводам ответчика Бужинова А. О. каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что требуемая истцом сумма задолженности, превышает установленный договором поручительства предел ответственности поручителя, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
Договором поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя, который указан в договоре поручительства: обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключают: сумма кредита 4000000 руб., процентная ставка от 17,5 % годовых до 19,5% годовых, комиссии и платы.
При таком положении, суд исходит, что факт заключения кредитного договора, договора поручительства, их условий и факт неисполнения обязательств ответчиками не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что также лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Из представленного суду расчета, выписки по лицевому счету следует, что задолженность по состоянию на 02.06.2025 составляет 1718 546 руб. 35 коп. в том числе: просроченный основной долг – 1594 226 руб. 48 коп., просроченные проценты – 93 434 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 902 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг- 25 983 руб. 23 коп.
Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, неустойки, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного договора, при этом ответчиками не оспорен.
Из возражений ответчика Бужинова А. О. при отмене заочного решения суда, следует, что ответчик не согласен с размером задолженности, считает, что расчет произведен неверно. Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательства по кредиту, а также доказательств, подтверждающие доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, контррасчет в материалах дела отсутствует.
Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным. Факт непогашения задолженности следует из выписок.
Доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам, ответчики суду не представили.
Поскольку судом установлено, что сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчики не оплатили, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика и поручителя от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскании суммы кредита 1 594 226 руб. 48 коп. и просроченные проценты – 93 434 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно приведенному выше расчету, сумма задолженности неустойки: на основной долг – 25 983 руб. 23 коп. и на проценты за пользование кредитом –4 902 руб. 64 коп.
Ответчиком Бужиновым А. О. заявлены доводы о снижении размера неустойки в связи с завышенным размером.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер следует снизить до 10 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 092 руб. 73 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Финпотребсоюз», Бужинову Антону Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Финпотребсоюз» (ОГРН 1156670002609), Бужинова Антона Олеговича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 7003FJC8X3MR2Q0AQ0US1Q от 25.01.2023 в размере 1697 660 руб. 78 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финпотребсоюз» (ОГРН 1156670002609) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 092 рубля 73 копейки.
Взыскать с Бужинова Антона Олеговича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 092 рубля 73 копейки.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н. А. Маркова