РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.06.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комовича Владимира Ивановича к ТСН «СТ «Пионерский» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Комович В. И. обратился в суд к ТСН «СТ «Пионерский» с вышеуказанными требованиями.
В обосновании иска указано, что общим собранием членов ТСН «СТ «Пионерский» от 25.06.2024 истец с 25.06.2024 назначен председателем правления в ТСН «СТ «Пионерский». С этого момента он фактически допущен к работе и начал выполнять трудовые обязанности.
21.11.2024 ТСН «СТ «Пионерский» в лице Правления, действующего на основании Устава, и Комович В. И. заключили трудовой договор № 1 от 21.11.2024, согласно которому работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности председателя правления в ТСН «СТ «Пионерский», за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад 25 000 рублей, при расчете начисляется районный коэффициент 1,15, заработная платы выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца путем перечисления с расчетного счета Работодателя на расчетный счет работника.
С 25.05.2025 Комович В. И. обратился к правлению ТСН «СТ «Пионерский» о сложении с себя полномочий и увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. 08.06.2025 Комович В. И. уволен с занимаемой должности после двухнедельной отработки.
Таким образом, за время работы работодателем неоднократно допускались просрочки выплаты заработной платы.
Расчет с работником производится в день увольнения, вместе с тем окончательный расчет заработной платы по должности председателя произведен только после неоднократного обращения Комовича В.И. 12.09.2025, в связи с чем, ответчик обязан возместить компенсацию согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в ноябре (с 10.11.2024 по 21.11.2024 -12 дней), в декабре (с 02.12.2024 по 15.12.2024, с 21.12.2024 по 31.12.2024), а также с 01.02.2025 по 25.05.2025 Комович В. И. с согласия членов правления ТСН «СТ «Пионерский» фактически исполнял обязанности охранника/сторожа. Согласно установленного тарифа оплата услуг охранника/сторожа составляет 22 000 руб., данная сумма оплаты труда согласована общим собранием, а также подтверждается суммами фактически выплаченной заработной платы согласно выписке со счета.
Однако по надуманным основаниям расчет с Комовичем В. И. за исполнение должностных обязанностей сторожа до настоящего времени не произведен.Сумма задолженности по заработной плате по должности сторожа составляет 85 799 руб.
Обратившись в суд, истец просил взыскать с ТСН «СТ «Пионерский» компенсацию за задержку выдачи заработной платы по должности председателя за период с 15.07.2024 по 12.09.2025 в сумме 68 664,99 руб.; задолженность по заработной плате за исполнение обязанности по должности сторожа в сумме 85 799 руб.; компенсацию за задержку выдачи заработной платы за исполнение обязанностей сторожа по должности председателя за период с 15.12.2024 по 14.01.2026 в сумме 33118,43 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения,компенсацию морального вреда в связи с задержкой выдачи заработной платы в сумме 50 000 руб.
Впоследующем, неоднократно уточняя требования иска, истец дополнительно (л.д. 102-104, 115-116) просил суд установить факт трудовых отношений Комовича В. И. и ТСН «СТ «Пионерский» в должности председателя с 25.06.2024 по 08.06.2025, в должности сторожас 10.11.2024 по 21.11.2024, с 02.12.2024 по 15.12.2024, с 21.12.2024 по 31.12.2024, с 01.02.2025 по 25.05.2025, оставив иные требования в прежней редакции.
В судебном заседании истец Комович В. И., его представитель до перерыва Гуляева А. И. требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Парыгина Н. П. в судебном заседании настаивала на доводах отзыва (л.д. 83-87, 119-122). Суду пояснила, что истец был избран председателем ТСН, однако решение общего собрания по вопросу его оформления в порядке Трудового кодекса Российской Федерации не принималось, в связи с чем, трудовых отношений по должности председателя не возникло. В отношении должности сторожа также не принималось решение, при том, что в тот период он сам, являясь председателем, не был лишен возможности надлежащим образом оформить трудоотношения. Указала также, что работы по должности сторожа им не выполнялись, в связи с чем, задолженности по заработной плате не имеется. Просила в иске отказать в том числе по основано обращения в суд с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Сигова С. Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Свидетель ***16 в судебном заседании 21.05.2026 пояснил, что в ТСН имеет садовый участок, в летний период проживает постоянно в саду, а зимой приезжает 1-2 раза в неделю. На поставленные вопросы пояснил, что ему известно, что Комович В. И. являлся председателем ТСН, а также выполнял обязанности сторожа, когда предыдущий сторож уехал. В качестве сторожа Комович В. И. совершал обход сада утром и вечером, проверку ворот и освещения, целостность участков, топил дом сторожа, кормил собак.
Свидетель ***13 в судебном заседании 21.05.2026 пояснил, что на собрании, когда Комович В. И. утвержден председателем присутствовал. Вопрос о заключении трудового договора с ним не ставился. Также не обсуждался его функционал и оплата. На собрании, где он переизбирался председатель, вопросов относительно выполнения Комовичем В. И. работы сторожа, а также оплата его труда не обсуждались. Функционал сторожа включает в себя охрану территории, объезд территории: летом на велосипеде, зимой пешком, включение света в тёмное время суток, открытие ворот, если приезжает машина, проконтролировать вывоз мусора. Поздней осенью было выявлено отсутствие охраны, в результате конфликта Комовича В. И. и предыдущего сторожа, последний ушел. Попытки поиска сторожа были не удачные, в конечном итоге остались без сторожа, сторожка всегда была закрыта на замок, соответственно,никто функции сторожа не исполнял. В зимнее время приезжал в связи с необходимостью кормления котов, следов обхода не видел, в связи с чем, сделал вывод, что охрана ТСН отсутствовала.
Свидетель ***14в судебном заседании 21.05.2026 пояснила, что является собственником сада в ТСН. Комовича В. И. не видела. Выполнение им функционала сторожа подтвердить не может, указывая, что предыдущий сторож ей был известен, всегда обходил территорию, тогда как Комовича В. И. за данным видом работ никогда не видела. Зимой, заезжая в сад, видела, что ворота были закрыты, кто их закрывал не знает.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что Протоколом № 1 от 25.06.2024 по вопросу выборов председателя товарищества за Комовича В. И. проголосовало 67 чел, 6 против (л.д. 10-13).
Истцом суду представлен трудовой договор от 21.11.2024, согласно которому Комович В. И. принят на работу на должность председателя Товарищества сроком на 1 год с 21.11.2024 с окладом 25000 рублей. Со стороны работодателя договор подписан членом правления Сиговой С. Ю. (л.д. 14-18).
25.05.2025 Комовичем В. И. подано заявление о расторжении трудового договора по должности председателя в связи с недоверием и недопониманием (л.д. 22).
22.07.2025 Комович В. И. передал имеющиеся правоустанавливающие документы и имущество членам Правления (л.д. 123-125).
Согласно доводам иска, за время работы оплата труда Комовича В. И. постоянно задерживалась, окончательный расчет заработной платы по должности председателя произведен только после неоднократного обращения Комовича В. И. 12.09.2025, то есть полагает, что на ответчике лежит обязанность компенсировать в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчик отрицает наличие трудовых отношений по должности председателя с Комовичем В. И., истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений за период с 25.06.2024 по 08.06.2025, проверяя которое суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Также работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
При разрешении данного спора суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (пункт 4 части 3 статьи 50).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 N 17-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 N 17-ФЗ, товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.
Согласно частям 1 и 3 статьи 16, части 1 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 18, части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий и определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры. Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.
К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в частности, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии, а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии, заключивших трудовые договоры с товариществом (п. 3, п. 12 ст. 17 Федерального закона).
Согласно п. 1.1. Устава (л.д. 88-99) Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Пионерский» является добровольным объединением граждан - собственников садоводческих земельных участков, созданным ими для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов.
Согласно п. 8.1 Устава общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим Уставом.
П. 9.1, 9.2 Устава предусмотрено, что Правление Товарищества является исполнительным органом Товарищества, подотчетным Общему собранию членов Товарищества (собранию уполномоченных). Руководство деятельностью Товарищества осуществляет Правление Товарищества.Правление Товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных).
К исключительной компетенции общего собрания согласно пп. 15, 19 п. 8.2 (2) Устава относится утверждение смет доходов и расходов Товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);определение размера вознаграждения членов Правления Товарищества, в том числе Председателя, Товарищества.
Согласно п. 9.8 Устава в обязанности Правления Товарищества входит в том числе принятие решений о найме работников для обслуживания общего имущества и их увольнение;
П. 9.9 Устава предусмотрено, что Председатель Товарищества обеспечивает выполнение решений Правления и имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товариществ исполнение которых для указанных лиц обязательно.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июля 2022 N 28-П «По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Руденко» разъяснено, что правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.
Представитель ответчика ссылается на отсутствие между сторонами трудовых отношений, на наличие гражданско-правовых отношений.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом, применительно к настоящему спору, из ранее приведенных положений следует, что для возникновения между СНТ и председателем правления товарищества трудовых отношений необходимо решение общего собрания членов товарищества по данному вопросу, равно как и утверждение общим собранием товарищества положения об оплате труда членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом, соответственно, штатного расписания с указанием должности, размера заработной платы, а также приходно-расходной сметы.
Между тем, указанные вопросы общим собранием товарищества не разрешались. В частности, вопрос о заключении с председателем трудового договора в повестку дня не был внесен и не обсуждался, лица, уполномоченные на подписание трудового договора с председателем правления СНТ, не выбирались, соответствующих решений не принималось, в то время как разрешение данных вопросов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
В деле отсутствуют сведения о принятии общим собранием ТСН «СТ «Пионерский» решения о заключении с истцом трудового договора, установлении ему заработной платы в утвержденном размере, учета отработанного времени, об утверждении штатного расписания, положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом. Приказы о приеме истца на работу и, соответственно, об увольнении не издавались.
Таким образом, представленный истцом трудовой договор, подписанный членом Правления Сиговой С. Ю. как работодателем, и работникомКомовичем В. И., был оформлен в отсутствие на это соответствующих полномочий, наделенных общим собранием ТСН.
Из исследованных материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, что на истца общим собранием членов ТСН возлагалось выполнение именно трудовых функций в пользу ТСН, как это предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации. Не представлено доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и режима рабочего времени в спорный период.
Должность председателя товарищества является выборной, для которой устанавливается не заработная плата, а предусмотрено вознаграждение. Вознаграждение и заработная плата носят различный правовой характер, поэтому суждения истца о том, что вознаграждение председателя является его заработной платой, и к данным правоотношения подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации признаются судом несостоятельными.
В связи с тем, что к правоотношениям истца и ответчика по должности председателя положения Трудового кодекса Российской Федерации не применимы, то суд полагает, что требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Что касается требований истца об установлении факта трудовых отношений с истцом по должности сторожав периоды с 10.11.2024 по 21.11.2024, с 02.12.2024 по 15.12.2024, с 21.12.2024 по 31.12.2024, с 01.02.2025 по 25.05.2025, суд приходит к следующему.
Как указано ранее, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Между тем, ответчик данных доказательств суду не представил.
Так, судом из объяснений сторон, свидетелей установлено, что истец действительно осуществлял обход сада утром и вечером, проверку ворот и освещения, целостность участков, топил дом сторожа, кормил собак, что изначально предусматривалось в обязанностях сторожа. При этом, довод ответчика относительно невыполнения истцом обязанностей сторожа по существу основывается на объяснениях свидетелей ***15. Однако, указанные лица суду пояснили, что в отсутствие ранее принятого сторожа, ворота в ночное время были закрыты, освещение включено, собаки накормлены, однако кто выполнял данные работы им не известно, тогда как ***17 последовательно пояснял, что именно Комович В. И. в отсутствие ранее назначенного сторожа, действительно выполнял эти работы. Более того, суду представлена выписка по счету (л.д. 23-24), где 31.03.2025 от члена правления Стговой С. Ю. поступило 8067 и 17800 рублей, а 07.05.2025 – 22000 рублей. Истец пояснил, что данные суммы являются заработной платой за работу сторожем. Ответчик данное обстоятельство не опроверг, Сигова С. Ю. в судебное заседание не явилась, пояснений в этой части не представлено. Более того, истцом суду представлена также не оспоренная ответчиком переписка в чате «Правление…» (л.д. 20-21), где предложение на 01.02.2025 оплатить Комовичу В. И. работу сторожа и возложить на него обязанность и в дальнейшем исполнять обязанности сторожа поддержано 6 голосами. Указанное свидетельствует о том, что Комович В. И. действительно выполнял также трудовые функции сторожа. Ссылка представителя ответчика относительно отсутствия решения общего собрания относительно работы Комовича В. И. в должности сторожа суд отклоняет, поскольку действительно в силу п. 3 ст. 17 Федерального закона«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в компетенции общего собрания находится определение условий работы лиц по трудовому договору с ТСН. В контексте исследованной судом переписки из чата «Правление…», судом установлено, что допуск Комовича В. И. к исполнению обязанности сторожа осуществлен членами Правления, которое в силу п. 9.1 Устава является исполнительным органом Товарищества, осуществляющее руководство его деятельностью, то есть действительно по сути истец допущен к выполнению данных работ не уполномоченным лицом. Между тем, указанное не исключает того обстоятельства, что работы по должности сторожа Комовичем В. И. выполнены в спорные периоды. В связи с чем, доводы истца относительно факта работы по должности сторожа в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.
Однако, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.
Так, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
Из совокупности норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений в должности сторожа в период с 10.11.2024 по 21.11.2024, с 02.12.2024 по 15.12.2024, с 21.12.2024 по 31.12.2024, с 01.02.2025 по 25.05.2025. Согласно отметке, иск в суд поступил 20.01.2026. При этом, истец, будучи в том числе председателем ТСН, не мог не знать, что его трудоправовые отношения по должности сторожа не оформлены надлежащим образом. Срок обращения в суд с настоящими требованиями пропущен более чем на 7 месяцев относительно даты фактического прекращения выполнения данного вида работ в интересах ТСН. Каких-либо оснований для восстановления срока истцом суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что требования иска Комовича В. И. в части установления факта трудовых отношений по должности сторожа за периоды с 10.11.2024 по 21.11.2024, с 02.12.2024 по 15.12.2024, с 21.12.2024 по 31.12.2024, с 01.02.2025 по 25.05.2025 подлежат отклонению.
Между тем, разрешая требования иска в части взыскания заработной платы за работу по должности сторожа, суд считает необходимым учесть тот факт, что по обстоятельствам дела при наличии допуска истца к работе по должности сторожа исполнительным органом ТСН, то есть неуполномоченным лицом, заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате являются по отношению друг к другусамостоятельными в силу ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом этих обстоятельств вопрос о соблюдении истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отдельной оценке с учетом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о годичном сроке обращения в суд со дня установленного срока её выплаты.
Как установлено ранее, обращение в суд с настоящими требованиями последовало 20.01.2026, то есть срок обращения в суд должен быть ограничен периодом невыплаты заработной платы с 20.01.2025.
Согласно статистическим данным, поступившим в суд, средняя заработная плата по должности сторожа составляет 39200 рублей.Между тем, истцом заявлено требование о взыскании заработной платы исходя из суммы 22000 рублей.
Поскольку истцом определена сумма заработной платы в пределах среднестатистических сумм, то суд при расчете данных требований руководствуется пояснениями истца, определяя для расчета невыплаченной заработной платы среднемесячный заработок в размере 22000 рублей.
Таким образом, в пределах сроков исковой давности с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы в размере 84333рублей, из которой подлежит вычету НДФЛ:
за февраль 2025 года – 22000 рублей за март 2025 года - 22000 рублей за апрель 2025 года – 22000 рублей
01.05.2025 по 25.05.2025 – 17741,94 рублей (22000 /31 х 25).
Оценивая требования иска в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приходит к следующему
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 N З-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку судом установлено, что за период с января 2025 года выплата заработной платы последовала только 07.05.2025, тогда как истцом определён период оплаты с 15 числа месяца, следующего за отчетным (иного ответчиком суду не представлено), а выплат за период 01.02.2025 по 25.05.2025 до настоящего времени не последовало, то суд полагает, что требования о взыскании компенсации заявлены обосновано и подлежат удовлетворению с корректировкой расчета, поскольку при исчислении истцом не вычтен НДФЛ.
Сумма задержанных средств за январь 2025 года 19 140,00 рублей (22000 -13%)
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
15.02.2025 – 07.05.2025 21 82 2 197,27
Сумма задержанных средств за февраль 2025 года 19 140,00 рублей (22 000 -13%)
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
15.03.2025 – 08.06.2025 21 86 2 304,46
09.06.2025 – 27.07.2025 20 49 1 250,48
28.07.2025 – 14.09.2025 18 49 1 125,43
15.09.2025 – 26.10.2025 17 42 911,06
27.10.2025 – 21.12.2025 16,5 56 1 179,02
22.12.2025 – 15.02.2026 16 56 1 143,30
16.02.2026 – 22.03.2026 15,5 35 692,23
23.03.2026 – 26.04.2026 15 35 669,90
27.04.2026 – 04.06.2026 14,5 39 721,58
Всего: 9 997,46
Сумма задержанных средств за март 2025 года 19 140,00 рублей (22 000 -13%)
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
16.04.2025 – 08.06.2025 21 54 1 446,98
09.06.2025 – 27.07.2025 20 49 1 250,48
28.07.2025 – 14.09.2025 18 49 1 125,43
15.09.2025 – 26.10.2025 17 42 911,06
27.10.2025 – 21.12.2025 16,5 56 1 179,02
22.12.2025 – 15.02.2026 16 56 1 143,30
16.02.2026 – 22.03.2026 15,5 35 692,23
23.03.2026 – 26.04.2026 15 35 669,90
27.04.2026 – 04.06.2026 14,5 39 721,58
Всего: 9 139,98
Сумма задержанных средств за апрель 2025 года 19 140,00 рублей (22 000 -13%)
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
16.05.2025 – 08.06.2025 21 24 643,10
09.06.2025 – 27.07.2025 20 49 1 250,48
28.07.2025 – 14.09.2025 18 49 1 125,43
15.09.2025 – 26.10.2025 17 42 911,06
27.10.2025 – 21.12.2025 16,5 56 1 179,02
22.12.2025 – 15.02.2026 16 56 1 143,30
16.02.2026 – 22.03.2026 15,5 35 692,23
23.03.2026 – 26.04.2026 15 35 669,90
27.04.2026 – 04.06.2026 14,5 39 721,58
Всего: 8 336,10
Сумма задержанных средств за май 2025 года 15 435,49 рублей (22000/31х25 -13%)
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
26.05.2025 – 08.06.2025 21 14 302,54
09.06.2025 – 27.07.2025 20 49 1 008,45
28.07.2025 – 14.09.2025 18 49 907,61
15.09.2025 – 26.10.2025 17 42 734,73
27.10.2025 – 21.12.2025 16,5 56 950,83
22.12.2025 – 15.02.2026 16 56 922,01
16.02.2026 – 22.03.2026 15,5 35 558,25
23.03.2026 – 26.04.2026 15 35 540,24
27.04.2026 – 04.06.2026 14,5 39 581,92
Всего: 6 506,58
Таким образом, размер компенсации за несовременную выплату заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 36 177,39 рублей (за вычетом НДФЛ).
Оценивая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы в срок, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 10 000 рублей, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
В связи с удовлетворением исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 615,31 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Комовича Владимира Ивановича, - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «СТ «Пионерский» (ИНН 6625013893 ОГРН 1036601489429) в пользу Комовича Владимира Ивановича (<***>) невыплаченную заработную плату в размере 84333 рублей (за вычетом НДФЛ), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 36177,39 рублей (за вычетом НДФЛ),компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Комовича Владимира Ивановича, - отказать.
Взыскать с ТСН «СТ «Пионерский» (ИНН 6625013893 ОГРН 1036601489429)в доход бюджета государственную пошлину в размере 7615,31 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е. В. Самойлова